Форум » Необыкновенная Вселенная » Помогите разобраться! » Ответить
Помогите разобраться!
Kevin: Добрый день. Наверное, каждый из нас стремится к истине. Вопрос лишь в том, что есть истина и как не обмануться. Ищущий человек не то что имеет право сомневаться и задавать вопросы, но просто обязан это делать - уж слишком много оказывается на его пути всяких ловушек. Не зря кто-то из мудрых сказал, что путь знания усеян костями ищущих... Собственно говоря, именно это и побудило меня открыть данную тему. Точнее, попытаться открыть - учитывая премодерацию, не знаю, сочтут ли модераторы форума целесообразным ее появление. Но - буду надеяться на лучшее. Я не являюсь - или пока не являюсь - сторонником Николая Левашова, хотя многое описанное им мне достаточно близко. Все его книги прочитал, и не один раз. Тем не менее, вопросы все равно остались. Именно поэтому был бы рад, если бы кто-то из знающих людей помог мне в них разобраться. Причем помог разобраться именно в спокойной конструктивной беседе, посвященной конкретным вопросам. Со своей стороны могу гарантировать абсолютно непредвзятое отношение к Николаю Левашову и его учению - именно потому, что пока не позволяю себе выносить какое бы то ни было однозначное мнение. Хотя бы потому, что мышление по принципу "да" или "нет" является очень примитивным - верно? Поэтому хотелось бы именно спокойного доброжелательного диалога, в ходе которого как мне, так и тем, кто захочет к нему присоединиться, удалось бы развеять какие-то из собственных заблуждений. На этом пока все, жду появления темы. Тогда уже можно будет задавать конкретные вопросы.
Ответов - 60, стр:
1 2 3 All
Рар: Kevin пишет: Если не трудно, приведите конкретные цитаты из "всех" трудов христианских святых. На худой конец, из некоторых Да пожалуйста, например из упомянутых Вами здесь "Аскетических опытых" Игнатия Брянчанинова, прямо в самом начале: "Аще кто мне служит, Мне да последствует (Ин. 12:26), сказал Господь. Каждый христианин, обетами, произнесенными при святом крещении, принял на себя обязанность быть рабом и служителем Господа Иисуса Христа: последовать Господу Иисусу Христу непременно должен каждый христианин." Собственно обязанность быть рабом заложена в самой главной книге всех христиан в Библии, логично что все христианские святые следуют главному писанию
Рар: Елена пишет: У Вас нет претензий к своей левой руке, ноге и вообще, к левой половине Вашего тела? Как Вы сможете прожить, если не будет этих частей Вашего тела? Причем же здесь левиты (levit читается как левайт, очень соответствует фамилии Левашов, не так ли?) Кстати, ко льву, царю всех зверей у Вас нет претензий, я надеюсь? А у меня нет претензий к Левашову, я просто осторожный и не доверяю людям которых не знаю лично, жизнь научила)
Елена: Kevin пишет: а - при условии, что эти знания истинны. На это дал ответ Левашов на самой первой странице своего сайта: http://www.levashov.info/ Ложь может слиться с истиной, очень часто она именно так и делает. Но истина не сольется с ложью никогда. То есть - опять на первый план выходит вопрос различения истинного и ложного. ВЫ НЕ ЗАМЕТИЛИ ЯВНОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ В СВОИХ СЛОВАХ? Сливаются только те материи, которые обладаю одинаковым уровнем МЕРНОСТИ!!! Истину и ложь слить невозможно! Проявится несоответствие. Kevin пишет: Если мы возьмем учение Кастанеды, то оно проработано очень хорошо - как в области теории, так и в области практики. Да нет там никакой теории. Одни инструкции: делай так, чтобы было эдак! Мне симпатичен и Карлос и Дон Хуан, но... это игра на уровне незнания. Читать интересно, но часто ловила себя на очень тёмных ощущениях, и как правило, после чтения ,ухудшалось что-нибудь в моей жизни. Кстати, у Кастанеды было хорошо описано сбрасывание всех щитов, которые защищают обычного человека. Kevin пишет: Левашова практически ничего не написано об уровне практики. Его практика и следование инструкциям ничего общего не имеют. Сначала человек должен понимать то, что он собирается сделать, а потом делает. Часто, многие делают по памяти своей сущности, но это считается "даром". Kevin пишет: Я знаю определенные практики такого вида, могу влиять на погоду там, где живу - разумеется, очень аккуратно и не слишком часто (тогда, когда это действительно нужно). Для этого существуют совершенно конкретные практики, начиная от чисто "ведьмовских" - вроде манипуляций с наполненой водой чашкой - до чисто "экстрасенсорных". А я перестала делать эти вещи, просто потому, что в целях моих личных желаний не следует менять равновесие земной экологии. Я понимаю, почему Николай Викторович не дает конкретные шаги. Мы, обладатели сильной генетики, должны сначала осознать последствия наших действий, а потом действовать в соответствии с нашим пониманием ответсвенности за наши действия.
Рар: Kevin пишет: Я говорил о том, что православное христианское учение абсолютно истинно, так как дает замечательный результат Не хочу вступать в длинные дебаты, Кевин ответьте, пожалуйста, на один простой вопрос: Зачем Вы тратите свое время на поиск других учений если утверждаете, что уже нашли то самое истинное?
Kevin: Елена пишет: ВЫ НЕ ЗАМЕТИЛИ ЯВНОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ В СВОИХ СЛОВАХ? Сливаются только те материи, которые обладаю одинаковым уровнем МЕРНОСТИ!!! Истину и ложь слить невозможно! Проявится несоответствие. Хорошо, давайте разбираться. Можно говорить об истине и лжи как об информации, соответствующей или не соответствующей реальности. Именно поэтому не бывает абсолютно истинных учений - всегда есть какая-то часть лжи, даже невольной - тогда мы называем ее ошибками. Поэтому в подавляющем большинстве учений истина и ложь слиты в той или иной пропорции и задача ищущего человека - отделить одно от другого. То есть на этом уровне истина и ложь вполне сливаемы - согласны? Ничто не мешает в одной книге дать истинную информацию вперемешку с ложной, так обычно и происходит, вольно или невольно. Но есть и другой уровень - можно говорить об истине и лжи как энергиях, имеющих определенное качество, или даже качества. И в этом смысле они действительно не могут слиться вместе - потому что обладают совершенно разными "частотами". Поэтому, гворя об истине и лжи, надо просто понимать, какой уровень мы имеем в виду - чистой информации или энергии. Хотя и тут надо понимать, что между информацией и энергией нет разделения, это части целого - не зря же говорят об "энерго-информационном обмене". Об этом как раз очень хорошо сказано у святых отцов - они отследили, как ложный помысел вторгается в сознание человека. Сначала идет уровень прилога - когда ложная мысль только касается сознания. В этот момент распознать ее и отвергнуть очень легко - надо только обладать хоть немного развитым духовным видением. Если мы заинтересовались мыслью и впустили ее в себя, возникает следующий этап - сочувствие, на этом уровне вытравить ложную мысль уже гораздо труднее. Дальше идут следующие этапы, в итоге все заканчивается пленением и страстью, внедрившаяся в сознание мысль полностью порабощает человека. И уже эта мысль, ее энергия, привлекает энергии такого же диапазона, человек все глубже увязает в заблуждениях. Поэтому святые отцы и говорят, что начало всякому греху - ложная мысль. Елена пишет: Да нет там никакой теории. Одни инструкции: делай так, чтобы было эдак! Не соглашусь, теории там очень много. Все, что нужно для правильного понимания, описывается очень конкретно. Елена пишет: Мне симпатичен и Карлос и Дон Хуан, но... это игра на уровне незнания. Скорее, у них просто свой взгляд на мир, магический. Именно поэтому дон Хуан так потешался над попытками Карлоса описать его учение с научной точки зрения. Опять же, вспомните его слова о двух точках: месте разума и месте безмолвного знания. Дон Хуан очень четко разделял их, говоря, что когда ты Разум, в твоем сознании не должно быть никакой мистической ерунды. Но когда ты Маг, в тебе не должно оставаться разумной ерунды. То есть попытка свести безмолвное знание к разуму, как-то выразить его заранее обречена на провал. Поэтому ведь и бытует выражение: "Знающий не говорит, говорящий не знает". Елена пишет: Его практика и следование инструкциям ничего общего не имеют. Сначала человек должен понимать то, что он собирается сделать, а потом делает. Часто, многие делают по памяти своей сущности, но это считается "даром". Разумеется, человек должен понимать, что он делает и зачем делает. При этом теория и практика должны идти вместе. Получил теоретическое знание - закрепи его на практике. У Кастанеды так и происходит. Вот, например, теория сновидения, а вот практика сновидения. Изучил теорию - вот тебе ряд практических упражнений для закрепления изученного. И насколько бы учение Николая Викторовича выиграло, если бы он давал какие-то упражнения, демонстрирующие суть тех или иных теоретических построений... Елена пишет: А я перестала делать эти вещи, просто потому, что в целях моих личных желаний не следует менять равновесие земной экологии. Потому я и говорю, что делаю это очень аккуратно. Если пару месяцев палит солнце и все сохнет, вряд ли в этой ситуации можно говорить о какой-то гармонии. Поэтому твое воздействие не только не нарушает природного баланса, а напротив, восстанавливает его. Упомяну и о том, что если человек начинает бездумно лезть своими шаловливыми ручонками в тонкие механизмы мироздания, ему обязательно по этим рукам как следует дадут. Именно поэтому необходимо уметь видеть ситуацию, понимать, когда можно и нужно вмешаться, а когда этого делать не следует. О чем вы, собственно, и говорите - об ответственноси за свои действия. Рар пишет: Зачем Вы тратите свое время на поиск других учений если утверждаете, что уже нашли то самое истинное? А я это утверждаю? Вы невнимательно читаете мои сообщения. Православие - истинное учение, так как реально помогает человеку очистить душу и связать себя с Богом. Но точно того же результата добиваются и адепты многих других учений - причем даже тех из них, в кторых о Боге вообще нет ни слова. Просто совершенно не важно, как называть эту силу - Богом, Духом, Абсолютом, Абстрактным, Высшим "Я", Пустотой или как-то еще. Суть от этого не меняется. Все серьезные учения и религии истинны - для тех, кто сумеет в них разобраться, отделить зерна от плевел. Что касается поиска других учений, то, на мой взгляд, знакомство с ними значительно обогащает человека в смысле понимания - он получает возможность взглянуть на одни и те же вещи с разных точек зрения. В итоге то, что непонятно в одной системе, проясняется при анализе другой. То есть мне не важно, откуда я беру знания - главное, чтобы они были мне полезны, укладывались в русло существующей у меня картины мира, дополняли ее или - при необходимости - корректировали.
Рар: Kevin пишет: А я это утверждаю? Вы невнимательно читаете мои сообщения И буквально следующее предложение Kevin пишет: Православие - истинное учение Можете первым бросить в меня камнем если это не утвердительное предложение) На мой взгляд если учение действительное истинное то необходимо максимально углубиться в изучение этого учения и самое главное найти применение этих истинных знаний на практике, тратить время на что-то другое просто жалко, ну а если для понимания какого-то учения необходим анализ других учений, т.е. знаний самого учения недостаточно, то это учение не может считаться по настоящему истинным.
Елена: Kevin пишет: Можно говорить об истине и лжи как об информации, соответствующей или не соответствующей реальности. Именно поэтому не бывает абсолютно истинных учений - всегда есть какая-то часть лжи, даже невольной - тогда мы называем ее ошибками. Поэтому в подавляющем большинстве учений истина и ложь слиты в той или иной пропорции и задача ищущего человека - отделить одно от другого. То есть на этом уровне истина и ложь вполне сливаемы - согласны Смотрите, слить можно только две жидкости, причем такие. которые вступят во взаимосвязь, то есть возникнет третья по качеству жидкость. Но вот воду и масло слить невозможно, они обязательно разделяться. Поэтому, ложь и истина несливаемы. Истину можно только прокрыть ложью, наложить сверху шелухи, мишуры. То есть, ложь - это то, что прячет истину. Ошибочное представление не является ложью, так как это временное явление, которое исчезает при проявлении истины. Поэтому Ваше выражение: Ложь может слиться с истиной, очень часто она именно так и делает. Но истина не сольется с ложью никогда. противоречиво. Kevin пишет: Поэтому, гворя об истине и лжи, надо просто понимать, какой уровень мы имеем в виду - чистой информации или энергии. Это уже просто словоБЛУДие. Зачем употреблять слова, за которыми нет истины? Или есть? Тогда откройте её. Кроме того, я всё больше начинаю замечать, что книги Левашова остались Вами не прочитанными. Истину легко прятать от людей, которые не обладают видением. НаЛОЖил красивых слов, и готово, можно жонглировать терминами. Kevin пишет: Поэтому святые отцы и говорят, что начало всякому греху - ложная мысль. Поэтому и нужно каждую мысль анализировать, а не приживлять её к себе. А людей учат наоборот, сначала открыться эмоционально, впустить в себя мыслю, и она уже начинает доминировать над всеми другими мыслями, даже над более здравыми. Kevin пишет: Не соглашусь, теории там очень много. Все, что нужно для правильного понимания, описывается очень конкретно. Мне кажется, что под словом "теория" Вы понимаете нечто совсем другое. Понимание - это понимать, что при том или ином действии происходит на уровне физического тела, на уровне сущности и на уровне мозга. То есть, видеть последствия своих деяний на много шагов вперед. Там этого нет. Одни ощущения и удерживание в состоянии возбуждения страхом. Kevin пишет: Скорее, у них просто свой взгляд на мир, магический. Именно поэтому дон Хуан так потешался над попытками Карлоса описать его учение с научной точки зрения. Да уж, попытки современных ученых описать мир вызывает смех. Но вот Левашову удалось это сделать. Благодаря этой теории очень многое, о чем говорил Дон Хуан стало понятнее и очевиднее, но менее привлекательно для меня лично. Kevin пишет: Потому я и говорю, что делаю это очень аккуратно. Если пару месяцев палит солнце и все сохнет, вряд ли в этой ситуации можно говорить о какой-то гармонии. Совершенно верно, это уже дисгармония, возможно кто-то решил себе погоду безоблачную устроить, чтобы на пляже поваляться.
Kevin: Рар пишет: Можете первым бросить в меня камнем если это не утвердительное предложение) Если я называю какое-то учение истинным, это не значит, что я являюсь его адептом. Елена пишет: Поэтому, ложь и истина несливаемы. Истину можно только прокрыть ложью, наложить сверху шелухи, мишуры. То есть, ложь - это то, что прячет истину. Ну так я ведь тоже говорю, что они несовместимы. :) А уж как назвать то, что ложь и истина соседствуют в одном и том же тексте, вопрос совершенно непринципиальный. Пусть будет по вашему - ложь покрывает истину, затеняет ее. Согласен и с такой формулировкой. Важно то, что в сознании человека - как и в книгах, написанных человеком - ложь и истина всегда соседствуют. Даже когда кто-то утверждает, что "В этой книге все истинно до последней буквы" (так, например, христиане относятся к Библии), это все-таки заблуждение. Елена пишет: Ошибочное представление не является ложью, так как это временное явление, которое исчезает при проявлении истины. Опять вопрос формулировок... Для меня все, что не соответствует истине, ложь. А уж вольная или невольная, другой вопрос. Елена пишет: Это уже просто словоБЛУДие. Зачем употреблять слова, за которыми нет истины? Или есть? Тогда откройте её. Кроме того, я всё больше начинаю замечать, что книги Левашова остались Вами не прочитанными. Просто у нас с вами разный взгляд на мир. В том числе и разное отношение к слову. Для меня слова не являются определяющими - потому что истину ими выразить нельзя. Слова могут только указать на нее, показать, где ее искать, подвести к ней. Но увидить эту истину человек уже должен сам. Именно поэтому я ни во что не ставлю формулировки - мне важнее осознание, понимание сути. Именно поэтому я об одном и том же могу говорить совершенно разными словами, пытаясь донести свое понимание до собеседника. Насчет того, что книги Левашова остались мной не прочитанными... Если для вас "прочитать" - значит принять, то да, они остались непрочитанными. Проблему я вижу еще в том, что Николай Викторович пытается все объяснить, свести в рамки некой теории. Я же берусь утверждать, что есть области, недоступные разуму, в принципе неподдающиеся пониманию. И их - при всем желании - невозможно втиснуть в рамки какой бы то ни было теории. В лучшем случае это будет что-то очень искаженное и весьма далекое от истины. Елена пишет: Поэтому и нужно каждую мысль анализировать, а не приживлять её к себе. Разумеется. Только надо не забывать о том, что мысль, приходящая к нам извне, еще не облечена в слова, это просто мыслеформа. И уже мы вербализуем ее, приводим в удобный для нас вид. При этом значительная часть информации, смысла срезается. То, что остается, уже жалкое подобие того, что было изначально. Поэтому принимать вербализованную, облеченную в слова, мысль за истину просто нелепо. Простой пример: стихи. Почему одни стихи нас "цепляют", а другие нет? Потому что в хороших стихах всегда есть что-то, стоящее за словами. Дух, Истина - невыразимая, но ясно чувстующаяся. То есть два уровня - уровень слов и уровень того, что за словами, за их прямым смыслом. Елена пишет: Мне кажется, что под словом "теория" Вы понимаете нечто совсем другое. Понимание - это понимать, что при том или ином действии происходит на уровне физического тела, на уровне сущности и на уровне мозга. Вы читали книги Алексея Петровича Ксендзюка? Он объясняет то, о чем писал Кастанеда. Я его книги читать не могу. Пробовал неоднократно - не получается. Книги Кастанеды для меня - живые, понятные. Книги Ксендзюка - мертвое формализованное знание. То есть облеченное в точные формулировки, разложенное по полочкам, нанизанное на булавочки... Еще один пример: боюсь ошибится, кажется, у Карела Чапека есть рассказ о том, как один человек вдруг понял, что умеет летать. Решил продемонстрировать свое умение знакомым. Привел их на пустырь, начал разбегаться - но его тут же остановили и сказали, что он совершенно не так разбегается. Потом сказали, что он не так держит руки, потом еще что-то. В итоге он разучился летать... Это я к тому, что формализованное знание очень часто убивает саму жизнь. Поэтому теория должна быть разумно достаточной, ведь ее основная задача - помогать практике, а не подменять ее. Особенно это актуально в сферах, касающихся духовного развития человека. И если я знаю - на уровне действия, на уровне тела - что такое намерение, то мне нет никакого дела до формализованного объяснения, что это такое. Формулировки мне могут понадобиться только в том случае, если я сам буду кого-то обучать намерению. Да и то эти формулировки будут только подводить человека к овладению намерением, при этом они будут зависеть от личности обучающегося. То есть то, что будет подходящим объяснением для одного, может совершенно не подойти другому. Елена пишет: Совершенно верно, это уже дисгармония, возможно кто-то решил себе погоду безоблачную устроить, чтобы на пляже поваляться. Но есть и обратный вариант: колхозники убирают зерно, а мне вдруг захотелось дождика... Елена, давайте все-таки вернемся к Левашову. :) Можете вы своими словами объяснить прнципы работы мозга и его перестройки? То есть так, как вы это понимаете на данный момент? Не обязательно подробно - достаточно в самых общих чертах, чтобы понять суть действий.
Алёна: Kevin пишет: Можете вы своими словами объяснить прнципы работы мозга и его перестройки? То есть так, как вы это понимаете на данный момент? Услышанная фраза : " У тебя такой СКЛАД ума и тебе легко понять, то что и т.д. ..." навела меня на понимание, что новое никогда не даётся ДАРОМ. Не делает таких подарков , как новый ( или обновлённый) склад ума и Н.Левашов . А вот , что есть наши соВременники, владеющие своими техниками - это то, чем и кем он помогает людям не становиться информационными помойками, или того хуже опустошёнными сущностями.
Kevin: Алёна пишет: А вот , что есть наши соВременники, владеющие своими техниками - это то, чем и кем он помогает людям не становиться информационными помойками, или того хуже опустошёнными сущностями. Как он помогает им не становиться информационными помойками или опустошенными сущностями? Пожалуйста, приведите конкретные примеры, покажите, что это значит на практике. Ведь то, что существующая у человека в сознании информация будет заменена информацией из книг Левашова, само по себе НИЧЕГО не меняет. Важно использование этой информации. Поэтому я и прошу привести примеры такого использования. Скажем, элементарный пример такого знания: человек узнает, что курение - это зло, что оно разрушает его организм, и бросает курить. Есть полученное знание, есть действие, есть следствие этого действия. Приведите подобные примеры, в основе которых лежат знания Николая Викторовича. То есть как конкретно, на практике, изменяется жизнь человека, получившего эти знания? Ведь ни что не является таким наглядным, как примеры ошибок, ловушек, которых удается избежать.
Елена: Kevin пишет: Вы читали книги Алексея Петровича Ксендзюка? Он объясняет то, о чем писал Кастанеда. Я его книги читать не могу. Пробовал неоднократно - не получается. Книги Кастанеды для меня - живые, понятные. Дело в том, что Ксендзюк пытается применять для анализа книг Кастанеды своё понимание. Но оно ничем не лучше, того, которое есть у подавляющего большинства людей. Он мистику Кастанеды объясняет через христианскую мистику, заваливаясь в другую колею, из которой не может выбраться человечество уже более тысячи лет. Все это фрагментарные знания. Вы знаете, а ведь ложь тоже создана из истины. Ведь во Вселенной все истинно, просто те отдельные фрагменты, которые человек укладывает в нужной ему комбинации не всегда подходят в целостную картину мироздания. Поэтому, можно сказать, что ложь отторгается истиной. Вот Вы пришли сюда в поисках истины. А ведь Вы и есть истина, как и каждый другой человек является истиной. Просто мы эту истину начинаем дробить узкостью наших представлений и складываем из этих фрагментов разные калейдоскопы. Самая большая ложь - представление человека о себе самом. Не зря говорится: хочешь познать мир - познай себя. Kevin пишет: Еще один пример: боюсь ошибится, кажется, у Карела Чапека есть рассказ о том, как один человек вдруг понял, что умеет летать. Решил продемонстрировать свое умение знакомым. Привел их на пустырь, начал разбегаться - но его тут же остановили и сказали, что он совершенно не так разбегается. Потом сказали, что он не так держит руки, потом еще что-то. В итоге он разучился летать... А Вы считаете, что он смог бы полететь, но ему советы помешали? Kevin пишет: Можете вы своими словами объяснить прнципы работы мозга и его перестройки? То есть так, как вы это понимаете на данный момент? Не обязательно подробно - достаточно в самых общих чертах, чтобы понять суть действий. В самых общих чертах этого не передать. Вы должны понять, что такое мерность пространства, первичные материи, что такое сущность человека, как работает мысль, где находится память, что происходит при создании "намерения" и откуда это берется. Все это есть в книгах Левашова. У него есть все фрагменты истины, просто сложить их в рабочем варианте Ваша и только Ваша задача. Могу помогать только в конкретных вопросах, а не строить за Вас "дом". Если придет ураган и он развалится, то кто Вам снова его построит, если меня рядом не будет? Наш разговор я начала с притчи. Хочется закончить тоже притчей: Однажды три Мастера решили показать свои способности людям и определить, кто из них бОльший Мастер. Вышел первый Мастер в круг зрителей, в него полетели камни, но он очень быстро еворачивался от них, и ни один не попал в него. Вышел второй Мастер, люди стали бросать в него камни, он стоял на месте, но ни один камень не долетал до него. Вышел третий Мастер. Встал в круг. Никто не бросил в него камень. Иметь возможности для демонстрации незрелым людям - не велика доблесть. Управлять пространством и материями на благо всему РОДу - цель, достойная жизни.
Kevin: Елена пишет: Он мистику Кастанеды объясняет через христианскую мистику, заваливаясь в другую колею, из которой не может выбраться человечество уже более тысячи лет. Возможно, в данном случае вы говорите не о Ксендзюке, а о Страннике - в его книгах критика учения дона Хуана дополняется собственным видением существа дела якобы с позиций христианства. Я не помню, чтобы у Ксендзюка было что-то о христианстве. Хотя и признаю, что не смог осилить его книги - может быть, он что-то подобное где-то и писал... Елена пишет: Вы знаете, а ведь ложь тоже создана из истины. Ведь во Вселенной все истинно, просто те отдельные фрагменты, которые человек укладывает в нужной ему комбинации не всегда подходят в целостную картину мироздания. Поэтому, можно сказать, что ложь отторгается истиной. Есть и та точка зрения, согласно которой лжи вообще не существует. Ведь что такое для нас ложь? То, что не соответствует реальности. Но если исходить из теории ветвления вселенной, то в ней присутствуют любые варианты реальности - в том числе и те, в которых то, что мы считаем ложью, является истиной. Скажем, если я скажу, что за окном у меня растет дуб, а его там на деле нет, то мое заявление ложно. Но в какой-то из реальностей, вполне возможно, у меня за окном действительно растет дуб... Елена пишет: Самая большая ложь - представление человека о себе самом. Не зря говорится: хочешь познать мир - познай себя. Согласен. Именно познанию себя и посвящено большинство существующих учений. В адвайте, например, все вообще начинается с вопроса "Кто я?" Да им и заканчивается... Елена пишет: А Вы считаете, что он смог бы полететь, но ему советы помешали? По сюжету он как раз мог летать. Но разучился, когда его начали учить летать те, кто это не умел... Елена пишет: В самых общих чертах этого не передать. Вы должны понять, что такое мерность пространства, первичные материи, что такое сущность человека, как работает мысль, где находится память, что происходит при создании "намерения" и откуда это берется. Опишите тогда, используя эти термины. Я не против. Елена пишет: Могу помогать только в конкретных вопросах, а не строить за Вас "дом". Да я только и делаю, что задаю конкретные вопросы... Чуть выше я задал вопрос Алёне. Можете вы на него ответить? Он совершенно конкретный. Елена пишет: Однажды три Мастера решили показать свои способности людям и определить, кто из них бОльший Мастер. Дальше уже можно не читать. Если у них появилось желание выяснить, кто из них бОльший мастер, то они явно что-то упустили.
Елена: Kevin пишет: Опишите тогда, используя эти термины. Я не против. За этими терминами стоят совершенно реальные процессы, так что не зная процессов, не помогут термины. По сюжету он как раз мог летать. Но разучился, когда его начали учить летать те, кто это не умел... Художественные фантазии я не рассматриваю. Дальше уже можно не читать. Если у них появилось желание выяснить, кто из них бОльший мастер, то они явно что-то упустили. Это притча... Kevin пишет: Приведите подобные примеры, в основе которых лежат знания Николая Викторовича. То есть как конкретно, на практике, изменяется жизнь человека, получившего эти знания? Ведь ни что не является таким наглядным, как примеры ошибок, ловушек, которых удается избежать. Ну я ведь не зря привела в пример притчу. Люди, которые хоть немного поняли то, что дает Левашов, не только бросают пить, курить, но они и еще и понимают, почему это сделано. Знания Левашова дают понимание всех последствий своих деяний , а не просто тупое копирование магических ритуалов. Это качественно изменяет самого человека, делает из него Мастера, который управляет событиями. Разберитесь с процессами, которые стоят за терминами, тогда я Вам покажу перестройку мозга.
Kevin: Елена пишет: За этими терминами стоят совершенно реальные процессы, так что не зная процессов, не помогут термины. Елена, понимание - это уже моя проблема. Я ведь просто прошу вас описать суть - так, как можете, как поняли сами. ну неужели это так сложно? Елена пишет: Художественные фантазии я не рассматриваю. Зря. Важна ведь не фантазия, а то, что стоит за ней. Именно об этом я говорил, когда упоминал стихи. Елена пишет: Это притча... Да, но любая притча о чем-то говорит, на что-то указывает. Елена пишет: Разберитесь с процессами, которые стоят за терминами, тогда я Вам покажу перестройку мозга. Я уже сказал об этом в начале этого сообщения - опишите все так, как считаете нужным, используя любую понятную вам терминологию. Разумеется, не превращая намеренно ваше собщение в ребус. :) То есть используя терминологию там, где это надо и стараясь объяснить суть максимально доходчиво. Опять же, если вы упомянете какой-то незнакомый мне процесс, я просто отыщу его в книгах Левашова и разберусь, что это такое - только и всего.
Алёна: Kevin пишет: Елена, понимание - это уже моя проблема. Я ведь просто прошу вас описать суть - так, как можете, как поняли сами. ну неужели это так сложно? С получением доступа и понимания знаний мои отНошения к людям стали ЛУЧше и понятней их мотивы ( и музыка играет не у многих, в основном ритмичный топот и гопот ). И ещё , любое выступление (высьтупление) - это отдача и оратующий, не понимающий этого или не являющийся соответствующим этим выСотам , расстрачивается до опустения. Моё отНошение к Н.Левашову благодарно.
Kevin: Алёна пишет: С получением доступа и понимания знаний мои отНошения к людям стали ЛУЧше и понятней их мотивы Алена, тогда опишите примеры того, что мотивы людей стали вам понятнее. Пожалуйста, не ограничивайтесь общими словами - давайте разберем простые конкретные примеры. То есть видите вы что-то, какую-то ситуацию, поведение человека, и т.д. и т.п. - и благодаря таким-то знаниям Левашова вам становится ясно то-то и то-то. Я ведь и прошу уже который день именно об этом - привести конкретные примеры того, как учение Николая Викторовича помогает в каких-то конкретных ситуациях.
Елена: Kevin пишет: Я уже сказал об этом в начале этого сообщения - опишите все так, как считаете нужным, используя любую понятную вам терминологию. Разумеется, не превращая намеренно ваше собщение в ребус. :) То есть используя терминологию там, где это надо и стараясь объяснить суть максимально доходчиво. Опять же, если вы упомянете какой-то незнакомый мне процесс, я просто отыщу его в книгах Левашова и разберусь, что это такое - только и всего. А зачем Вам это? Вы ведь все-равно не сможете пока этим пользоваться. Может быть начнем с чего-то попроще? Помните, я спрашивала Вас назвать болезни общества? Это очень важно для построения фундамента взаимопонимания и ВИдения мотивов.
Kevin: Елена пишет: А зачем Вам это? Вы ведь все-равно не сможете пока этим пользоваться. Елена - увы, но я начинаю лучше понимать критиков учения Левашова. Они правы в том, что от последователей этого учения невозможно добиться ответов на прямо поставленные вопросы. Я понимаю, что не на все вопросы можно получить ответы в силу некорректности вопроса. Скажем, если какой-то абориген спрашивает - "Какому богу надо молиться, чтобы эта повозка (машина) поехала?", ясно, что некорректен сам вопрос и того ответа, который хочет услышать вопрошающий, он не услышит. Но у нас все-таки немного другая ситуация. Я задаю уже самые простые вопросы, прошу указать самые простые и конкретные примеры того, как учение Николая Викторовича помогает в той или иной ситуации. Но вы упорно уходите от ответа. Ну неужели это так сложно - привести примеры того, как помогает данное учение? Какое учение ни возьми, таких примеров - огромное множество. Например, берем учение Кастанеды, тему сталкинга. Чем хорош сталкинг, что он дает человеку - на самом простом уровне? Прежде всего, позволяет смотреть на ситуацию со стороны, даже вроде бы будучи в нее втянутым. Это дает возможность трезво оценивать свои действия, не идти на поводу у эмоций, сохранять энергию. Берем православие, тема - смирение. Чем оно хорошо, что дает человеку? Простой пример: оскорбили человека в разговоре, собеседник явно не прав. В душе поднимается возмущение, хочется ответить тем же. Но человек вспоминает о смирении - и не отвечает. Смиряется с ситуацией, перебарывает свою гордыню. И так раз за разом, в итоге однажды приходит к ситуации, когда действия людей перестают вызывать у него эмоциональные ответы. А это значит, что он получил возможность лучше оценивать ситуацию, избавился от привычки немедленной ответной реакции. Берем адвайту - человеку предлагают задать себе простой вопрос: "Кто я?" Он начинает это выяснять. Имя, фамилия? Нет - их можно поменять. Профессия, социальный статус? Тоже заменяемы и не являются "я". Память? Но даже если человек вообще потеряет память, он не перестанет существовать. В итоге человек осознает, что единственное, что он может сказать, это "я есть" - но не может сказать, кто он. То есть приходит к моменту осознанности, бытия, присутствия в текущем моменте. Берем каббалу: выяснив значения сфир и путей между ними, человек может оценить свое текущее состояние сознания и изменить его. Может понять, какая сфира непроработана, каких качеств у него мало, а какие- в случае излишнего перекоса в пользу какой-то сфиры - в избытке. Например, нет в душе гармонии, доброты - значит, не проработана Тиферет. Человек слишком жесткий, даже жестокий к окружающим - та же проблема с Тиферет при слабости Хесед и слишком сильной активации Гебуры... То есть какие учение ни возьмем, везде все очень конкретно, можно без проблем привести сотни примеров его работы в тех или иных ситуациях. Именно поэтому я и прошу привести чисто практические примеры того, как учение Левашова помогает в жизни. Чтобы любому читающему данную тему стало сразу ясно: вот теория, а вот ее конкретное применение на практике. Но вместо этого вы начинаете завать вопросы - "А зачем вам это? Вы все равно не сможете пользоваться..." Поэтому повторю еще раз: проблема понимания, использования и т.д. - это моя проблема, она не должна вас интересовать. Ну представьте, что сюда зашел абсолютный новичок, вообще не читавший книг Левашова. Открыл первую книгу - какие-то жуткие формулы... Он, может, и не прочь в них разобраться, но у него возникает закономерный вопрос: "А зачем? Что это мне даст на практике?" Начинает задавать вопросы, просит привести примеры - как и чем это учение может ему помочь? Пытается понять, что это учение ему даст не на уровне громких фраз - о понимании, избавлении от зомбирования и т.д. и т.п., а реально на уровне практики. Вот вы стремитесь поговорить о болезнях общества. Хорошо - приведите примеры болезней общества и то, как учение Левашова помогает от них избавиться. Покажите примеры зомбирования - и избавления от него благодаря тому-то и тому-то. То есть ответьте на конкретные вопросы, но не переводите разговор на меня, на мое понимание. Если в ваших ответах что-то будет мне непонятно, я просто спрошу у вас о том, чего я не понял.
Рар: Kevin Ну так последователи Левашова Вам тонко намекнули, что вначале придется выучить таблицу умножения (точнее необходимо понять почему например в двоичном умножении 2 умножить на 2 равно 4, простая зубрежка не прокатит), а уже потом возможно, при успешной сдачи экзамена, Вам покажут как решать дифференциальные уравнения (точнее Вы сами поймете как их решать, приобретя необходимые исходные знания), я лично так понимаю позицию продвинутых последователей Левашова в этой теме, тут я согласен с Левашовым, когда тот приводит пример ребенка и ядерной красной кнопки, и задает вопрос, что будет если ребенку сказать не нажимай эту кнопочку и выйти минут на десять... Не принимайте аналогию с ребенком явно на свой счет, это я к тому что информацию нужно принимать и понимать не завышая очень сильно градиент. Хотя справедливости ради надо отметить, что тот же самый Левашов на семинаре сделал перестройку мозга первым встречным людям, вышедшим на сцену.
Kevin: Рар пишет: Ну так последователи Левашова Вам тонко намекнули, что вначале придется выучить таблицу умножения (точнее необходимо понять почему например в двоичном умножении 2 умножить на 2 равно 4, простая зубрежка не прокатит), а уже потом возможно, при успешной сдачи экзамена, Вам покажут как решать дифференциальные уравнения Вопрос не в изучении дифференциальных уравнений, а в том, зачем мне их изучать, что эти уравнения могут мне дать на практике. То есть ответ вроде "Пилите, Шура, пилите...", здесь не подходит. Сначала надо понять, зачем что-то изучать, какие конкретные практические задачи можно решить с помощью того, что будет изучено. Увидеть примеры таких решений. И если человек видит, что это действительно что-то полезное, он уже займется изучением того, что надо изучить - потому что будет зримо видеть, зачем это ему нужно.
полная версия страницы