Форум » Кто такой Николай Левашов » Научны ли труды Левашова? » Ответить
Научны ли труды Левашова?
Новичёк: В связи с тем, что появилось некоторое количество свободного времени, и по приглашению Елены, решил посетить этот форум. Кроме того, мне бы не хотелось повторяться относительно ляпов Левашова в его трудах поэтому тех, кто решиться принять участие в дискусии прошу ознакомиться с веткой: Неоднородная Вселенная на научном форуме. Начну пожалуй, с ветки о Времени, начатой Еленой. Вот фраза Левашова, которую Елена приводит в первом посте по теме: "Эти процессы протекают быстрее или медленнее и это они — реальны и материальны". Позвольте, быстрее или медленнее по отношению к ЧЕМУ? Когда говорят быстрее или медленнее, то всегда подразумевается некая шкала (времени) и, соответственно, процесс, который эту шкалу реализует. Далее: "В природе существуют периодические процессы, которые послужили основой для создания этой условной единицы. Эти периодические процессы — объективны и реальны, а созданные человеком единицы времени — условны и нереальны". Ну это же очередная чушь! Эталоны времени, созданные человеком построены как раз на ПРИРОДНЫХ процессах! Прежде всего нужно определиться с понятием "время", причём в данной конкретной области, а после этого попытаться построить картину мира без использования этого термина.
Елена: Новичёк пишет: "Эти процессы протекают быстрее или медленнее и это они — реальны и материальны". Позвольте, быстрее или медленнее по отношению к ЧЕМУ? Процесс - это взаимодействие пространства и материи. Материя заполняет пространство сответствующего качества и свойства, при этом входя в согласование с ним. Скорость такого взаимодействия зависит от качеств и свойств материи. Так что к "ЧЕМУ" - это уже привязка понятий к существующему уровню понимания. Новичёк пишет: Эти периодические процессы — объективны и реальны, а созданные человеком единицы времени — условны и нереальны". Ну это же очередная чушь! Эталоны времени, созданные человеком построены как раз на ПРИРОДНЫХ процессах! Прежде всего нужно определиться с понятием "время", причём в данной конкретной области, а после этого попытаться построить картину мира без использования этого термина. Единицы времени - это единицы измерения процессов, а не природная сущность. Если Вам нужно индивидуальное объяснение, читайте ветку о времени.
Новичёк: Елена пишет: Процесс - это взаимодействие пространства и материи. А что, есть ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ доказательства взаимодействия пространства с материей? Ссылочку, плиз! Если же это фантазии ваши и Левашова, то уверяю вас, у меня и покруче бывают! Елена пишет: Материя заполняет пространство сответствующего качества и свойства, при этом входя в согласование с ним. Какие качества и свойства у пространства (кроме общеизвестных) имеются, как их измерить? Есть ли соответствующие экспериментальные работы? Что значит входя в согласование? Как экспериментально определить степень согласования? Или вы можете показать это математически, или объяснить хотя бы на пальцах? Елена пишет: Так что к "ЧЕМУ" - это уже привязка понятий к существующему уровню понимания. Совершенно верно, и этот уровень понимания подразумевает наличие шкалы времени! Елена пишет: Вам нужно индивидуальное объяснение? Читайте ветку о времени. Я же вам уже писал, что ни у Левашова, ни в ветке о Времени НЕТ определения термина "время" и уж тем более попытки построения картины Мира БЕЗ использования этого понятия. Есть только слова, слова, слова... Если я ошибаюсь, будте добры, приведите конкретную ссылку.
Елена: Новичёк пишет: А что, есть ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ доказательства взаимодействия пространства с материей? Ссылочку, плиз! Если же это фантазии ваши и Левашова, то уверяю вас, у меня и покруче бывают! Зачем ссылочку? Можно и самим мозгами поработать. Налейте в ведро воду - вот вам простейшая модель: материя повторяет форму пространства. В другое ведро подожите куски льда - лед не заполняет все пространство ведра, но изменив свои качества и свойства(растаяв) полностью заполняет форму. Новичёк пишет: Какие качества и свойства у пространства (кроме общеизвестных) имеются, как их измерить? Есть ли соответствующие экспериментальные работы? Что значит входя в согласование? Как экспериментально определить степень согласования? Или вы можете показать это математически, или объяснить хотя бы на пальцах? Пространство определяется свойством и качеством находящейся в нем материи и может быть однородным, неоднородным и бесконечным, а материя конечна. Изложение на пальцах смотрите здесь: http://espejo.forum24.ru/?1-2-0-00000001-000-0-0-1185672117 Новичёк пишет: Совершенно верно, и этот уровень понимания подразумевает наличие шкалы времени! Замечу, это Ваш уровень понимания. У разных людей он разный, все зависитот объема полученной и обработанной в процессе жизни информации как пассивной так и активной. Тем более что шкала времени - это шкала измерения процессов и существует только в привязке к периодичности и цикличности вращения нашей планеты. За единицу измерения принята секунда. Новичёк пишет: Я же вам уже писал, что ни у Левашова, ни в ветке о Времени НЕТ определения термина "время" Его и быть не может. Кажется, Василий пытается дать такое объяснение, но у него плохо получается. Нельзя объяснить то, чего в помине нет, не зная сути явлений. Если почитать ваши посты, то в них не задано ни одного предельно точного и конкретного вопроса. Нужно научиться формулировать то, ответ на что Вам необходим. Слабость формулировок приводит к непониманию и обвинению в нелогичности оппонента. Один такой у нас на форуме уже был, его имя John: http://espejo.forum24.ru/?1-8-0-00000001-000-0-0 В данный момент он вербует новых посетителей своего нежилого форума на Вашем научном форуме. Видимо в целях оторваться на "новых" жертвах.
Гаркуша: Приветствую уважаемых форумчан! Новичёк пишет: Позвольте, быстрее или медленнее по отношению к ЧЕМУ? Друг по отношению к другу. Берем два процесса м сравниваем. Один прекратился, другой продолжается. Первый - быстрее, второй - медленнее. Новичёк пишет: Когда говорят быстрее или медленнее, то всегда подразумевается некая шкала (времени) и, соответственно, процесс, который эту шкалу реализует. Зтот процесс "встроен" в наше восприятие действительности. Вы не задумывались, почему лягушка "видит" только процессы и не "видит" статику и шум? Строя модели реальности мы привычно ищем в них "тактовую частоту". Ее надо искать в собственном мозге! Да и нужна ли для определения отношения больше-меньше шкала? Разве ребенок определяет, что один кубик больше другого, при помощи линейки? Новичёк пишет: Ну это же очередная чушь! Эталоны времени, созданные человеком построены как раз на ПРИРОДНЫХ процессах! Единицы времени условны в том смысле, что выбор эталонных процессов для них (разумеется, реальных) обусловлен соглашением. Так принято (впрочем, это можно сказать о любом эталоне). Но заметьте: эталоном времени является машина, воспроизводящая процесс. Не время, а процесс. Может поэтому Левашов говорит о нереальности единицы времени? Новичёк пишет: Прежде всего нужно определиться с понятием "время", причём в данной конкретной области, а после этого попытаться построить картину мира без использования этого термина. У Левашова ни первого, ни второго сделано не было. Картину времени, наверное, можно построить без понятия "гипер-транс-мегаунальность". Разве при построении этой картины мы должны определять то, что не используем? Что касается определения, давайте попробуем начать с такого: Время - сравнительная характеристика хода процессов. Успехов!
Елена: Гаркуша пишет: Что касается определения, давайте попробуем начать с такого: Время - сравнительная характеристика хода процессов. Очень четкое определение!
Новичёк: Гаркуша пишет: Друг по отношению к другу. Берем два процесса м сравниваем. Один прекратился, другой продолжается. Первый - быстрее, второй - медленнее. Можно, а если процессы очень длительные, по крайней мере много больше человеческой жизни? А если они вообще периодические и никогда не заканчиваются? А если процессов много? А если они к тому же пространственно разделены (находятся далеко друг от друга)? Именно для того, чтобы сравнивать процессы независимо от того сколько их и как они разнесены в пространстве и вводится шкала времени. И эта шкала строится на основе ПРОЦЕССА, который хорошо изучен и обладает свойствами воспроизводимости, т.е. независимо от того, где и когда мы с помощью этого процесса воспроизводим шкалу, она всегда будет одинаковой! Гаркуша пишет: Зтот процесс "встроен" в наше восприятие действительности. Вы не задумывались, почему лягушка "видит" только процессы и не "видит" статику и шум? Строя модели реальности мы привычно ищем в них "тактовую частоту". Ее надо искать в собственном мозге! Вы так же, как и Елена, скатываетесь на бытовые определения. То время, которое вы используете в быту, чаще всего субъективно (исключая те моменты, когда у вас спрашивают: "который час?" и вы посмотрев на часы отвечаете). Безусловно, восприятие времени у каждого человека своё, кроме того, в силу разных причин оно может изменяться. Однако в науке (физике) время имеет совершенно объктивный характер, и не зависит от настроения, желания и т.д. какого-либо субъекта. Гаркуша пишет: Да и нужна ли для определения отношения больше-меньше шкала? Разве ребенок определяет, что один кубик больше другого, при помощи линейки? Вы опять скатываетесь на бытовой уровень. Когда один кубик больше другого в два раза, то наверное шкала не нужна. А если один кубик отличается от другого на одну десятую миллиметра? Вы сможете это определить без шкалы (линейки или штангенциркуля)? Гаркуша пишет: Единицы времени условны в том смысле, что выбор эталонных процессов для них (разумеется, реальных) обусловлен соглашением. Так принято (впрочем, это можно сказать о любом эталоне). Но заметьте: эталоном времени является машина, воспроизводящая процесс. Не время, а процесс. Может поэтому Левашов говорит о нереальности единицы времени? Вы ошибаетесь, эталоном времени является как раз процесс, а не машина, которая его воспроизводит. Поясните, что вы считаете нереальностью единицы времени, если она объективно воспроизводится и используется? Гаркуша пишет: Картину времени, наверное, можно построить без понятия "гипер-транс-мегаунальность". Разве при построении этой картины мы должны определять то, что не используем? А вот здесь не понял, я писал о картине мира, а вы о картине времени. А что это такое? Гаркуша пишет: Что касается определения, давайте попробуем начать с такого: Время - сравнительная характеристика хода процессов. А вот здесь я полностью с вами согласен, причём ключевым в этом определении является слово "сравнительная". Т.е. для сравнения хода процессов всегда нужна шкала! Кстати, а как вы определите понятие "хода процессов" без использования понятия времени? P.S. Елена пишет: Очень четкое определение! Тем самым соглашаясь с тем, что время, как объективная рельность существует!
Елена: Новичёк пишет: Можно, а если процессы очень длительные, по крайней мере много больше человеческой жизни? А если они вообще периодические и никогда не заканчиваются? А если процессов много? А если они к тому же пространственно разделены (находятся далеко друг от друга)? Именно для того, чтобы сравнивать процессы независимо от того сколько их и как они разнесены в пространстве и вводится шкала времени. И эта шкала строится на основе ПРОЦЕССА, который хорошо изучен и обладает свойствами воспроизводимости, т.е. независимо от того, где и когда мы с помощью этого процесса воспроизводим шкалу, она всегда будет одинаковой! Какая разница, Ваше сообщение только подтверждает условность времени. Процессы разные, тогда где же время? Процессы есть - времени нет. Новичёк пишет: Вы так же, как и Елена, скатываетесь на бытовые определения. То время, которое вы используете в быту, чаще всего субъективно (исключая те моменты, когда у вас спрашивают: "который час?" и вы посмотрев на часы отвечаете). Безусловно, восприятие времени у каждого человека своё, кроме того, в силу разных причин оно может изменяться. Однако в науке (физике) время имеет совершенно объктивный характер, и не зависит от настроения, желания и т.д. какого-либо субъекта. Опишите, пожалуйста, объективный характер, принятый в науке? На конкретном примере. Если сложно на бытовом уровне, так и быть, объясните на научном. Новичёк пишет: Вы опять скатываетесь на бытовой уровень. Когда один кубик больше другого в два раза, то наверное шкала не нужна. А если один кубик отличается от другого на одну десятую миллиметра? Вы сможете это определить без шкалы (линейки или штангенциркуля)? Вы же не ребенок, а физик, потому для точных измерений и существуют штангенциркуль. Новичёк пишет: Вы ошибаетесь, эталоном времени является как раз процесс, а не машина, которая его воспроизводит. Поясните, что вы считаете нереальностью единицы времени, если она объективно воспроизводится и используется? Так значит процесс? Почему же тогда процесс изменяется, раз требуется периодическая корректировка даже эталонной машины, воспроизводящей установленную человеком программу времени? Ведь время, как объективная величина (по-Вашему) должно течь равномерно, согласно теории однородности пространства Энштейна. Тогда бы все часы шли идеально, если бы отражали истинное состояние процесса времени. Новичёк пишет: Тем самым соглашаясь с тем, что время, как объективная рельность существует! Нет, не существует, но шкала для создания техники нужна, но нужна она только на физически плотном уровне, на котором большинство из нас приспособилось ориентироваться.
Елена: Новичёк пишет: Однако в науке (физике) время имеет совершенно объктивный характер, и не зависит от настроения, желания и т.д. какого-либо субъекта. Кроме вышестоящих инстанций и интересов органов управления.
Новичёк: Елена пишет: Зачем ссылочку? Можно и самим мозгами поработать. А затем, что в мозгах фантазий более чем достаточно, и я уже писал об этом. Вопрос только в том, насколько они соответствуют реальной действительности, а это можно определить только экспериментально. Елена пишет: Налейте в ведро воду - вот вам простейшая модель: материя повторяет форму пространства. А что, у пространства есть форма? Определение формы пространства - в студию! Елена пишет: В другое ведро подожите куски льда - лед не заполняет все пространство ведра, но изменив свои качества и свойства(растаяв) полностью заполняет форму. У вас, по-моему, путаница в мозгах (да и у Левашова тоже): вы путаете объём ведра и пространство, как физическую сущность. Елена пишет: Пространство определяется свойством и качеством находящейся в нем материи и может быть однородным, неоднородным и бесконечным, а материя конечна. Опять та же путаница... Елена пишет: Замечу, это Ваш уровень понимания. У разных людей он разный, все зависитот объема полученной и обработанной в процессе жизни информации как пассивной так и активной. Совершенно верно, у каждого свой уровень понимания, и он зависит от объёма полученной информации, т.е. от обучения. Следует разделить научный уровень понимания и бытовой. Относительно шкалы времени - в физике и метрологии (если вы знаете, что это такое) она существует именно в виде объективного, природного процесса, а если на вашем уровне понимания она субьективна, то это отражает только ваш, бытовой уровень понимания! Елена пишет: Его и быть не может. Интересно, это как же, не дав определения времени, вы заявляете, что его нет. Это же абсолютно эквивалентно Следующим высказывания: "А его нет! Чего его? А не знаю чего!" Вам не кажется, что у вас опять провалы в логике? Елена пишет: Слабость формулировок приводит к непониманию и обвинению в нелогичности оппонента. Вы знаете, вопросы сформулированы с научной точки зрения абсолютно корректно. А если вы не желаете (или не в состоянии их понять), то это ваши проблемы.
Гаркуша: Приветствую уважаемых форумчан! Новичёк Судя по Вашим комментариям к моему предыдущему посту, пока нам с Вами спорить особенно неочем: Вы акцентировали измеримость хода процессов, я - относительность. Соответственно, Вы не отрицаете относительности, а я - измеримости. Я рад, что Вы согласны и с данным мной в первом приближении определением времени. Позволю себе пару комментариев: 1. Я пытаюсь говорить просто о сложном и постигать сложное через простое. Я не считаю такой подход бытовым. Подход вполне диалектический. 2. Не следует забывать о целесообразности. Разумеется, ребенок не будет измерять штангенциркулем кубики, он просто скажет: "они одинаковые" и будет в контексте своей цели - игры абсолютно прав. В дальнейшем я хотел бы: 1. Проследить акт "рождения" времени. Предполагаю, это происходит при взаимодействии объектов (процесс понимается как совокупность связанных взаимодействий, в свою очередь взаимодействие может быть процессом). Время в этом случае можно представить проявлением принципа максимальной устойчивости объектов мира, налагающего запрет на мгновенное изменение их состояния. 2. Проработать понятие "будущие состояния процесса". Мне представляется интересным мнение, что варианты развития процесса уже существуют в некоторой промежуточной реальности (гегелевское "ничто") и в момент перехода будущего в прошлое реализуется наилучший по некоторому критерию вариант (при этом для различных процессов момент этого перехода вовсе не обязан быть синхронизирован) 3. Показать равноправие (я не говорю - удобство) выбора любого из процессов в качестве реперного и, соответственно, условность и искусственность шкалы времени. Свои посты я буду размещать, если ув. модератор не против, в ветке "Время" и приглашаю Вас к их обсуждению. Успехов!
Елена: Гаркуша пишет: Свои посты я буду размещать, если ув. модератор не против, в ветке "Время" и приглашаю Вас к их обсуждению. Верное решение, поскольку речь снова идет о времени.
Елена: Новичёк пишет: Вы знаете, вопросы сформулированы с научной точки зрения абсолютно корректно. А если вы не желаете (или не в состоянии их понять), то это ваши проблемы. Повторите, пожалуйста, Ваши вопросы, так как или я их не заметила или Вы не заметили мои ответы. И оставьте уже Левашова в покое. Его нет на форуме. И не будет. Ведите себя корректно, в то у Вас что не предложение так намек на некомпетенцию опонентов. Побольше конкретики, поменьше обвинений, тогда глядишь и услышите что-то интересное.
Новичёк: Привет всем участникам, нахожусь на отдыхе, в другом государстве, почти в глухомани. И вдруг обнаруживаю, что здесь, оказывается, есть Интернет! Правда хиленький, но уж какой есть. Так что постараюсь иногда, раз в 3-4 дня появляться на форуме. Всё таки я отдыхать приехал, а не висеть в Инете. Ну, пожалуй продолжим. Елена пишет: Повторите, пожалуйста, Ваши вопросы, так как или я их не заметила или Вы не заметили мои ответы. Да пожалуйста: 1. Новичёк пишет: А что, есть ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ доказательства взаимодействия пространства с материей? Ссылочку, плиз! Вы не ответили на этот вопрос, кроме невнятных рассуждений про ведро, объём которого к пространству, как к физической сущьности отношения не имеет. 2.Новичёк пишет: Какие качества и свойства у пространства (кроме общеизвестных) имеются, как их измерить? Есть ли соответствующие экспериментальные работы? Что значит входя в согласование? Как экспериментально определить степень согласования? То же самое. Новичёк пишет: А что, у пространства есть форма? Определение формы пространства - в студию! Ну, а теперь, по вашим постам. Только ради Бога, не нужно меня упрекать в эмоциональности, я всё таки стараюсь вести диалог корректно. Елена пишет: Какая разница, Ваше сообщение только подтверждает условность времени. Процессы разные, тогда где же время? Процессы есть - времени нет. Простите, процессы разные в ЧЁМ??? Елена пишет: Опишите, пожалуйста, объективный характер, принятый в науке? Если вы укажете объективный характер ЧЕГО, то я сделаю это с удовольствием. Елена пишет: Вы же не ребенок, а физик, потому для точных измерений и существуют штангенциркуль. Т.е. вы тем самым подтверждаете, что для измерений нужна шкала. Елена пишет: Так значит процесс? Почему же тогда процесс изменяется, раз требуется периодическая корректировка даже эталонной машины, воспроизводящей установленную человеком программу времени? Ведь время, как объективная величина (по-Вашему) должно течь равномерно, согласно теории однородности пространства Энштейна. Тогда бы все часы шли идеально, если бы отражали истинное состояние процесса времени. А вот здесь, я бы хотел по-подробнее, что значит "требуется периодическая корректировка даже эталонной машины"? Поскольку понятие "эталонная машина", на самом деле - эталонный процесс, подразумевает, что на настоящее время НЕТ других процессов воспроизводящих шкалу времени точнее! Елена пишет: Нет, не существует, но шкала для создания техники нужна, но нужна она только на физически плотном уровне, на котором большинство из нас приспособилось ориентироваться. А что есть другие уровни? Доказательства (экспериментальные) - в студию! Елена пишет: Кроме вышестоящих инстанций и интересов органов управления. Как я уже писал, шкала времени воспроизводится эталонным процессом. Доказательства в студию, как вышестоящие инстанции и органы управления могут изменить эталонный процесс! А без этого ваше заявление это демагогия и попытка заболтать тему. Елена пишет: И оставьте уже Левашова в покое. Простите, но тема-то называется: "Научны ли труды Левашова?" И как же вы мыслите обсуждать научность его трудов? Может быть вам и некоторым участникам форума будет это неприятно слышать, но, к сожалению, все "труды" Левашова расчитаны на таких же невежественных потребителей, как и он сам.
Татьяна: Давно всем известно, что выбор заряда совершенно условен. Не это суть важно. Важно то, что сам процесс так никто до сих пор и не понимает. У Франклина не было способа определить, в каком направлении перетекает электрическая жидкость, и его неудачному выбору мы обязаны тем, что заряды электронов оказались «отрицательными». Хотя такой знак заряда вызывает некоторую путаницу у приступающих к изучению предмета, эта условность слишком прочно укоренилась в литературе, чтобы говорить об изменении знака заряда у электрона после того, как его свойства уже хорошо изучены. Современная наука ничем не отличается от религии. Так как каждый постулат, принимаемый без какого-либо доказательства, является всё тем же Господом Богом, который также принимается без всякого доказательства. Большинство людей, называющие себя учёными, забыли эту простую истину и увлеклись созданием теорий, которые, в большей степени, служат их личным амбициям, а не служат для познания истины, к которой должен стремиться любой, кто посвятил себя науке. Признаком правильного направления в познании истины служит весьма простой фактор — по мере собирания крупиц знания, число постулатов в теориях должно уменьшаться. Если это происходит — всё в порядке. На форуме сейчас и происходит такое уменьшение постулатов. До сих пор, учёные, изучающие жизнь, не могут объяснить природу жизни, каким образом те же самые атомы, соединяясь между собой в одном пространственном порядке, представляют собой «мёртвую» материю, а в другом — живую. Зачем обращать внимание на такие «мелочи», живая материя существует, так зачем выяснять, как это произошло!? Но, тем не менее, и биологи, и медики, считают себя экспертами в вопросах жизни. Мне все видится следующим образом: Раньше тормозом знаний о жизни, космосе была инквизиция. Она давила и душила древнюю науку, которая пыталась дать новые обьяснения и понятия. Поскольку ученых книг было мало, они были недоступны, благодаря тому, что они ревностно охранялись и переписывались церковью. Во что бы то ни стало, нужно было скрыть знания от людей, ибо легче управлять невеждами. Теперь информация стала, как бы, более доступной, но чтобы не дать истине выйти на поверхность и скрыть правду, теперь науку используют как хранителя знаний, прикрываясь наукообразностью и сложной, непонятной и скучной терминологией. Навороченными математическими формулами, догмами и авторитетами. Куда ни копни, все полно абсурда, но это общепризнано, «доказано» с погрешностями и подтверждено постулатами. Все факты приводятся в книге Левашова, не вижу резона повторять их снова. Нужно сказать также, что специальные эксперименты на подтверждение однородности пространства не проводились. Гипотеза однородности была запущена Ньютоном и сегодня создаёт много проблем. Если речь зашла о фактах, нужно заметить следующее. Есть удивительное сходство официальной политики с официальной наукой. Это сходство проявляется в замалчивании неугодных фактов и в широком обнародовании угодных. Так формируется общественное мнение. Есть тысячи фактов, которые официальная наука замалчивает, в том числе и те, что вы требуете подать в студию. В силу своей наивности вы не заметили, что в науке торжествует не истина и здравый смысл, а политика. Рецензируемые журналы - это политически ангажированные издания. Решения комитета по нобелевским премиям - это политические решение и т.д. Существует какая-то тенденция держать людей в дураках, замалчивая факты и вбрасывая заблуждения. Это трудно понять, но необходимо учитывать, говоря о научных фактах.
Елена: Привет всем участникам, нахожусь на отдыхе, в другом государстве, почти в глухомани. И вдруг обнаруживаю, что здесь, оказывается, есть Интернет! Правда хиленький, но уж какой есть. Так что постараюсь иногда, раз в 3-4 дня появляться на форуме. Всё таки я отдыхать приехал, а не висеть в Инете. Ну, пожалуй продолжим. Приятного отдыха! Постараемся не сильно задерживать ответы. А что, есть ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ доказательства взаимодействия пространства с материей? Ссылочку, плиз! Вы не ответили на этот вопрос, кроме невнятных рассуждений про ведро, объём которого к пространству, как к физической сущьности отношения не имеет. Если Вам пример с ведром недостаточно убедителен, то наверняка найдутся другие ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ доказательства, сделанные до выводов Левашова. Он не опровергает эксперименты, он их по-другому объясняет. Кстати, вода и лед состоят из одних и тех же атомов водорода и кислорода, разница лишь в молекулярном строении, что и обуславливает различную степень взаимодействия с пространственной формой (ведром). Или пример того, как вода заполняет ямы, или атмосфера земли. А еще нагляднее взаимодействия пространства и материи - облака в небе. Какие качества и свойства у пространства (кроме общеизвестных) имеются, как их измерить? Есть ли соответствующие экспериментальные работы? Что значит входя в согласование? Как экспериментально определить степень согласования? А что, у пространства есть форма? Определение формы пространства - в студию! Отвечу отрывком из книги "Неоднородная Вселенная": Если считать что пространство — однородно, т.е., его свойства и качества — неизменны, получается абсурд. Абсурд исчезает если признать, что пространство — неоднородно, что его свойства и качества изменяются в разных направлениях и что, материя, заполняющая пространство, влияет на свойства и качества пространства, которое она заполняет, а пространство влияет на материю. Проявляется, так называемая, обратная связь. В результате, устанавливается равновесное состояние между материей заполняющей пространство и пространством, в котором данная материя находится. При таком равновесии, материя — устойчива. В данной точке мы подошли к пониманию другого природного явления — радиоактивности. Радиоактивность — явление, при котором, атом становится неустойчивым, происходит его распад, в результате которого, выделяется энергия и образуется более устойчивый атом или атомы. Неустойчивость возникает при поглощении данным атомом фотона. При поглощении фотона, происходит переход электрона с одной разрешённой орбиты на другую. Но, почему, при поглощении фотона, один атом становится неустойчивым и распадается, в то время, как другой — остаётся стабильным? Радиоактивными признаются трансурановые элементы, атомный вес которых превышает двести тридцать восемь а.е. и имеющие сложную структуру электронных орбит. Распад подобных атомов можно было бы объяснить их сложной структурой, которая нарушается при поглощении фотона и из устойчивого состояния переходит в неустойчивое, в результате чего, атом и распадается. Всё, казалось бы, прекрасно, если бы опять не вмешалось бы маленькое НО. Радиоактивны не только трансурановые элементы, но и изотопы всех других элементов. Любопытен тот факт, что, к примеру, радиоактивны изотопы водорода — дейтерий и тритий, с атомной массой две и три а.е., в то время, как атом золота — максимально устойчивый, при атомном весе почти сто девяносто семь а.е. В этом и аналогичных случаях невозможно объяснить устойчивость и неустойчивость сложностью структуры организации атомов. Вновь появляется парадокс и, казалось бы, неразрешимое противоречие. Всё было бы так, если исходить из предположения однородности пространства. Но, если предположить, что пространство неоднородно — противоречие и абсурд исчезают. Природу радиоактивности мы рассмотрим ниже. В данный момент нас интересует природа пространства. Как видно из приведённых выше примеров, как на уровне макрокосмоса, так и на уровне микрокосмоса, пространство — неоднородно. Понятие о том, что пространство является однородным во всех направлениях без «севера» и «юга», «верха» и «низа» является основой современной космологии, основанной на теории относительности Эйнштейна. Исследования, проведённые на радиотелескопе, вынесенном за пределы земной атмосферы, дали подтверждение о неоднородности пространства. Проанализировав радиоволны 160-ти отдалённых галактик, физики из Рочестерского и Канзасского Университетов США сделали поразительное открытие о том, что излучения вращаются по мере того, как они движутся сквозь пространство, в виде едва заметного рисунка, напоминающего штопор, непохожего ни на что, наблюдаемое ранее. Полный поворот «штопора» наблюдается через каждый миллиард миль, который проходят радиоволны. Эти эффекты являются дополнением к тому, что известно, как эффект Фарадея, поляризация света, вызванная межгалактическими магнитными полями. Периодичность этих, вновь наблюдаемых вращений, зависит от угла, по которому движутся радиоволны относительно оси ориентации, проходящей через пространство. Чем параллельней направление движения волны с осью, тем больше радиус вращения. Данная ось ориентации не является физической величиной, а скорее определяет направление, по которому свет перемещается во Вселенной. По наблюдению с Земли, как утверждают исследователи, ось проходит в одном направлении, в сторону созвездия Sextants, и в другом направлении, в сторону созвездия Aquilа. Какое из направлений будет «верхом» или «низом», вероятно, будет произвольным выбором, считают они. Это открытие было сделано доктором Джорджем Нодланд и доктором Джоном Ралстоном. Отчёт о котором они опубликовали в «Физическом Обзоре» в 1997 г . Таким образом, качественная структура пространства должна быть неоднородной. Давайте проанализируем явление неоднородности пространства. Неоднородность пространства означает, что его свойства и качества — разные в разных областях пространства. Логично предположить два возможных состояния пространства — невозмущённое пространство, в котором его свойства изменяются непрерывно и плавно, в заданных направлениях, и возмущённое пространство, в котором наблюдается резкое изменение свойств и качеств. Предположим, что невозмущённым пространство было в начале формирования пространственных структур, и, по мере формирования оных, возникают зоны возмущённого пространства. Зоны возмущения возникают под влиянием внешних факторов, которыми могут быть другие качественные пространства имеющие с данным пространством какие-то общие свойства и качества. Естественно эти пространства не могут быть полностью тождественными, а только частично. Таким образом, пространство может быть в возмущённом и невозмущённом состоянии, что является важным моментом для понимания природы звёзд, к которой мы вернёмся ниже. А в данный момент, давайте разберёмся с материей. Если пространство, практически и теоретически не ограничено и его свойства и качества меняются непрерывно, то материя — конечна. Конечность материи обусловлена тем, что она имеет конкретные качества и свойства, которые имеют свои пределы и, вследствие этого, конечны. Пространство и материя взаимодействуют друг с другом, причём, взаимодействие — обоюдное. Поэтому, когда бесконечная величина с непрерывно изменяющимися свойствами и качествами, — пространство, — взаимодействует с конечной величиной с определёнными свойствами и качествами, — материей — их взаимодействие происходит в той только области пространства, где свойства и качества пространства и материи тождественны друг другу. И, если предположить, что существует множество типов или форм материи, каждая из которых отличается от другой своими свойствами и качествами частично или полностью, и эти формы материи «накладываются» на пространство с непрерывно изменяющимися свойствами и качествами, то возникнет распределение этих свободных форм материй по пространству, по принципу тождества между свойствами пространства и форм материй. Происходит процесс, аналогичный процессу разделения смеси жидкостей, имеющих разную плотность. Со временем, все жидкости смеси расположатся слоями одна над другой, более плотные жидкости (и, следовательно, более тяжёлые), переместятся в низ сосуда, а менее плотные (и, следовательно, более лёгкие) расположатся ближе к верху. Если пройдёт достаточно времени, то возникнут слои жидкостей с разной плотностью в одном сосуде. И, если окрасить жидкости разной плотности в какой-либо цвет, например, самую плотную окрасить в красный цвет, и, по мере убывания плотности жидкостей, окрасить их соответственно, в оранжевый, жёлтый, зелёный, голубой, синий и фиолетовый цвета, то в результате, после того, как смесь из этих жидкостей с разной плотностью успокоится, в сосуде появятся разноцветные слои жидкостей в порядке убывания их плотности — красный, оранжевый, жёлтый, зелёный, голубой, синий и фиолетовый. Жидкости с разной плотностью — это тоже материя, имеющая различия только по одному своему качеству — плотности. В данном случае, происходит своеобразное квантование (разделение) одной и той же материи по одному свойству или качеству. Поэтому, если предположить наличие множества форм материй, отличающихся друг от друга своими качествами и свойствами в пространстве с непрерывно изменяющимися свойствами и качествами, то произойдёт квантование этого пространства по этим формам материй. И, если придать разным формам материи разные цвета, пространство превратится в цветной слоёный «пирог». И, если, в случае смеси жидкостей, критерием разделения жидкостей в сосуде являлась плотность этих жидкостей, то, в случае с разными формами материй, возьмём за подобный критерий мерность пространства. Пространство с непрерывно изменяющейся мерностью назовём матричным пространством. Таким образом, в этом матричном пространстве, при взаимодействии его с формами материи, возникнут слои с тождественной мерностью. Каждый слой тождественной мерности этого матричного пространства назовём пространством-вселенной с данным уровнем мерности. Другими словами, изменение мерности матричного пространства на некоторую величину, ΔL приводит к качественному изменению матричного пространства и образованию в нём пространства-вселенной нового качественного состава. Наверно, многие в детстве играли, складывая из кубиков разные картинки. Так вот, изменение мерности пространства на величину ΔL равносильно появлению нового кубика и возможности сложить, с его помощью, переставив все кубики, новую «картинку»-вселенную. Это становится возможным, только тогда, когда все «кубики — одного размера». Если мы смешаем кубики разных размеров и попытаемся сложить из них какую-либо картинку, то, при всём желании, у нас ничего не получится, даже, если у нас достаточно «кубиков» на несколько «картинок». Сначала нужно рассортировать эти «кубики» по размерам, а затем складывать из них «картинки». Последовательное изменение мерности на одну и ту же величину ΔL является квантованием матричного пространства и выражается коэффициентом квантования γi, который и есть тот эталон, по которому отбираются «кубики», для создания новой «картинки». Таким образом, как и из разного количества одинакового размера кубиков можно сложить разные картинки, так и из однотипных форм материй в матричном пространстве образуются пространства-вселенные. Эти пространства-вселенные образуют в матричном пространстве единую систему, как слоёный пирог, каждый слой которого качественно отличается от другого. При этом, каждый соседний слой этого пирога имеет, в своей «мозаике», на один «кубик» больше или меньше". Надеюсь, все понятно! Простите, процессы разные в ЧЁМ??? Кажется речь шла о эталонных часах? Мы с этим разобрались: http://espejo.forum24.ru/?1-2-0-00000002-000-140-0 Однако в науке (физике) время имеет совершенно объктивный характер, и не зависит от настроения, желания и т.д. какого-либо субъекта. Если вы укажете объективный характер ЧЕГО, то я сделаю это с удовольствием. Объективный характер времени, принятый в науке. Т.е. вы тем самым подтверждаете, что для измерений нужна шкала. О шкале тоже разобрались: http://espejo.forum24.ru/?1-2-0-00000002-000-140-0 А что есть другие уровни? Доказательства (экспериментальные) - в студию! Татьяна на этот и последний вопросы Вам ответила, не буду повторяться. Как я уже писал, шкала времени воспроизводится эталонным процессом. Правильно,это сложный комплекс, в который входят дающие строго определенную частоту генераторы, водородные хранители частоты, хранители шкал времени, приборы для измерения временных интервалов и другая аппаратура. Только этот эталонный процесс нестабилен даже при полнейшей изоляции от внешних условий. Российский госэталон времени входит в группу лучших мировых эталонов, его относительная погрешность не превышает 5*10**-14, т.е. 0,000000000000005 сек, что позволяет накопить погрешность не более 1 секунды за полмиллиона лет ["НиЖ" 1976, N 11; 1999, N 1, с.119]. Интересная ссылка о том, что США замышляют реформу времяисчисления: http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_4428000/4428590.stm является ответом на Ваш вопрос: Доказательства в студию, как вышестоящие инстанции и органы управления могут изменить эталонный процесс! А без этого ваше заявление это демагогия и попытка заболтать тему. Простите, но тема-то называется: "Научны ли труды Левашова?" И как же вы мыслите обсуждать научность его трудов? Давайте начнем с того, что такое наука. Наука - это целая система взглядов и представлений, выработанных за тысячелетия развития человеческой мысли, это определенное мировоззрение, в основе которого лежит философское осмысление взаимосвязей и взаимоотношений Природы и человека.Левашов поставил под сомнение фундамент этого мировоззрения - философское осмысление. Что в корне меняет многие выводы экспериментальных опытов. Далее, кто такой ученый? Человек, изучивший с помощью других ученых доступную ему часть этой системы, согласно своим способностям и восприятию. То есть учение - это процесс принятия доступного материала и его осмысления. Нельзя не согласиться, что качество ученого зависит от уровня его развития и потенциала мозга воспринимать и осмысливать информацию. Способности Левашова к восприятию и осмыслению информации намного превышает общепринятую норму, что позволило ему увидеть другой тип материи, который можно научиться воспринимать, развивая другие «рецепторы» восприятия, физически плотной основой которых являются нервные клетки головного мозга. Поэтому: «Инструментом познания окружающего нас мира являются не органы чувств, а мозг» Вывод: Труды Левашова научны и обоснованы, чего не скажешь о многих постулатах современной науки,указанных здесь.
Елена: Новичек, посмотрите биографии настоящих, на Ваш взгляд, ученых, отмечая, на сколько они были верующими... не религиозными, а именно верующими... т.е. духовными или идейными (или невежественными?), потому как в те времена духовность заменяли идейностью - которая, гипертрофированная стремлением хоть как-то проявиться в отличие от стремления проявиться в знаниях, выродилась, по сути дела, в свою противоположность... Попробуйте для себя ответить на вопрос: что для Вас важнее - возможность более точно выражать свои мысли или идентификатор приобщения к определенной социальной группе? и постарайтесь понять, что глубоко духовный и разумный человек никогда не будет с пеной у рта доказывать то, что ему видится само собой разумеющимся... подобные доказательства нужны только тем, кто пока еще не уверовал в свои знания на данном уровне осознания в полной мере...
Владимир: Новичёк пишет: Может быть вам и некоторым участникам форума будет это неприятно слышать, но, к сожалению, все "труды" Левашова расчитаны на таких же невежественных потребителей, как и он сам. Немного о невежестве Левашова и форумчан.Вы действительно полагаете ,что мы невежественны?Поговорим на Вашем языке. Большинство из нас имеет по нескольку высших образований,в том числе и техническое. Значит Вы полагаете,что в какой-то момент произошла наша деградация? С чего бы у всех разом? Обратите внимание. Все мы прекрасно ориентируемся в Ваших понятиях и прекрасно понимаем то о чём Вы говорите. В то же время Вы большей частью не понимаете наших понятий. О чём это говорит? Это говорит о том ,что объём нашего восприятия значительно превосходит Ваш.Так о чьёт невежестве речь. Вы первый подняли эту тему,значит и с терпением у Вас слабовато.Вы заранее извеняетесь за свои слова,но пишите их,значит и воспитание у Вас не на высшем уровне. Вы не один такой. Например Василию ,возможно зашедшему с Вашего форума нам приходилось многократно объяснять одно и то же и ведь никто не среагировал на это как-то с высока. Теперь своим языком немного. Для того чтобы объяснить некоторые понятия о которых говорит Левашов ,необходимо ориентироваться в иррациональном.Вы же глубоко погрязли в тонале и ничего кроме рационального не замечаете.Любой учёный занимается переводом неизвестного в известное. Так вот это самое неизвестное берётся в иррациональном. Вы же имеете дело лишь с известным ,а в неизвестное заглядываете совсем на чуть-чуть.От этого "Ваша наука" деградирует и уже давно наукой не является...В лучшем случае одно -два перспективных направления обрастают кучей "учёных " бюрократов ,которые не двигают,а задвигают развитие.А вот Левашов как раз движет. Он пытается объеденить всё прогрессивное по многим направлениям и добавляет к этому достаточно большие свои наработки. Так в чём тут невежество. Вряд ли Вы скажите,что компьютер --это невежество,но ведь Вас не удивляет,что как бы не была совершенна программа через месяц-другой она устаревает. Так и в других областях науки :они устаревают... Может быть лучше чем искать в инакомыслии невежд,лучше попытаться разобраться почему сам до этого не дошёл. Ведь наверняка у Вас есть базовое высшее образование и какие-то жизненные наработки...Неужели Вы в серьёз полагаете,что столько людей прошедшие близкий Вашему пути путь вдруг разом ошиблись и пошли другим путём.Возможно они поняли что-то такое,что пока Вам недоступно.Если цель Вашего присутсвия на форуме разобраться в этом,то амбиции здесь неуместны. Если Ваша цель заявить о нашем невежестве,то амбиции понятны. Но напомню Вам ,что отрицание непонятного и есть невежество. Если Вы подходите к мастеру и интересуетесь как ему удаётся что-то делать,он наверняка Вам расскажет.Как Вы думаете,а как поведёт себя мастер ,если Вы заявите,что то чем он занимается глупость.Левашов --человек с мировым именем,согласны Вы с этим или нет. Дальше думайте сами...
Новичёк: Татьяна пишет: Есть тысячи фактов, которые официальная наука замалчивает, в том числе и те, что вы требуете подать в студию. Татьяна пишет: Давно всем известно, что выбор заряда совершенно условен. Совершенно верно, но если вы приняли, что электрон заряжен отрицательно, то совершенно однозначно, что он движется от минуса к плюсу, а не наоборот, как у Левашова. Т.е. он не знает даже элементарных вещей, которые знают семикласники! Татьяна пишет: Современная наука ничем не отличается от религии. А вот это совершенно неверно! Религия построена на ВЕРЕ, основные постулаты веры НЕПРОВЕРЯЕМЫ! Наука же построена на ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ФАКТАХ, более того выводы из научных теорий всегда стараются проверить. Т.е. научная теория - это модель окружающей нас действительности, справедливая с достаточной точностью в некоторой области применимости, и ничего более. Татьяна пишет: До сих пор, учёные, изучающие жизнь, не могут объяснить природу жизни, каким образом те же самые атомы, соединяясь между собой в одном пространственном порядке, представляют собой «мёртвую» материю, а в другом — живую. Зачем обращать внимание на такие «мелочи», живая материя существует, так зачем выяснять, как это произошло!? Но, тем не менее, и биологи, и медики, считают себя экспертами в вопросах жизни. Вы знаете, учёные вообще говоря многое ещё не могут объяснить, как говорится, всему своё время, и ставить им это в укор, по меньшей мере дамагогия! Татьяна пишет: Теперь информация стала, как бы, более доступной, но чтобы не дать истине выйти на поверхность и скрыть правду, теперь науку используют как хранителя знаний, прикрываясь наукообразностью и сложной, непонятной и скучной терминологией. Навороченными математическими формулами, догмами и авторитетами. Куда ни копни, все полно абсурда, но это общепризнано, «доказано» с погрешностями и подтверждено постулатами. А вот это чистейшей воды демагогия! Это рассуждения тех, кто в силу своей ущербности (да не в обиду будет сказано!) не в состоянии понять положения совремееной науки. Гораздо проще жить в выдуманном мире, считая что так всё и есть! Татьяна пишет: Есть удивительное сходство официальной политики с официальной наукой. Это сходство проявляется в замалчивании неугодных фактов и в широком обнародовании угодных. Так формируется общественное мнение. Нет такого сходства! Тем более сейчас, когда есть Интернет! Другое дело, что высказывания политиков обыватель в состоянии понять (поскольку по большому счёту политики - те же обыватели), а в трудах ученх разобраться не так то просто, нужно приложить усилия! Татьяна пишет: Есть тысячи фактов, которые официальная наука замалчивает, в том числе и те, что вы требуете подать в студию. Если вы считаете фактами "факты" из передачи "Невероятно, но факт", или аналогичных, то это по меньшей мере смешно! Не забывайте, что журналист - это вторая древнейшая профессия (не буду напоминать, какая первая)! Татьяна пишет: Существует какая-то тенденция держать людей в дураках, замалчивая факты и вбрасывая заблуждения. Это трудно понять, но необходимо учитывать, говоря о научных фактах. Это рассуждения дилетанта, ленивого умом, ведь вам же никто не запрещает освоить любую область науки. Но однако проще сослаться на "вбрасывание заблуждений"! К сожалению вынужден закончить, выгоняют!
Татьяна: Новичёк пишет: Совершенно верно, но если вы приняли, что электрон заряжен отрицательно, то совершенно однозначно, что он движется от минуса к плюсу, а не наоборот, как у Левашова. Т.е. он не знает даже элементарных вещей, которые знают семикласники! Левашов прекрасно знает, что он имет ввиду, говоря о том что электрон движется от плюса к минусу, объясняя это перепадом от большего уровня мерности к меньшему уровню мерности. А всех, начиная с семикласников и Вас в том числе, учат неправильно, не учитывая истинной природы процесса. Если бы Вы потрудились прочитать описание природы постоянного тока: "Неоднородная Вселенная" гл.3.3, то таких глупых выводов бы не делали. Новичёк пишет: Наука же построена на ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ФАКТАХ, более того выводы из научных теорий всегда стараются проверить. Т.е. научная теория - это модель окружающей нас действительности, справедливая с достаточной точностью в некоторой области применимости, и ничего более. Вы очень заблуждаетесь. Или просто упрямитесь. Я даже не знаю, читаете ли Вы посты на этом форуме. Если мы для каждого индивидуально будем излагать и разжевывать одно и то же, то вряд ли продвинемся к новым открытиям. Поэтому приведу специально для Вас слова Н.Левашова, сказанные о науке специально по поводу её религиозности: "Современная наука ничем не отличается от религии. Так как каждый постулат, принимаемый без какого-либо доказательства, является всё тем же Господом Богом, который также принимается без всякого доказательства. С точки зрения логики, религия имеет явное преимущество перед современной наукой, так как только Господь Бог принимается без доказательства, как само собой разумеющееся, а всё остальное – создано Господом Богом. Логически безупречная система, с одним неизвестным – Господом Богом, только эта безупречная логическая система имеет один «маленький» недостаток. Без постулирования Господа Бога, данная система превращается в бессмыслицу. Начиная с постулирования Господа Бога, логическое построение и завершается Господом Богом. Логическая цепочка религии возвращается в своё начало. Возникает замкнутый круг, змей религии «кусает» свой собственный «хвост». Построенная на постулате Господа Бога, религия является эволюционно мёртвой с самого начала. Современная наука логически далека от идеала, хотя, в отличие от религии, и опирается, казалось бы, на реальные природные проявления. Но, в силу того, что современная наука имеет дело только с проявлением законов природы в срединном мире, с процессами, происходящими между макро- и микромиром, она (наука) выступает в роли стороннего наблюдателя. И всё было бы прекрасно, если бы от наблюдения за происходящим внутри и вокруг нас, учёные не предпринимали попыток объяснения наблюдаемых реальных природных явлений. Подобные попытки привели к принятию постулатов – понятий и представлений, принимаемых без каких-либо доказательств. И это не было бы проблемой, если бы, по мере эволюции представлений о природе Вселенной, число постулатов постепенно уменьшалось бы, пока не остался бы только один постулат, очевидность которого не вызывала бы ни у кого сомнения. И таким очевидным постулатом является понятие материи, как объективной реальности, данной в наших ощущениях". Вы знаете, учёные вообще говоря многое ещё не могут объяснить, как говорится, всему своё время, и ставить им это в укор, по меньшей мере дамагогия! Не могут, потому что фундамент, на котором строятся постоения и гипотезы не соответствует реальности. Факт существования жизни воспринимался или как должное, или в умах людей приобретал божественную природу, или просто «обходился» стороной в создаваемых картинах мироздания после безуспешных попыток дать стройное и целостное объяснение феномену живой природы. Левашов же смог! А вот это чистейшей воды демагогия! Это рассуждения тех, кто в силу своей ущербности (да не в обиду будет сказано!) не в состоянии понять положения совремееной науки. Гораздо проще жить в выдуманном мире, считая что так всё и есть! Мне Вас становится просто жаль. Вы видете ущербность там, где не можете разобраться с очевидными вещами. Так может быть это Вы ущербны? (Не в обиду сказано). Нет такого сходства! Тем более сейчас, когда есть Интернет! Другое дело, что высказывания политиков обыватель в состоянии понять (поскольку по большому счёту политики - те же обыватели), а в трудах ученх разобраться не так то просто, нужно приложить усилия! Чего же? При желании все можно. Мы и разбираемся. С чего Вы решили, что разговоры подобного рода с Вами будет вести простой обыватель? Только ведь, по части приложения усилий, это и к Вам относится. Если вы считаете фактами "факты" из передачи "Невероятно, но факт", или аналогичных, то это по меньшей мере смешно! Не забывайте, что журналист - это вторая древнейшая профессия (не буду напоминать, какая первая)! Вот тут я с Вами полностью согласна! По телевизору могут показать только то, что позволено власть имущими. Правда и в огромном ворохе дезориентирующей информации скрывается информация для тех, кто перестал быть обывателем, а начал думать своей головой. Просто нужно научиться видеть и слышать, подключая аналитическую функцию мозга, а не впадать в чувственно-эмоциональный спазм. Это рассуждения дилетанта, ленивого умом, ведь вам же никто не запрещает освоить любую область науки. Но однако проще сослаться на "вбрасывание заблуждений"! Ну, чтож, не буду пока обижаться на это замечание, так как Вы его писали без учета предвидения моих ответов. Счастливого отдыха!
Новичёк: Приношу извинения за моё последнее сообщение, к сожалению я предыдущее сообщение не заметил.
полная версия страницы