Форум » Кто такой Николай Левашов » Научны ли труды Левашова? » Ответить
Научны ли труды Левашова?
Новичёк: В связи с тем, что появилось некоторое количество свободного времени, и по приглашению Елены, решил посетить этот форум. Кроме того, мне бы не хотелось повторяться относительно ляпов Левашова в его трудах поэтому тех, кто решиться принять участие в дискусии прошу ознакомиться с веткой: Неоднородная Вселенная на научном форуме. Начну пожалуй, с ветки о Времени, начатой Еленой. Вот фраза Левашова, которую Елена приводит в первом посте по теме: "Эти процессы протекают быстрее или медленнее и это они — реальны и материальны". Позвольте, быстрее или медленнее по отношению к ЧЕМУ? Когда говорят быстрее или медленнее, то всегда подразумевается некая шкала (времени) и, соответственно, процесс, который эту шкалу реализует. Далее: "В природе существуют периодические процессы, которые послужили основой для создания этой условной единицы. Эти периодические процессы — объективны и реальны, а созданные человеком единицы времени — условны и нереальны". Ну это же очередная чушь! Эталоны времени, созданные человеком построены как раз на ПРИРОДНЫХ процессах! Прежде всего нужно определиться с понятием "время", причём в данной конкретной области, а после этого попытаться построить картину мира без использования этого термина.
ivan: Новичёк Мне предстоит поездка в Сан Франциско на месяц. Наведу справки о Левашове и его пребывании там. Потом все расскажу.
Новичёк: Владимир пишет: Немного о невежестве Левашова и форумчан.Вы действительно полагаете ,что мы невежественны?Поговорим на Вашем языке. Большинство из нас имеет по нескольку высших образований,в том числе и техническое. Значит Вы полагаете,что в какой-то момент произошла наша деградация? В одном из выступлений сатирик Михаил Задорнов сказал: "Можно иметь три высших образования и учёную степень, а в голове - покемоны!" Я лично знаю нескольких кандидатов наук у которых в голове покемоны, более того, одному из них писал диссертацию, в силу того, что он был моим начальником. Докторов наук с покемонами в голове лично не знаю ни одного, но судя по высказываниям и публикациям, таковые тоже имеются. С покемонами в голове имеются даже член-коры, и даже академики! Причём не каких-то мифических академий, где членство просто покупается, как купил его Левашов, а Российской Академии Наук! Владимир пишет: Для того чтобы объяснить некоторые понятия о которых говорит Левашов ,необходимо ориентироваться в иррациональном.Вы же глубоко погрязли в тонале и ничего кроме рационального не замечаете. Вы знаете, когда я от собеседника слышу слова: "тональ", "нагваль", "чакра", "аура" и им подобные у меня сразу возникают сомнения в адекватности собеседника, или в том, что он не объелся мухоморов (пейота в наших широтах нет) аналогично дону Хуану. Наука имеет дело ТОЛЬКО с реальными вещами. И если вы начинаете "изучать" миры, существующие в вашем воображении, то, как сказал один из великих учёных, к физике это не имеет никакого отношения, это из области психиатрии. Владимир пишет: Если цель Вашего присутсвия на форуме разобраться в этом,то амбиции здесь неуместны. Если Ваша цель заявить о нашем невежестве,то амбиции понятны. Моя цель не первая и не вторая. Цель в том, чтобы показать, что труды Левашова ничего общего с наукой не имеют. И мои посты расчитаны, в основном, не на фанатиков, уверовавших в Левашова, а на тех читателей, у которых ещё сохранилась логика и критическое отношение к читаемому. Владимир пишет: Левашов --человек с мировым именем,согласны Вы с этим или нет. Дальше думайте сами... А здесь и думать нечего. В научной среде есть вполне объективный показатель (хотя тут тоже есть нюансы) уровня учёного - это индекс цитируемости. Вы можете привести индекс цитируемости Левашова? Я могу - он в точности равен нулю!
Валерий: Новичёк - это полный аут. Не согласен ни с одним вашим словом, кроме покемонов. Приведите доказательства вашим словам. Еще скажите, что Эйнштейн - великий ученый. Да и фанатиков на этом форуме вы точно не найдете, если только фанатиков ортодоксальной физики, думающих, что вселенная все таки однородная.
Новичёк: Татьяна пишет: Левашов прекрасно знает, что он имет ввиду, говоря о том что электрон движется от плюса к минусу, объясняя это перепадом от большего уровня мерности к меньшему уровню мерности. А всех, начиная с семикласников и Вас в том числе, учат неправильно, не учитывая истинной природы процесса. Если бы Вы потрудились прочитать описание природы постоянного тока: "Неоднородная Вселенная" гл.3.3, то таких глупых выводов бы не делали. О, как всё запущено! Начнём по-порядку: определения "плюс" и "минус" в физике совершенно однозначны - плюс, это тело имеющее избыток положительных зарядов, а минус - имеющее избыток отрицательных. С какого бы перепугу электрон, имеющий отрицательный заряд, стал бы двигаться в сторону тела, и так имеющего избыток отрицательных зарядов? Если бы это было так, то мы бы быстро создали вечный двигатель! Однако это пока никому не удалось сделать. Относительно мерности нашего мира. Вы знаете, на самом деле существует очень глубокая связь между размерностью и свойствами пространства и времени и характером физических законов. Мне бы не хотелось заниматься на этом форуме просветительской деятельностью, но видимо придётся... Дело в том, что справедливость закона тяготения Ньютона установлена с высокой точностью в большом диапазоне масштабов, если не ошибаюсь, от сотен микрон до сотен световых лет (это экспериментальный факт!). Так же известно, надеюсь вы этого не будете отрицать, что орбиты небесных тел устойчивы. Так вот, при показателе степени расстояния в законе Ньютона равном двойке (это установлено экспериментально!) орбиты будут устойчивы только в том случае, если мерность пространства в точности равна трём! Если показатель степени в законе Ньютона будет отличаться от двойки, допустим на 0,001, или мерность пространства от трёх на ту же величину, то в первом приближении, через тысячу оборотов Земля упала бы на Солнце, или улетела бы от него, чего, как вы знаете не наблюдается. Если бы мы жили в двумерном мире, то там устойчивые орбиты были бы при показатели степени в законе Ньютона равном единице! Т.е. заявления Левашова о том, что мерность пространства есть величина переменная и отличающаяся от трёх не соответствуют наблюдательным данным! Теперь относительно изотропности и однородности пространства и равномерности хода времени. С этими понятиями так же связаны соответствующие законы сохранения, нарушения которых никогда не наблюдалось! Изотропности пространства соответствует закон сохранения момента импульса, однородности пространства - закон сохранения импульса и равномерности хода времени - закон сохранения энергии. Это в общем-то следует из теоремы Нётер. Более подробно с этой теоремой можно познакомиться здесь: Великие законы, возможное и невозможное Вот цитата из этой статьи:"Основанный на теореме Нетер вывод о том, что великие законы сохранения энергии, импульса и момента связаны с фундаментальными свойствами окружающего нас пространства и времени, то есть в конечном счете зависят от космологии нашего мира, - это, без сомнения, один из самых выдающихся физических результатов нашего столетия." Татьяна пишет: Вы очень заблуждаетесь. Или просто упрямитесь. Я даже не знаю, читаете ли Вы посты на этом форуме. Если мы для каждого индивидуально буднм излагать и разжевывать одно и то же, то вряд ли продвинемся к новым открытиям. Заблуждаюсь в чём? В определении что такое научная теория? Извините, но это общепринятое в научной среде определение. Излагать не нужно, достаточно привести ссылку на работы других учёных, подтвердивших выводы Левашова. Я уже неоднократно просил вас и Елену привести экспериментальные факты, подтверждающие выводы Левашова. Однако ничего, кроме детского лепета ясельного уровня не услышал. Татьяна пишет: Факт существования жизни воспринимался или как должное, или в умах людей приобретал божественную природу, или просто «обходился» стороной в создаваемых картинах мироздания после безуспешных попыток дать стройное и целостное объяснение феномену живой природы. Левашов же смог! Вы знаете, в науке понятие "дать объяснение" всегда подразумевает количественное! Я уж про биологию не говорю, давайте возьмём простой случай: яблоко (или любое другое тело) падает на землю. Опишите в терминах изменения мерности пространства закон движения яблока (количественно!), не используя закона Ньютона. Или выведите закон Ньютона на основе изменения мерности! А без конкретных количественных законов размышлизмы Левашова никому не нужны! Так что ничего он не объясняет! Поймите простую вещь: все достижения цивилизации созданы на основе науки, как бы вы её не хаяли. А что сделано на основе теории Левашова? Татьяна пишет: Мне Вас становится просто жаль. Вы видеие ущербность там, где не можете разобраться с очевидными вещами. Так может быть это Вы ущербны? (Не в обиду сказано). Вы знаете, а мне вас жаль. Я вижу ущербность там, где есть нелады с логикой, где теория, не имеющая экспериментальной проверки, и, более того, противоречащая экспериментальным фактам, принимается на веру! На слова не обижаюсь . Я может быть и веду дискуссию в агрессивной, может быть даже несколько грубоватой форме, но слышали б вы, что происходит у нас на работе при обсуждении проблем! Так что здесь это даже не цветочки, а так, дыхание ангела! Татьяна пишет: Чего же? При желании все можно. Мы и разбираемся. С чего Вы решили, что разговоры подобного рода с Вами будет вести простой обыватель? Только ведь, по части приложения усилий, это и к Вам относится. Нужно проявить желание прежде всего в изучении экспериментального базиса современной физики, и её основных положений (хотя бы). А при обсуждении строения атома водорода, Левашов говорит, что самый нижний уровень электрона, когда он падает на протон. При этом образуется нейтрон. Естественно, в этом случае заряд сохраняется. Но господа, объясните мне, неграмотному, как быть со спином? Все частицы в этой реакции обладают полуцелым спином, ну как, из двух половинок можно получить опять половинку? Из двух половинок можно получить либо ноль, либо единицу, но ни как не половину!
Новичёк: Валерий пишет: Новичёк - это полный аут. Не согласен ни с одним вашим словом, кроме покемонов. Приведите доказательства вашим словам. Еще скажите, что Эйнштейн - великий ученый. Доказательства в моём ответе Татьяне, если есть что сказать по существу - милости прошу! Насчёт Эйнштейна: на основе его теорий работают многие вещи, в том числе бытовые, например GPS навигаторы. А что работает на основе теории Левашова???
Татьяна: Новичёк пишет: Вы можете привести индекс цитируемости Левашова? Я могу - он в точности равен нулю! Для информации: Что может быть лучше индекса Индекс цитируемости есть число ссылок на работы данного ученого в мировой научной литературе, которое отражает востребованность его результатов. На Западе оценка по индексу широко используется, например, в конкурсах на замещение научных вакансий. Правомерность такого использования индекса не бесспорна и давно обсуждается. Существует много посторонних обстоятельств, влияющих на цитируемость научного работника. C другой стороны, это показатель, который, безусловно, коррелирует с уровнем и работоспособностью ученого, к тому же прозрачный и доступный. Подборка данных ведется нами в рамках сетевого проекта www.scientific.ru при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ). Используется база данных американского Института научной информации (ISI), в которой зафиксированы ссылки, сделанные начиная с 1986 года. На ее основе были составлены пороговые списки российских ученых с полным индексом цитируемости больше 1000 и с числом цитирований работ последних 7 лет больше 100 (активный индекс). Исходя из этого определения А.Эйнштейн - самый цитируемый и фундаментальный ученый. Однако, его суперактивный стопроцентный индекс не уберег его от того, что его теория о постоянстве скорости света оказалась липой. Или Вы еще не ознакомились с последними экспериментами? Новичёк пишет: Начнём по-порядку: определения "плюс" и "минус" в физике совершенно однозначны - плюс, это тело имеющее избыток положительных зарядов, а минус - имеющее избыток отрицательных. С какого бы перепугу электрон, имеющий отрицательный заряд, стал бы двигаться в сторону тела, и так имеющего избыток отрицательных зарядов? Если бы это было так, то мы бы быстро создали вечный двигатель! Однако это пока никому не удалось сделать. Может быть Вы будете внимательнее к выделенным цитатам. Новичёк пишет: Мне бы не хотелось заниматься на этом форуме просветительской деятельностью, но видимо придётся... Охотно послушаем Ваши доводы. Новичёк пишет: Т.е. заявления Левашова о том, что мерность пространства есть величина переменная и отличающаяся от трёх не соответствуют наблюдательным данным! Не путайте теплое с синим. Определение мерности ничего общего с Вашим примером не имеет. Ознакомтесь: http://espejo.forum24.ru/?1-2-0-00000001-000-0-0-1185527930 Великие законы, возможное и невозможное Вот цитата из этой статьи:"Основанный на теореме Нетер вывод о том, что великие законы сохранения энергии, импульса и момента связаны с фундаментальными свойствами окружающего нас пространства и времени, то есть в конечном счете зависят от космологии нашего мира, - это, без сомнения, один из самых выдающихся физических результатов нашего столетия." Почитайте отзывы Хрусталева Ю.М. :http://espejo.forum24.ru/?1-1-0-00000005-000-0-0-1187595802 Я уже неоднократно просил вас и Елену привести экспериментальные факты, подтверждающие выводы Левашова. Однако ничего, кроме детского лепета ясельного уровня не услышал. Экспериментальные данные, так называемой, науки подтверждают положения именно его теории, о которой экспериментаторы даже не знают, но, тем не менее, результаты их экспериментов стопроцентно подтверждают положения его теории мироздания! Не частично, не на семьдесят или восемьдесят процентов, а именно на все сто! Как это не удивительно, но именно на все сто! Он объясняет то, что никто до него не делал — механизм зарождения и развития живой материи. Чётко и последовательно объясняет природу живой материи, её законы и впервые объясняет, что же собой представляет сущность. Новичёк пишет: как быть со спином? Все частицы в этой реакции обладают полуцелым спином, ну как, из двух половинок можно получить опять половинку? Из двух половинок можно получить либо ноль, либо единицу, но ни как не половину! При соединении атомов в молекулы, или при создании из атомов кристаллической решётки, электронные облака разных атомов создают общие системы, которые более устойчивы. При этом, систему образуют два электрона, имеющие, так называемые, разные спины. Это связано с разным типом искривления мерности микрокосмоса, что приводит к прогибу пространства, как в одну, так и в другую сторону относительно нулевого (балансного) уровня. Электронные структуры соседних атомов сливаются в единую, замкнутую систему. Наружные электронные оболочки отдельных атомов не заполнены до баланса. Если атом имеет нечётное число «наружных» электронов, то атом — неустойчив. Когда атомы соединяются в единую систему, каждые два атома отдают по одному «свободному» электрону для образования общей устойчивой системы. Условно, электрон, движущийся по часовой стрелке вокруг ядра, определяется, как имеющий положительный спин, а движущийся против часовой стрелки — отрицательный спин. Новичёк пишет: А что работает на основе теории Левашова??? Все!
Новичёк: Татьяна пишет: Исходя из этого определения А.Эйнштейн - самый цитируемый и фундаментальный ученый. Однако, его суперактивный стопроцентный индекс не уберег его от того, что его теория о постоянстве скорости света оказалась липой. Или Вы еще не ознакомились с последними экспериментами? Я уже говорил, что не нужно читать произведений лиц второй древнейшей професии! Они падки на сенсации, но ничего не смыслят в науке. Вот оригинал статьи: Macroscopic violation of special relativity Исследователи используют эффект полного внутреннего отражения: свет падающий под определенным углом на границу двух сред, например грань призмы, может быть полностью отражен, если он приходит из среды с большим показателем преломления. Вдоль границы имеется экспоненциально затухающая поверхностная волна. Если взять вторую призму и расположить её на расстоянии порядка длины волны, то свет из поверхностной волны будет распространятся дальше во второй призме. Эксперименаторы утверждают, что скорость распространения через этот промежуток превышает скорость света. Из текста видно, что измерена фазовая скорость -- с первых же строчек авторы вводят понятие времени туннелирования через фазовый сдвиг. Ещё раз скажу, что ничего противоречащего СТО в этом нет. Должен заметить, что авторы в своей работе не утверждают, что они "смогли передать сигнал со сверхсветовой скоростю". Нимц эти эксперименты ставит уже с десяток лет, эксперименты эти простенькие, но нормальные. Их давно критикуют за наивную интерпретацию. Просто какой-то бездарный "популяризатор науки"в очередной раз воспринял это как сенсацию. Могу добавить, что вы сами можете провести эксперимент по сверхсветовому движению: возьмите фонарик и поверните его по оси, перпендикулярной лучу, примерно за 1 секунду. На расстоянии около 50 тыс. километров скорость пятна превысит световую. Ну и что? В чём здесь притиворечие Эйнштейну? Учите матчасть! Татьяна пишет: Может быть Вы будете внимательнее к выделенным цитатам. Это бессмысленное замечание, отвечайте по существу. Татьяна пишет: Не путайте теплое с синим. Определение мерности ничего общего с Вашим примером не имеет. Не нужно голословных заявлений, докажите! А по ссылке, приведённой вами - рассуждения дилетантов! Татьяна пишет: Экспериментальные данные, так называемой, науки подтверждают положения именно его теории, о которой экспериментаторы даже не знают, но, тем не менее, результаты их экспериментов стопроцентно подтверждают положения его теории мироздания! Не частично, не на семьдесят или восемьдесят процентов, а именно на все сто! Как это не удивительно, но именно на все сто! Он объясняет то, что никто до него не делал — механизм зарождения и развития живой материи. Чётко и последовательно объясняет природу живой материи, её законы и впервые объясняет, что же собой представляет сущность. Опять заклинания! Я же вам показал, что теория Левашова противоречит наблюдательным фактам, а вы снова: "нет, у него всё хорошо!". Ещё раз: объяснять, значит К О Л И Ч Е С Т В Е Н Н О !, где это у Левашова? Татьяна пишет: При соединении атомов в молекулы, или при создании из атомов кристаллической решётки, электронные облака разных атомов создают общие системы, которые более устойчивы. При этом, систему образуют два электрона, имеющие, так называемые, разные спины. Это связано с разным типом искривления мерности микрокосмоса, что приводит к прогибу пространства, как в одну, так и в другую сторону относительно нулевого (балансного) уровня. Электронные структуры соседних атомов сливаются в единую, замкнутую систему. Наруж-ные электронные оболочки отдельных атомов не заполнены до баланса. Если атом имеет нечётное число «наружных» электронов, то атом — неустойчив. Когда атомы соединяются в единую систему, каждые два атома отдают по одному «свободному» электрону для образования общей устойчивой системы. Условно, электрон, движущийся по часовой стрелке вокруг ядра, определяется, как имеющий положительный спин, а движущийся против часовой стрелки — отрицательный спин.Новичёк пишет: В огороде бузина, а в Киеве дядька! Я вас спросил про сохранение спина в ядерной реакции, а вы мне ездите по ушам про молекулы! Или вы читать не умеете? Татьяна пишет: Все! Конкретные примеры, пожалуйста!
Елена: Дорогой наш Новичек! На Ваши хамские вопросы я больше отвечать не буду. Можете больше не стараться и не писать. Вам отвечено на все вопросы, то, что до Вас не доходит их смысл - Ваши проблемы. Новичёк пишет: Я может быть и веду дискуссию в агрессивной, может быть даже несколько грубоватой форме, но слышали б вы, что происходит у нас на работе при обсуждении проблем! Когда человек сомневается в своей правоте, он ведет себя именно так. Я с Вами прощаюсь.
Новичёк: Ну вот, наконец-то добрался до нормального Инета. Постараюсь постепенно ответить всем, в меру наличия времени. Надеюсь, больше не случится досадных недоразумений, когда я постил два одинаковых сообщения. Гаркуша пишет: Свои посты я буду размещать, если ув. модератор не против, в ветке "Время" и приглашаю Вас к их обсуждению. Дай Бог разобраться с научностью трудов Левашова, а там, если будет интерес и время, то продолжим о Времени! Елена пишет: Если Вам пример с ведром недостаточно убедителен, то наверняка найдутся другие ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ доказательства, сделанные до выводов Левашова. Он не опровергает эксперименты, он их по-другому объясняет. Пример с ведром абсолютно неубедителен, поскольку вы путаете объём ведра и пространство (и я вам это уже говорил). Если вы считаете, что есть экспериментальные доказательства теории Левашова, то приведите их! И дело не в том, что Левашов не опровергает эксперименты, а в том, что выводы теории Левашова ПРОТИВОРЕЧАТ экспериментам. Почувствуйте разницу! Елена пишет: Отвечу отрывком из книги "Неоднородная Вселенная": ... Надеюсь, все понятно! Я его книгу читал, поэтому не нужно приводить длиннющие цитаты, это забалтывание темы. Отвечайте на конкретно заданные вопросы. Елена пишет: Татьяна на этот и последний вопросы Вам ответила, не буду повторяться. Не нужно выдавать желаемое за действительное! Где ссылки на эсперименты, подтверждающие наличие других уровней материи? Елена пишет: Правильно,это сложный комплекс, в который входят дающие строго определенную частоту генераторы, водородные хранители частоты, хранители шкал времени, приборы для измерения временных интервалов и другая аппаратура. Только этот эталонный процесс нестабилен даже при полнейшей изоляции от внешних условий. Российский госэталон времени входит в группу лучших мировых эталонов, его относительная погрешность не превышает 5*10**-14, т.е. 0,000000000000005 сек, что позволяет накопить погрешность не более 1 секунды за полмиллиона лет ["НиЖ" 1976, N 11; 1999, N 1, с.119]. Интересная ссылка о том, что США замышляют реформу времяисчисления: http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_4428000/4428590.stm является ответом на Ваш вопрос: цитата: Доказательства в студию, как вышестоящие инстанции и органы управления могут изменить эталонный процесс! А без этого ваше заявление это демагогия и попытка заболтать тему. Про эталоны времени мне тоже рассказывать не надо, я принимал участие в разработке компонентов этой системы. И не нужно давать ссылки на статьи лиц второй древнейшей професии! Они пишут о том, чего совершенно не понимают! Если вы не знаете, то во всём мире уже давно (с 1972 г.) используют Всемирную координированную шкалу времени - UTC. А время, привязанное к вращению Земли, называется эфемеридным временем. Так вот, UTC это кусочно-равномерная шкала времени, основанная на атомных эталонах, причём постоена таким образом, что расхождение между UTC и эфемеридным временем никогда не превышает 1 секунды. Для этого в UTC вводятся специальные, так называемые "скачущие" секунды. Обычно это делается в новый год, но может происходить и в другие, заранее оговоренные даты, а связано это с тем, что вращение Земли неравномерное. Причём обратите внимание, введение UTC было сделано именно по инициативе Великобритании и США! Кстати, вы так и не ответили на вопрос: как указаниями директивных органов можно изменить эталонный процесс ! Или у вас это такая привычка - уходить от ответов и забалтывать тему? Елена пишет: Давайте начнем с того, что такое наука. Давайте. Вот довольно неплохая статья, посвящённая именно этой теме: Что такое наука? Цитата из этой статьи: "Авторы таких изысканий обычно не придают никакого значения ни отсутствию экспериментального (наблюдательного) обоснования их построений, ни необходимости квалифицированной проверки их измерений или выкладок, ни очевидным нарушениям логики в их рассуждениях (а иногда и просто ее отсутствию), ни явным пробелам в их знаниях о твердо установленных фактах, закономерностях и соотношениях. Множество сенсационных сообщений об открытиях подобных ученых оказывается либо просто порождением воспаленного воображения, либо результатом наблюдений и опытов, которые нельзя воспроизвести и проверить." Елена пишет: Что в корне меняет многие выводы экспериментальных опытов. Вы хоть поняли, что сказали то? Какие выводы экспериментов? Эксперимент он прост: взяли то-то, что-либо сделали и получили это. Где здесь выводы? Выводы, милая моя, делает ТЕОРИЯ! И если из теории Левашова получаются выводы, которые противоречат экспериментам - то это проблемы Левашова! Елена пишет: Способности Левашова к восприятию и осмыслению информации намного превышает общепринятую норму, что позволило ему увидеть другой тип материи, который можно научиться воспринимать, развивая другие «рецепторы» восприятия, физически плотной основой которых являются нервные клетки головного мозга. Вы знаете, в науке нет такого понятия: "позволило ему увидеть". В науке есть понятие ИЗМЕРИТЬ. По этому поводу Василий101 приводил цитату, к сожалению не полностью. Позволю себе привести её полностью: "Наука начинается с тех пор, как начинают измерять. Без измерений нет науки" (Д.И.Менделеев). Что измерил Левашов??? Елена пишет: Вывод: Труды Левашова научны и обоснованы, чего не скажешь о многих постулатах современной науки,указанных здесь. Дорогая моя, вы хоть смотрите, куда ссылки даёте! Это же программа для студентов кафедры философии педагогического института! А мы обсуждаем серьёзную науку!
Новичёк: Идём далее... Елена пишет: Посмотрите биографии настоящих, на Ваш взгляд, ученых, отмечая, на сколько они были верующими... не религиозными, а именно верующими... т.е. духовными или идейными (или невежественными?), потому как в те времена духовность заменяли идейностью - которая, гипертрофированная стремлением хоть как-то проявиться в отличие от стремления проявиться в знаниях, выродилась, по сути дела, в свою противоположность... Простите, но я не понимаю, что значит верующий, но не религиозный! Повторяю в очередной раз: вера - понятие религиозное! В науке места вере нет! В науке речь идёт о доверии (результатам, полученными другими учёными). Елена пишет: Попробуйте для себя ответить на вопрос: что для Вас важнее - возможность более точно выражать свои мысли или идентификатор приобщения к определенной социальной группе? Отвечаю совершенно искренне: мне по барабану, к какой группе меня причисляют . А мысли свои, я всегда стараюсь выражать точно, а главное адекватно! Елена пишет: и постарайтесь понять, что глубоко духовный и разумный человек никогда не будет с пеной у рта доказывать то, что ему видится само собой разумеющимся... подобные доказательства нужны только тем, кто пока еще не уверовал в свои знания на данном уровне осознания в полной мере... А здесь вы не правы. Я уже говорил, что многим участникам этого форума доказывать что-либо бесполезно. Мои посты расчитаны в основном на тех, у кого ещё не сложилось научное мировоззрение.
Владимир: Новичёк пишет: В одном из выступлений сатирик Михаил Задорнов сказал: "Можно иметь три высших образования и учёную степень, а в голове - покемоны!" Я лично знаю нескольких кандидатов наук у которых в голове покемоны, более того, одному из них писал диссертацию, в силу того, что он был моим начальником. Докторов наук с покемонами в голове лично не знаю ни одного, но судя по высказываниям и публикациям, таковые тоже имеются. С покемонами в голове имеются даже член-коры, и даже академики! Причём не каких-то мифических академий, где членство просто покупается, как купил его Левашов, а Российской Академии Наук! Охотно верю Вашим словам,но причем тут присутствующие? Или Вы привыкли инакомыслящих всех под одну гребёнку. Уважаю ЗАДОРНОВА,но какое отношение он имеет к физике? Если ,конечно ,не следовать Вашей подсказке насчёт цетируемости фраз. Новичёк пишет: Вы знаете, когда я от собеседника слышу слова: "тональ", "нагваль", "чакра", "аура" и им подобные у меня сразу возникают сомнения в адекватности собеседника, Это вполне объяснимое явление:сомневаться в том чего не знаешь.Но на всякий случай имейте ввиду,что для того чтобы это узнать мухоморы есть не обязательно. Я не делал ссылок на художественную литературу,хотя и там бывает много полезного,Вы ведь не гнушаетесь привести фразу человека говорящего со сцены и я вполне нахожу её уместной при ваших сомнениях.Однако Вы не правы говоря что наука не занимается изучением иррационального,даже та же физика(броуновское движение.например,...),но Вам как человеку занимающемуся физикой это известно лучше. Однако кроме физики есть и другие направления в науке,которые посвящают изучению этих вопросов большое внимание и Левашов рассматривает и их.Это в значительной степени отличает его от Вас,занимающегся одним направлением.Я вижу одну из целей его учения объединить эти самые направления.Даже приводимый Вами в пример Дон Хуан не смог осилить этого.А для учёного пившущего за других диссиртации,которые,возможно ,лежат потом бестолку на полках,но всё-таки диссертации!!! Так вот я Вам по секрету скажу,дабы Вы где-то не прокололись психиатрия не занимается иррациональным. Иррациональным занимается философия(более основополагающая наука чем физика и более древняя) и психология,Вы видимо с ней спутали психиатрию.И ещё ,как Вы думаете кто более адекватен:односторонне развитый человек или многосторонне развитый человек? Очень Важный для понимания темы вопрос.И чуть не забыл Вы художественные персонажи оставьте для отдыха,делайте ссылки на учёных. Если речь об иррациональном,то Арнольд Минделл в самый раз,а домой вернётесь почитайте для поднятия интеллекта,может и докторские начнёте писать за кого-то.Там кстате в некоторых его работах и с квантовой физикой параллели есть. Ну вот ,теперь я за Вас спокоен. Новичёк пишет: мои посты расчитаны, в основном, не на фанатиков, уверовавших в Левашова, а на тех читателей, у которых ещё сохранилась логика и критическое отношение к читаемому. Спасибо за откровенность и ясность в этом вопросе.Полагаю ,что Ваша цель абсурдна. Для того,чтобы её выполнить необходимо понять суть написанного ЛЕВАШОВЫМ.Поняв Левашова ,Вы врядли захотите это сделат,если ,конечно Вами не будут двигать другие мотивы. Не следует ли Ваше непонимание рассматривать с точки зрения приведённой фразы Задорнова?.Всё адекватно? Счастливого отдыха и добрых мыслей.Идя в неизвестное не следует трактовать его как известное:в нём ,возможно другие правила...
Новичёк: Елена пишет: Дорогой наш Новичек! На Ваши хамские вопросы я больше отвечать не буду. Можете больше не стараться и не писать. Вам отвечено на все вопросы, то, что до Вас не доходит их смысл - Ваши проблемы. Конечно, проще всего обвинить собеседника в хамстве (хотя не вижу ничего хамского в заданных мной вам, и другим участникам форума вопросам!), чем признаться в том, что на заданные вопросы ни у вас ни у Левашова НЕТ ответов! В продолжение темы о науке. Именно с постановки вопросов начинается любая новая теория, а потом на них даются ответы! Ни на один из заданных мной вопросов ответов не получено! Елена пишет: Когда человек сомневается в своей правоте, он ведет себя именно так. Простите, а вы разве не знали, что настоящий ученый всегда сомневается, в том числе и в своей правоте? Ну, а тот стиль обсуждения, который мы используем на работе, доказал свою эффективность, причём обратите внимание - ничего личного.
Новичёк: Владимир пишет: Охотно верю Вашим словам,но причем тут присутствующие? Или Вы привыкли инакомыслящих всех под одну гребёнку. Уважаю ЗАДОРНОВА,но какое отношение он имеет к физике? Некоторые из присутствующих. И дело не в инакомыслии, а в отсутствии критического восприятия. Я уже неоднократно показывал, что "теория" Левашова противоречит экспериментальным фактам, но почему-то вы этого не хотите (не можете или не желаете) понять. И именно это свидетельствует о наличии покемонов в голове. Ещё раз повторюсь: научная теория - это лишь модель, которая описывает (количественно!) все явления в области своей применимости с достаточной точностью. И ничего более. Достаточно одного экспериментального факта, который противоречит теории, чтобы признать её несостоятельной, а у Левашова этих несоответствий пруд пруди. Владимир пишет: Это вполне объяснимое явление:сомневаться в том чего не знаешь Да нет, сомнений как раз никаких нет в том, что всё это чепуха, и именно в силу знания. Владимир пишет: Я не делал ссылок на художественную литературу К сведению: термины "тональ", "нагваль" введены Карлосом Кастанедой в его книге "Беседы с доном Хуаном". Владимир пишет: Однако Вы не правы говоря что наука не занимается изучением иррационального,даже та же физика(броуновское движение.например,...),но Вам как человеку занимающемуся физикой это известно лучше. Что за чушь? С каких пор броуновское движение стало иррациональным? Такие дикие выводы может сделать только невежественный (с покемонами в голове) человек. Владимир пишет: Однако кроме физики есть и другие направления в науке,которые посвящают изучению этих вопросов большое внимание и Левашов рассматривает и их.Это в значительной степени отличает его от Вас,занимающегся одним направлением.Я вижу одну из целей его учения объединить эти самые направления. Ещё раз повторюсь: физика занимается только РЕАЛЬНЫМИ явлениями, т.е. такими, которые можно измерить! А всё остальное - от лукавого. А в то, чего нельзя измерить, можно лишь верить, т.е. это удел религии (в широком смысле этого слова). А вот объединить науку и религию увы, не удастся, поскольку эти две области человеческого мировоззрения ровно перпендикулярны друг другу! Владимир пишет: Так вот я Вам по секрету скажу,дабы Вы где-то не прокололись психиатрия не занимается иррациональным. А дело здесь вовсе не в том, кто чем занимается, а в том, что иррациональное к науке никакого отношения не имеет! Если вы занимаетесь иррациональным - на здоровье, только не называйте это наукой! Владимир пишет: Если речь об иррациональном,то Арнольд Минделл в самый раз,а домой вернётесь почитайте для поднятия интеллекта,может и докторские начнёте писать за кого-то.Там кстате в некоторых его работах и с квантовой физикой параллели есть. Ой, только не надо про Миндела! Это один из тех, у которых покемоны в голове! Владимир пишет: Спасибо за откровенность и ясность в этом вопросе.Полагаю ,что Ваша цель абсурдна. А я и говорил, что доказывать что-либо фанатикам - дело совершенно безнадёжное, они не воспринимают никаких аргументов! Владимир пишет: Идя в неизвестное не следует трактовать его как известное:в нём ,возможно другие правила... Какая глубокомысленная фраза! Однако к "трудам" Левашова она никакого отношения не имеет! Он описывает... Нет, не описывает, поскольку в науке описать - это значит количественно, а рассказывает про известные вещи, не приводя ни одного наблюдательного факта, который бы вытекал из его теории, но до сих пор не был обнаружен.
Татьяна: Новичёк пишет: В продолжение темы о науке. Именно с постановки вопросов начинается любая новая теория, а потом на них даются ответы! Продолжаете упорствовать? Простите, а вы разве не знали, что настоящий ученый всегда сомневается, в том числе и в своей правоте? Да нет, сомнений как раз никаких нет в том, что всё это чепуха, и именно в силу знания. Как согласуются между собой два таких взаимоисключающих заявления? Проблемы с логикой? научная теория - это лишь модель, которая описывает (количественно!) все явления в области своей применимости с достаточной точностью. И ничего более. Достаточно одного экспериментального факта, который противоречит теории, чтобы признать её несостоятельной, а у Левашова этих несоответствий пруд пруди. Левашов создал научно-философскую теорию, которая описывает (количественно и качественно!) все явления в области своей применимости с абсолютной точностью. Новичёк, не будьте голословным, приведите хоть один пример такого экспериментального факта, который противоречит теории Левашова. А вот объединить науку и религию увы, не удастся, поскольку эти две области человеческого мировоззрения ровно перпендикулярны друг другу! И тут ошибка!Обратите внимание на следующее сообщение: http://espejo.forum24.ru/?1-5-0-00000012-000-0-0 Это список покемонов? Левашов говорит, что самый нижний уровень электрона, когда он падает на протон. При этом образуется нейтрон. Естественно, в этом случае заряд сохраняется. Но господа, объясните мне, неграмотному, как быть со спином? Все частицы в этой реакции обладают полуцелым спином, ну как, из двух половинок можно получить опять половинку? Из двух половинок можно получить либо ноль, либо единицу, но ни как не половину! У Левашова читаем: "В результате этого сжатия, атомы водорода начинают двигаться к центру зоны деформации макропространства и, сталкиваясь друг с другом, излучают волны. При этом электрон каждого излучающего атома водорода переходит с орбиты с большей энергией на орбиту с меньшей. И так продолжается до тех пор, пока электрон не приблизится к ядру-протону настолько близко, что происходит качественное преобразование атома водорода в нейтрон. Существует критическая минимальная орбита для электрона атома водорода. И если электрон, находясь на этой орбите, излучает волну и переходит на орбиту ниже критической, происходят необратимые процессы и водород переходит в новое качественное состояние — нейтрон. В нейтроне расстояние между протоном и электроном настолько малы, что можно сказать что электрон практически упал на протон"... Читайте внимательно: приблизился, но не сливается, практически упал, но не упал! Половинка осталась половинкой. Исследователи используют эффект полного внутреннего отражения: свет падающий под определенным углом на границу двух сред, например грань призмы, может быть полностью отражен, если он приходит из среды с большим показателем преломления. Вдоль границы имеется экспоненциально затухающая поверхностная волна. Если взять вторую призму и расположить её на расстоянии порядка длины волны, то свет из поверхностной волны будет распространятся дальше во второй призме. Эксперименаторы утверждают, что скорость распространения через этот промежуток превышает скорость света. Из текста видно, что измерена фазовая скорость -- с первых же строчек авторы вводят понятие времени туннелирования через фазовый сдвиг. Ещё раз скажу, что ничего противоречащего СТО в этом нет. Не как же! Это опровергает то, что «Скорость света постоянна во всех инерциальных системах отсчёта», а также однородность Вселенной во всех её направлениях. Опишите принцип Туннельного эффекта, если Вам понятна его суть. Это бессмысленное замечание, отвечайте по существу. Если по существу, то Вы сами частично подтвердили то, что я написала: Мои слова: Левашов прекрасно знает, что он имет ввиду, говоря о том что электрон движется от плюса к минусу, объясняя это перепадом от большего уровня мерности к меньшему уровню мерности. Ваши слова: определения "плюс" и "минус" в физике совершенно однозначны - плюс, это тело имеющее избыток положительных зарядов, а минус - имеющее избыток отрицательных. С какого бы перепугу электрон, имеющий отрицательный заряд, стал бы двигаться в сторону тела, и так имеющего избыток отрицательных зарядов? А вот с какого: Электрон объявляется отрицательно заряженной частицей. Но, что такое отрицательно заряженная частица, никто не удосужился объяснить. Он с таким же успехом мог быть заряжен положительно. Электроны двигаются от большего уровня мерности, называемого плюсом, к меньшему уровню мерности, называемого минусом. Вот в чем суть процесса. Читайте более подробно: http://espejo.forum24.ru/?1-2-0-00000009-000-0-1-1187870930
Новичёк: Татьяна пишет: Продолжаете упорствовать? В чём? Если вы имеете в виду то, что не дали ни одного ответа на заданные вам и Елене вопросы - то да Татьяна пишет: цитата: Простите, а вы разве не знали, что настоящий ученый всегда сомневается, в том числе и в своей правоте? Да нет, сомнений как раз никаких нет в том, что всё это чепуха, и именно в силу знания. Как согласуются между собой два таких взаимоисключающих заявления? Проблемы с логикой? Да нет, это у вас проблемы с моралью! Зачем вы выдрали мои слова из постов, обращённых к разным людям и по разным поводам и объединили их, исказив тем самым смысл? Татьяна пишет: Левашов создал научно-философскую теорию, которая описывает (количественно и качественно!) все явления в области своей применимости с абсолютной точностью. Я же просил вас, на основе теории Левашова описать количественно закон падения яблока, и что? Где ответ? Татьяна пишет: Новичёк, не будьте голословным, приведите хоть один пример такого экспериментального факта, который противоречит теории Левашова. А я вам уже приводил. Это устойчивость орбит небесных тел - раз, Отсутствие нарушений законов сохранения энергии, импульса и момента импульса - два. Татьяна пишет: И тут ошибка!Обратите внимание на следующее сообщение: http://espejo.forum24.ru/?1-5-0-00000012-000-0-0 Это список покемонов? Именно так. Антидарвинизм - это отдельная песня, прежде всего игнорирование и подтасовка фактов. И за всем этим стоят попы. Последнее время они куда только свой нос не суют: и на государственное телевидение, и в сферу образования, и т.д. Ловцы душ! Татьяна пишет: Существует критическая минимальная орбита для электрона атома водорода. И если электрон, находясь на этой орбите, излучает волну и переходит на орбиту ниже критической, происходят необратимые процессы и водород переходит в новое качественное состояние — нейтрон. Ну так я об этом и говорю! Были: протон и электрон (атом водорода), стало: нейтрон. И первые два, и последний имеют полуцелый спин. КАК? Я уже не говорю о том, что в природе такой реакции не наблюдается ! Татьяна пишет: В нейтроне расстояние между протоном и электроном настолько малы, что можно сказать что электрон практически упал на протон"... Читайте внимательно: приблизился, но не сливается, практически упал, но не упал! Половинка осталась половинкой. Что за чепуху вы пишете! Какая разница, практически упал, или слился, как вы пишете. Нейтрон самостоятельная частица ? Надеюсь вы этого не будете отрицать? И у него есть свойства, одно из них спин. В начале реакции было две частицы, каждая с полуцелым спином, в конце - одна частица, тоже с полуцелым! КАК??? Татьяна пишет: Не как же! Это опровергает то, что «Скорость света постоянна во всех инерциальных системах отсчёта», а также однородность Вселенной во всех её направлениях. Ещё раз: учите матчасть! Разберитесь, что такое фазовая скорость, а что такое групповая. Я же вам приводил пример, где скорость пятна фонарика превышает световую, но это ничуть не противоречит СТО! И причём здесь однородность Вселенной? Татьяна пишет: Опишите принцип Туннельного эффекта, если Вам понятна его суть. Блин, ну нельзя же быть такой трудной! Я же вам его описал! И если вы не поняли, то это сами знаете о чём говорит. Попытаюсь ещё раз: берём стеклянную призму, направляем в неё луч света (электромагнитную волну) таким образом, чтобы угол падения луча внутри призмы на одну из её граней был достаточно мал. В этом случае происходит то, что называется полным внутренним отражением, т.е. луч полностью отражается от внутренней грани призмы. Этот опыт, если вы не забыли, делают в школе, классе в седьмом-восьмом. Однако, если перейти к микроскопическому рассмотрению, то оказывается, что электромагнитное поле существует и снаружи грани, на достаточно малом расстоянии, затухая (теряя интенсивность) экспоненциально от расстояния от грани. И если в зоне этого поля (вблизи от первой призмы) поместить вторую призму, то поле (луч света) начинает распространяться и во второй призме. Именно это и называется туннельным эффектом для света. Естественно. здесь уже нельзя говорить о полном внутреннем отражении (работает закон сохранения энергии!). Если изменять ширину зазора от нуля до много больше длины волны света, то интенсивность отраженного в первой призме луча будет изменяться от нуля до интенсивности падающего луча, а интенсивность луча во второй призме будет изменяться от интенсивности падающего в первой призме луча до нуля. Вот такая физика. Теперь что касается скоростей больше скорости света. Если достаточно быстро изменять угол падения луча в первой призме таким образом, чтобы сохранялось условие полного внутреннего отражения, то область тунеллирования луча будет перемещаться со сверхсветовой скоростью! Для вас, как женщины, наиболее понятен будет пример с ножницами: если сводить лезвия, то при малом угле (когда лезвия практически параллельны) скорость перемещения точки пересечения лезвий будет очень большой, в пределе бесконечной! Ещё раз, и в опыте с призмами, и в опыте с ножницами никакого противоречия с СТО нет, поскольку и область тунеллирования и точка пересечения лезвий не являются материльными телами и с их помощью нельзя передать информацию! Картинка того, что я описал, имеется в первоисточнике, ссылку на который я приводил. И ещё одно уточнение: эксперимент проводился на самом деле не со светом, а с микроволнами частотой 9,15 ГГц, т.е. имеющим длину волны 32,8 мм. Татьяна пишет: А вот с какого: Электрон объявляется отрицательно заряженной частицей. Но, что такое отрицательно заряженная частица, никто не удосужился объяснить. Он с таким же успехом мог быть заряжен положительно. А зачем объяснять? Ну обзовём электрон положительно заряженной частицей (изменив соответственно заряд протона на отрицательный). Только и в этом случае электрон будет двигаться в сторону противоположного заряда! Нарушения закона Кулона пока не наблюдалось.
Елена: Новичёк пишет: Зачем вы выдрали мои слова из постов, обращённых к разным людям и по разным поводам и объединили их, исказив тем самым смысл? Потому, что в одном случае ВЫ как настоящий ученый всегда сомневаетесь, в том числе и в своей правоте, а в другом не сомневаетесь именно в силу знания (т.е.как настоящий ученый). Где логика? Почему сразу обвинения в аморальности? Новичёк пишет: Я же просил вас, на основе теории Левашова описать количественно закон падения яблока, и что? Где ответ? Перепад мерности (градиент) всегда направлен от границ к центру зоны деформации пространства, поэтому первичные материи, двигаясь вдоль этого градиента, создают собой направленный поток. Этот направленный поток первичных материй, в зоне перепада мерности и создаёт, так называемое, гравитационное поле. Планетарный перепад мерности формирует направленные потоки первичных материй к центру планеты и каждый атом попадает под их «напор». Возникает «эффект паруса» — первичные материи «давят» на атом, заставляя его двигаться в том же направлении, что и они сами. Поток первичных материй как бы «заставляет» атом двигаться в заданном направлении — к центру зоны деформации. Поэтому яблоко падает на землю строго вертикально вниз. А я вам уже приводил. Это устойчивость орбит небесных тел - раз, Отсутствие нарушений законов сохранения энергии, импульса и момента импульса - два. А какому пункту теории Левашова они противоречат? В начале реакции было две частицы, каждая с полуцелым спином, в конце - одна частица, тоже с полуцелым! КАК??? Чего бы это одна? В конце получается протон и нейтрон - два нуклона. ТАК ЧТО ТАК!!! Дейтерий! берём стеклянную призму....если в зоне этого поля (вблизи от первой призмы) поместить вторую призму, то поле (луч света) начинает распространяться и во второй призме. Именно это и называется туннельным эффектом для света. Естественно. здесь уже нельзя говорить о полном внутреннем отражении (работает закон сохранения энергии!). Какой Вы дремучий! Явление туннельного эффекта вызвано тем, что ядра разных элементов влияют на пространство по-разному. Поэтому, на границе, разделяющей вещества разного качественного состава, возникает перепад кривизны пространства, что и создаёт, собственно, туннельный эффект. Новичёк пишет: А зачем объяснять? Ну обзовём электрон положительно заряженной частицей (изменив соответственно заряд протона на отрицательный). Только и в этом случае электрон будет двигаться в сторону противоположного заряда! Если Вам не надо объяснять, чего же Вы здесь домогаетесь? Как бы не уславливались обозвать электрон, закон Кулона заботает, только он сам не знает как. Поэтому прочитайте подробное описание этого процесса здесь Трудно сдержаться, чтобы Вам не ответить, достали!
Татьяна: Новичёк пишет: Антидарвинизм - это отдельная песня, прежде всего игнорирование и подтасовка фактов. И за всем этим стоят попы. Последнее время они куда только свой нос не суют: и на государственное телевидение, и в сферу образования, и т.д. Ловцы душ! Ай как я с Вами в этом согласная! А Вы говорили что наука и вера несовместимы. Чего только не придумают "ученые", чтобы оправдать свою несостоятельность в объяснении строения мира. Значит и в академиях не все академики настоящие. Левашов потому и не попал в члены РАН, что постулат Бога тоже отвергает. Новичёк пишет: учите матчасть! Разберитесь, что такое фазовая скорость, а что такое групповая. Я же вам приводил пример, где скорость пятна фонарика превышает световую, но это ничуть не противоречит СТО! И причём здесь однородность Вселенной? Учу: Фазовая скорость есть скорость перемещения силовой характеристики поля (например, напряженности электрического поля). Групповая скорость есть скорость перемещения интерференционной картины, образованной группой волн различных частот, распространяющихся в одном направлении. Групповая скорость не имеет никакого отношения к переносу энергии этими волнами. Притом, что в разной среде скорость движения фотона отличается. Неоднородность вселенной - это пространственное расположение таких сред, составленных разными формами первичных материй. Новичёк пишет: Для вас, как женщины, наиболее понятен будет пример с ножницами: если сводить лезвия, то при малом угле (когда лезвия практически параллельны) скорость перемещения точки пересечения лезвий будет очень большой, в пределе бесконечной! Ещё раз, и в опыте с призмами, и в опыте с ножницами никакого противоречия с СТО нет, поскольку и область тунеллирования и точка пересечения лезвий не являются материльными телами и с их помощью нельзя передать информацию! Пример с ножницами показателен, только точка пересечения двух мат.предметов создаёт контакт вполне материальный. Что-нибудь другое есть для примера?
Новичёк: Елена пишет: Потому, что в одном случае ВЫ как настоящий ученый всегда сомневаетесь, в том числе и в своей правоте, а в другом не сомневаетесь именно в силу знания (т.е.как настоящий ученый). Где логика? Логика очень проста: сомнения могут возникать только относително справедливости научных теорий, а относительно всякой чуши, сомнений нет! Подробности читайте в ранее приведённой ссылке "Что такое наука?" Елена пишет: Перепад мерности (градиент) всегда направлен от границ к центру зоны деформации пространства, поэтому первичные материи, двигаясь вдоль этого градиента, создают собой направленный поток. Этот направленный поток первичных материй, в зоне перепада мерности и создаёт, так называемое, гравитационное поле. Планетарный перепад мерности формирует направленные потоки первичных материй к центру планеты и каждый атом попадает под их «напор». Возникает «эффект паруса» — первичные материи «давят» на атом, заставляя его двигаться в том же направлении, что и они сами. Поток первичных материй как бы «заставляет» атом двигаться в заданном направлении — к центру зоны деформации. Поэтому яблоко падает на землю строго вертикально вниз. Не нужно словоблудия, я же просил вас количественно привести закон падения яблока (т.е. в каком месте оно будет в какое время!). Елена пишет: А какому пункту теории Левашова они противоречат? Первое - то, что пространство имеет мерность не равную точно трём, второе, что пространство неоднородно! Елена пишет: Чего бы это одна? В конце получается протон и нейтрон - два нуклона. ТАК ЧТО ТАК!!! Дейтерий! Милая, так у вас в этом случае заряд не сохраняется! У вас были протон и электрон - сумма зарядов ноль, в конце протон и нейтрон - сумма зарядов +1. Это как? Елена пишет: Явление туннельного эффекта вызвано тем, что ядра разных элементов влияют на пространство по-разному. Поэтому, на границе, разделяющей вещества разного качественного состава, возникает перепад кривизны пространства, что и создаёт, собственно, туннельный эффект. Приведите экспериментальные доказательства, что ядра элементов как-то влияют на пространство. Какой перепад кривизны? Он что, уже открыт (Левашов не в счёт)? Елена пишет: Если Вам не надо объяснять, чего же Вы здесь домогаетесь? А за тем, что у Левашова и у вас, заряды движутся в сторону одноимённых заряженных тел, что противоречит эксперименту!
Новичёк: Татьяна пишет: Значит и в академиях не все академики настоящие. Конечно, и это уже говорил! Татьяна пишет: Пример с ножницами показателен, только точка пересечения двух мат.предметов создаёт контакт вполне материальный. Ну и что? Дело то в том, что при перемещении точки контакта соприкасаются всё время разные части лезвий! Татьяна пишет: Что-нибудь другое есть для примера? А чем вас пример с фонариком не устраивает?
Татьяна: Новичёк пишет: Ну и что? Дело то в том, что при перемещении точки контакта соприкасаются всё время разные части лезвий! Ну и что. Они ведь режут, значит в этой контактной точке происходит действие. Раз есть действие - значит имеет место быть энергия. Энергия - есть масса на единицу площади. Если есть масса, значит имеется материя. Давайте другой пример. А чем вас пример с фонариком не устраивает? Ненаглядный.
полная версия страницы