Форум » История » Насколько мы древние? » Ответить

Насколько мы древние?

Елена: Евгений Гладилин Насколько мы древние? «…Существует ещё одна, т.н. “наднаучная” теория исторического развития. Прочитать её можно в “книге книг всех времён и народов”, т.е. в Библии. Там эволюционный путь указан вполне конкретно: от сотворения мира до наших дней прошло... 6000 лет. А от всемирного потопа до наших дней и того менее. Правда, у многих любознательных людей вызывает сомнение теория происхождения человечества от семьи легендарного Ноя, расселившего своих домочадцев по всему земному шару с некоторыми элементами мимикрии в виде смены цвета кожи, формы тела и последующего разделения языков при строительстве Вавилонской башни. Для людей здравомыслящих эта теория вообще напоминает выступления известных сатириков. Тем не менее, в этот абсурд верят миллионы людей. Несмотря на столь массовую “популярность”, мы не станем рассматривать всерьёз библейские мифы, наоборот, проанализируем реальные факты…» «…“Многие писали историю России, но как она несовершенна! Cколько событий необъяснённых, сколько искажённых! Большей частью один списывал у другого, никто не хотел рыться в источниках, потому что изыскание сопряжено с большой утратой времени и трудом. Переписчики старались только в том, чтобы блеснуть витиеватостью, смелостию лжи и даже дерзостию клеветы на своих праотцев!” Так характеризовал труд “учёных” Зубрицкий в “Истории Червоной Руси” два столетия назад. Н.А. Морозов писал, что профессор Саламанкского университета де Арсилла ещё в XIX веке в своих трудах доказывал, что древняя история сочинена в средние века. Иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (1646-1724) считал классическую литературу за произведения монахов предшествовавшего века. Немецкий приват-доцент Роберт Балдауф написал в 1902-1903 годах свою книгу “История и критика”, где на основании чисто филологических сооб-ражений доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая история – фальсификация Эпохи Возрождения. Подобная критика (весьма аргументированная!) встречается в трудах серьёзных историков, в частности, Эдвина Джонсона (1842-1901) и многих наших соотечественников, начиная с М.В. Ломоносова…» http://www.1-sovetnik.com/articles/article-568.html

Ответов - 3

Илья: смотря что подразумевать, под словом МЫ. тело современного оргнизма людей строиться до сих пор со времен зарождения первых микроорганизмов. души появились в месте с планетой, а может еще раньше... об этом трудно пока сказать однозначно. если Мы это конкретный народ, то все люди по сути одинаковы, различия лишь в среде обитания, традициях и культуре взаимоотношений влияющих на образ мышления. о времени народого образования, как культурного этоноса, можно узнать из летописи если что еще сохранилось.

Елена: Альдо Мартурано Русское Средневековье От переводчика: Господа, со(в)граждане, товарищи мои дорогие! Я, по малой и большой нужде, занимаясь историей Италии в корыстно-профессиональных целях, наткнулась на любопытную статью по постоянно всплывающей у нас теме взаимоотношений Европа-Россия (откуда ноги растут). Сразу скажу, что итальянский язык знаю в рамках компьютерного подстрочника. Данная статья переведена мною исключительно из любопытства, а потому поспешная литературная полировка (все силы брошены на большую и малую нужду) сказывается на качестве текста. И всё-таки, пройти «мимо» не смогла. В 1998 во Франции и в 2000 в Италии издательство Einaudi выпустило книгу Карла Фердинанда Вернера «Nascita della Nobilita – Lo sviluppo delle elites politiche in Europa Nascita» – результат исследования происхождения аристократии Европы, в течение пятидесяти лет проводившегося в Парижском институте культуры, президентом которого является автор книги, крупный учёный в области средневековой историографии. Эта работа была проигнорирована итальянскими «медиевистами», которые не хотят признавать ошибочность собственной замкнутости на «истории Западной Европы» (которую преподают в средней и высшей школе), по отношению к истории Европы, которая, на самом деле, гораздо шире, чем они себе представляют. Мы приведём начало этой книги (написанной для тех, кто хочет знать лучше наши корни), чтобы прокомментировать главу «История происхождения “русских”». * * * Когда беседуешь с людьми, интересующимися периодом Средневековья, всегда ощущаешь витающие в воздухе предубеждённость и ограниченность. Термин «Средневековье» появился, благодаря деятелям Просвещения, которые, определив Средневековье, как эпоху накопления знаний и материальных богатств, поставили Западную Европу в центр цивилизации всего мира. Начало Средневековья закреплено захватом и разграблением Рима вождём вестготов Аларихом в 410 г. н.э. и отречением последнего Римского Императора (всё в Италии!) Ромула Августа в 476 г. Окончание Средних веков, как правило, связывают с падением Константинополя в 1453 году от руки Магомета II Завоевателя или открытием Америки Колумбом в 1492 году. Все эти события и привязанные к ним временные пределы сконцентрированы на Западе. Конечно, они условны и идеологически удобны. Но, порой, лишают понимания взаимосвязей и истинных причин. В истории не существуют внезапного перерыва, когда можно переходить от одного периода к другому, закрывая одну дверь и открывая другую. Нельзя описывать историю «только французскую» или «только итальянскую». Часть истории, которую мы называем эпохой Средневековья, принадлежит всем европейским народам, в том числе и тем, что находятся на северо-востоке, за Рейном и Эльбой, несмотря на то, что «отечественные» историки с высокомерным презрением наградили эти народы прозвищем «варвары», совершенно игнорируя их роль в развитии европейской цивилизации. Эволюция человеческой культуры – процесс медленный, бесконечный и непрерывный. Исторический опыт показывает, что причинно-следственные связи соединяют события, удалённые, как во времени, так и в пространстве. Возможно, что сегодня те предрассудки, о которых мы говорили выше, выглядят более-менее сглаженными. И всё-таки те, кто интересуется русской историей, вынуждены будут столкнуться с большими трудностями в своём исследовании. Одна из причин заключается в том, что история русского средневековья, основанная на исследованиях советских историографов, построена на концепции марксистско-ленинского классового подхода, что породило конфликт и развело «западную» и «восточную» историографию Европы по разные стороны баррикад. Наши историки скорее обращаются к произведениям «медиевистов» французской и немецкой культуры, нежели к источникам русских летописей в переложении или интерпретации советских специалистов. Но пришла пора стряхнуть этот груз предубеждений, иначе история большей части Европы навсегда останется для нас «тёмным пятном», что значительно искажает общую картину развития нашего континента. С чего начать? Первым шагом должны быть решительные изменения в привычных концепциях и методах изучения, что, естественно, встретит огромное сопротивление. Но, всё-таки, давайте попытаемся взглянуть на предмет нашего исследования без сложившихся предрассудков. К сожалению, поиски в университетских библиотеках или книжных магазинах серьёзной исторической литературы, которая позволит нашему историку-новатору «перевалить Альпы и перейти за Рейн», – пустая трата времени. Причина банальна: русским языком – главным инструментом изучения славянского мира, распространённым на огромной территории Большого Европейского Севера, владеет в необходимом объёме ничтожное количество специалистов. Чья это вина? Идеологии? Существовавшего железного занавеса или других запретов советской власти, держащей все свои интеллектуальные исследования под замком? На самом деле, эти причины гораздо более древние и многочисленные, продиктованные не столько идеологическими, сколько религиозными и политическими моментами истории. Иногда мы даже сомневаемся, действительно ли существовала русская история до Петра Великого или Ивана Грозного (не оттого ли, что Иван, а не Джованни?), а может происхождение русского государства это лишь выдумки советских коммунистов, населявших Царство зла? Это могло бы быть шуткой, если бы не было горькой правдой западноевропейского взгляда на Средневековье. Академический европейский мир исключил русский язык из сферы своих интересов по расовым и политическим причинам, и сегодня у него нет историков, которые бы знали этот и другие языки Восточной Европы в достаточной мере, чтобы прочесть в подлиннике огромное количество трудов до- и постсоветских историков. Интересно, что и энтузиасты изучения Средневековья, и студенты, все они сами игнорировали изучение русского языка, потому что русская история неудобна, она не вписывается ни в одну существующую на Западе «средневековую итальянскую концепцию»! До сих пор эта «странная» ситуация заставляет русское Средневековье оставаться по ту сторону Карпат. А то, что в качестве «русского Средневековья» известно на Западе, подпадает под академическое влияние русскоязычных «историков», эмигрировавших в Европу или в США, большинство из которых было вынуждено заняться славистикой вовсе не потому, что хорошо знало предмет изучения, а лишь потому, что владело инструментом (языком), необходимым для чтения многочисленных русских летописей и их интерпретации, порой очень сомнительной и тенденциозной... http://www.1-sovetnik.com/articles/article-606.html

Елена: Валерий Дёмин Сколько лет русской земле? Программное полотно Ильи Глазунова «Вечная Россия», посмотреть которое когда-то стекались толпы москвичей и приезжих, первоначально называлось «Сто веков». Срок отсчитан от предполагаемого исхода древних ариев со своей Прародины, что послужило началом распада первичной этнолингвистической общности и появления самостоятельных народов и языков (раньше язык был общим). Символом былой Прародины – полярной Мировой горой, помещённой в левом верхнем углу – и открывается зрительный ряд на композиции Глазунова. Но действительно ли – сто веков? Или десятью тысячами лет не исчерпывается долгий путь и тернистая история славяно-русских племён и других народов земли? Ведь еще Михайло Ломоносов называл совсем иную дату, далеко выходящую за границы самой дерзкой фантазии. Четыреста тысяч лет (точнее – 399 000) – таков результат, полученный русским гением. А опирался он на вычисления вавилонских астрономов и свидетельства египтян, зафиксированные античными историками. Именно тогда произошла одна из тяжелейших по своим последствиям планетарных катастроф: по мысли Ломоносова, сместилась земная ось, изменилось местонахождение полюсов и, в конечном итоге, как описано у Платона в диалоге «Политик», Солнце, ранее всходившее на западе(!), стало всходить на востоке. По Геродоту же, такое случалось дважды. В реконструированной современными учёными «Повести временных лет», предположительно принадлежащей монаху Киево-Печерского монастыря черноризцу Нестору, первой реальной датой значится 852 год н.э. (или в соответствии с древнерусским летосчислением – 6360 лето «от Сотворения Мира»). В тот год появился у стен Царьграда мощный русский флот, что и было зафиксировано в византийских хрониках, а оттуда попало в русские летописи. Следующая, воистину знаковая, дата – 862 год – связана с призванием на княжение Рюрика с братьями. Именно с той поры и принято было долгое время вести отсчёт русской истории: в 1862 году даже было отмечено, так называемое, 1000-летие России, по случаю чего, в Великом Новгороде установили впечатляющий памятник по проекту скульптора Михаила Микешина, ставший чуть ли не символом российской государственности и монархизма. Но есть в русских летописях ещё одна дата, не признанная официальной наукой. Речь идёт о древнерусском сочинении, известном под названием «Сказание о Словене и Русе и городе Словенске», включённой во многие хронографы русской редакции: начиная с XVII века известно около ста списков литературного памятника. Здесь рассказывается о вождях русского (и всего славянского народа), которые после долгих скитаний по миру появились на берегах Волхова и озера Ильмень в середине 3-го тысячелетия до новой эры (!), основав города Словенск и Старую Руссу, откуда и начали военные походы «на египетские и другие варварские страны» (так сказано в первоисточнике), где наводили «великий страх». В Сказании названа и точная дата основания Словенска Великого – 2409 год до новой эры (или 3099 год от Сотворения Мира). Спустя три тысячи лет, после двукратного запустения, на месте первой столицы Словено-Русского государства был построен градопреемник – Новгород, которому досталась от его предшественника также и приставка – Великий. Историки-снобы не видят в легендарных сказаниях о Русе и Словене никакого рационального зерна, считая их выдумкой чистейшей воды, причём сравнительно недавнего времени. Николай Карамзин, к примеру, в одном из примечаний к 1-му тому «Истории государства Российского» называет подобные предания «сказками, внесёнными в летописи невеждами». Спору нет: конечно, безвестные историки XVII века что-то добавляли и от себя, особенно по части симпатий и пристрастий. Ну, а кто такого не делал? Карамзин, что ли? По накалу субъективных страстей и тенденциозности «История Государства Российского» сто очков даст фору любому хронографу и летописцу. Ещё иногда говорят: записи легенд о Словене и Русе позднего происхождения, вот если бы они были записаны где-нибудь до татаро-монгольского нашествия, тогда совсем другое дело. Что тут возразить? Во-первых, никто не знает, были или нет записаны древние сказания на заре древнерусской литературы: тысячи и тысячи бесценных памятников погибли в огне пожарищ после нашествия кочевников, собственных междоусобиц и борьбы с язычеством. Во-вторых, если говорить по большому счёту о позднейших записях, то «Слово о полку Игореве» реально дошло до нас только в екатерининском списке XVIII века да в первоиздании 1800 года; оригинальная же рукопись (тоже, кстати, достаточно позднего происхождения) сгорела во время московского пожара 1812 года, и её «живьём» мало кто видел. А бессмертная «Калевала»? Карело-финские руны, впитавшие сведения об архаичных временах, были записаны и стали достоянием читателей Старого и Нового Света только полтора века назад. Ещё позже на Севере был записан основной корпус русских былин. Кое-кто скажет: это – фольклор. А какая разница? Родовые и племенные исторические предания передавались от поколения к поколению по тем же мнемоническим законам, что и устное народное творчество. Вот почему «довод» касательно поздней записи «Сказания о Словене и Русе» не выдерживает никакой критики. К тому же, почти за двести лет до того, содержащиеся в нём факты со слов устных информаторов были записаны послом «великого кесаря» Сигизмундом Герберштейном в его знаменитых «Записках о Московии». А ещё на полтысячи лет раньше о них сообщали византийские и арабские авторы. Документальное подтверждение тому, что «Сказание о Словене и Русе» первоначально имело длительное устное хождение содержится в письме в Петербургскую академию наук одного из ранних российских историографов Петра Крекшина, происходившего из новгородских дворян. Обращая внимание учёных мужей на необходимость учёта и использования в исторических исследованиях летописного «Сказания о Словене и Русе», он отмечал, что новгородцы «исстари друг другу об оном сказывают», то есть, изустно передают историческое предание от поколения к поколению. Так что, с легендарной историей Руси дело обстояло вовсе не так, как это представлялось Карамзину и последующим историкам... http://www.1-sovetnik.com/articles/article-610.html




полная версия страницы