Форум » Кто правит миром? » "Религия" » Ответить
"Религия"
Елена: Питерский казус (см. статью «Маразм крепчал»), который в американских скандальных традициях можно было бы назвать процессом «Православие против Дарвина», заставляет задуматься о границах, которые должна иметь естественная демократическая терпимость по отношению к религии. Как-то незаметно пришедшая на смену государственной атеистической политике линия на свободу совести и религиозная терпимость обернулась возрождением клерикализма, возведением тех или иных религиозных культов чуть ли не в ранг государственной идеологии. Установка на деликатное отношение к чувствам верующих сменилась нелепым карт-бланшем ряду культов, признанных «традиционными религиями», на уже свою вседозволенность; невмешательство государства в дела церкви обернулось претензией тех или иных клерикальных групп на влияние на государственную политику. Снятие запрета на религиозную пропаганду вылилось в запрет на пропаганду атеистическую. Клерикалы получили зелёную улицу для постоянного публичного и агрессивного навязывания обществу своих взглядов, оценок и установок. Люди в рясах и чалмах становятся почётными гостями на официальных государственных мероприятиях, федеральном телевидении, общественных собраниях. С интенсивностью, которой могли бы позавидовать партийные агитаторы, они снуют с мероприятия на мероприятие, с канала на канал, освящают спортивные команды, боевые корабли, казармы, больницы и школы. Они – всюду: и там, где ими интересуются, и там, где они никому не нужны, и там, где от них давно тошнит. Официально под эту навязчивую экспансию, наиболее характерную для представителей православия (буддисты, мусульмане и иудеи всё же ведут себя скромнее), подводится три основных тезиса. Первый – конституционное право исповедовать любую религию. Правда, та же статья Конституции гарантирует и право не исповедовать никакой религии. Второй – утверждение о том, что три четверти населения страны является православными. Происхождение цифры неизвестно. В некоторых случаях из некорректного вопроса «православный ли вы?», что имеет не столько религиозный, сколько социокультурный смысл, в стране существует достаточно широкий круг т.н. православных атеистов, которые не верят в бога, но под «православностью» понимают принадлежность к русской культурной традиции. На деле на вопрос «верите ли вы в Бога?» обычно утвердительно отвечают порядка 40% населения, когда же речь заходит о самой минимальной степени воцерквленности, т.е. более или менее регулярном соблюдении религиозных обрядов и более или менее сознательном к ним отношении, эта цифра падает примерно до 5-7%. Третий тезис – утверждение о традиционно православном характере России, рождающем для церкви некую свободу рук в своей идеологической активности в обществе. То, что православная церковь, которая примерно до XVII века была действительно моральным лидером русского общества, уже к началу XVIII века эту роль утратила, а церковный служитель стал либо комическим, либо отрицательным героем народных сказок и анекдотов, что, когда Временное правительство сделало в армии обряд причастия добровольным, то, вместо 90% пришедших к нему в 1916 г., лишь 16% пожелало его исполнить весной 1917-го, старательно замалчивается. Конституция действительно гарантирует каждому право на свободу совести. Но, если часть общества имеет право верить и право на уважительное отношение к этому, то и другая часть общества имеет право, как не верить ни в какого бога, так и на то, чтобы пользоваться уважительным отношением к своему выбору. Обе части общества имеют право на равное представительство своих взглядов в общественной жизни, в том числе на телевидении. Или, во избежание взаимных обид, должны воздерживаться от публичной полемики, оставляя её для узконаправленных специальных изданий. Верующие имеют право иметь свои церкви, украшать их крестами или иными символами веры, иметь гарантию того, чтобы атеисты не сносили эти церкви, не выгоняли их с работы и не расклеивали плакаты-карикатуры на их святых. Но и неверующие имеют право на то, чтобы верующие не совали им под нос на каждом шагу свои иконы и реликвии, не устраивали свои молельные дома у каждого метро, не толклись на каждом телеканале. Если верующие не хотят, чтобы раньше или позже у их церкви вновь отобрали деньги и ценности, если они не хотят приближать время, когда их церкви вновь начнут взрывать или превращать в склады овощей, они должны вести себя скромнее. Религия должна не выставлять себя на всеобщее обозрение и суетливо стараться обратить на себя внимание всех и каждого, а быть там, где ей и положено быть, – в душах тех, кто данную систему верований разделяет, в своих таинствах и обрядах. Религия – не политическая идеология. Церковь – не партия. Их место не во власти, не в центре общественной жизни, не в политической борьбе. Главное, чего не хватает вновь разрешённым конфессиям, – это простой человеческой скромности. Пока вновь разрешённые церкви, и особенно РПЦ, никак не могут отойти от эйфории и опьянения собственной общественной реабилитации. Но тем самым они заставляют задуматься, стоят ли они её?.. http://www.1-sovetnik.com/articles/article-502.html
Гаркуша: http://nataly-hill.livejournal.com/657785.html *** 7 *** Я уделила такое внимание литературе, потому что книги и чтение в моей жизни изначально играли очень важную роль. Теперь расскажу постепенно про все остальные области жизни. Музыка. Для меня музыка существовала в основном в форме рока. Для церкви - тоже. О сатанизм рок-музыки! О рок-музыка и ее сатанизм! Сколько же вокруг меня говорилось и писалось на эту животрепещущую тему - за год не прочитаешь, взором не обымешь, мозгом не вместишь, в туалете по назначению не истратишь за целую жизнь. И вот что поражает. Строго говоря, рок-музыка и сатанизм не чужды друг другу. Среди рок-музыкантов довольно много сатанистов, вполне открытых и известных. Существуют специальные жанры и направления, посвященные в основном именно этой теме. Есть даже группы, все творчество которых, начиная с названия, посвящено исключительно христианству и борьбе с ним. И это ни для кого не тайна. Аналогично, если искать в рок-текстах страшные богохульства, непристойности, призывы к насилию или к самоубийству, воспевание наркотиков и сексуальных извращений... ну, я не буду объяснять, где искать, дабы не вводить в соблазн читателей :-) - замечу только, что все это не бином Ньютона. Корпус рок-композиций велик и обширен, и проще найти то, чего в нем за эти пятьдесят лет не было. Но почему-то православные предпочитают искать не там, где потеряли, а там, где светло. Ни разу я не слышала обличений в адрес Кинг Даймонда или группы с красноречивым названием "Deicide". А что слышала? Что Джон Леннон однажды в каком-то интервью сказал: "Да мы сейчас популярнее Иисуса Христа!" Каков, однако, богохульник! Сразу видно, что поклонялся Сатане! (По-моему, тут ему можно вменить в вину разве что нескромность; а вообще-то, что было, то было. Если уж приспичило осудить Леннона - почему бы не поговорить о его взглядах, в самом деле нехристианских?) Что Мик Джаггер однажды написал песню "Симпатия к дьяволу", чем ясно обличил свои сатанинские убеждения (зная английский, я понимала, что название этой песни переводится совсем не так). Что к Элису Куперу однажды явился дьявол и предложил продать душу в обмен на всемирную славу. Да-да, Элис сам об этом рассказал. После четвертой бутылки.:-) Что Элтон Джон однажды сказал: "Мне кажется, что я не сам пишу свои песни, а какая-то сила подсказывает мне, что и как писать". Ясное дело, он одержим дьяволом! (Вообще-то это называется вдохновением. Хотели осудить Элтона Джона - ну осудили бы хотя бы за ориентацию!) Что на одном концерте "Пинк Флойд" однажды произошел несчастный случай (не помню, какой именно). Зловредность их музыки из этого совершенно ясна. Что, если прослушать песню "Led Zeppelin" "Лестница в небо" наоборот - там ТАКОЕ можно услышать!!! Что группа "Black Sabbath" отличается особой злокозненностью - ее члены называют себя христианами и на выступления надевают большие кресты. Вот как эти сатанисты ловко маскируются! Но самые страшные и опасные для юношества сатанисты - это, конечно, группа "Kiss", потому что они выступают в причудливых костюмах и страшным образом раскрашивают себе физиономии, а также "AC/DC" - не помню, почему. И так далее. Темы все известные, подборка классических текстов на эту тему уже много лет лежит у Варракса и радует народ. Что поражает во всем этом? То, что из множества возможных мишеней выбирается самая безобидная, из множества возможных тем - самая неактуальная (очевидно, что попса куда опаснее рока, хотя бы в силу более широкой распространенности, а для неофитов начала 90-х "Аквариум" или Цой были всяко актуальнее группы "Kiss"), из множества возможных обвинений - самое фантастическое, из множества возможных доводов - самые неубедительные. И все это - как-то, я бы сказала, демонстративно. Поневоле поверишь в теорию Романа Рогалева, предположившего, что в начале 90-х у нас орудовали западные доброхоты, разлагавшие РПЦ изнутри. А кто еще, спрашивается, подсунул нашим брошюрку какого-то пастора-фундаменталиста из канадских лесов, из которой все эти сведения и были списаны, а затем пошли кочевать из одного сочинения в другое? Впрочем, это не оправдание. Ибо не объясняет, почему наши с таким дремучим восторгом приняли эту мега-фофудью. Не все, конечно, ограничивались переписыванием канадской грамотки. Иные проявляли оригинальность. Например, В., мой товарищ по Татьянинскому приходу и редактор православной студенческой газеты "Татьянин день", историю своих отношений с рок-музыкой излагал так. Будучи несознателен, он подпал под влияние вражеской пропаганды увлечение Джимом Моррисоном - все время слушал "Дорз" и полагал, что это занятие не противоречит православию. Но Господь о нем позаботился и его вразумил. Однажды в подъезде встретил Владик компанию гопников - а главный у них был точь-в-точь Моррисон, просто одно лицо! И эти гопники сильно его поколотили (мне почему-то кажется, что били по голове). Этот знак свыше Владик понял правильно и перестал слушать "Дорз". А также любой другой рок - на всякий случай. А Сергей Ч., ныне известный православный журналист, во время какой-то кулуарной беседы развил вообще очень оригинальную теорию. - Рок-музыка, - говорил он, - это музыка одиноких, мрачных, депрессивных людей. О чем она? О войне, смерти, одиночестве, недовольстве жизнью, обо всяких мрачных проблемах... А ведь христианство - религия любви и радости, так что нам, православным, все это должно быть чуждо! И действительно. Что делать среди любящих и радостных христиан одиноким, мрачным, депрессивным людям, недовольным своей жизнью? Пусть катятся на все четыре стороны вместе со своими проблемами! NB: Надо сказать, что в той системе, которую я описываю, сквозь всю "любовь к слабым" и т.п. местами прорывается какой-то отмороженный социал-дарвинизм, причем в очень специфической и подлой форме. Даже не "Падающего - толкни!", а "По упавшему - потопчись!", "Если кому-то плохо - сделай еще хуже". Взять хотя бы известный тезис, что любые жизненные несчастья являются "вразумлением" или "наказанием за грехи". Во все рассказанное я, разумеется, не верила. Никогда и никак. Слишком уж однозначен и демонстративен был идиотизм этой антирок-пропаганды. Смеялась над явным маразмом, раздражалась оттого, что эти разговоры велись постоянно и в большом количестве - но не верила. Но вот ведь какая штука. Когда пьешь яд - не обязательно верить, что это лекарство. Можно прекрасно понимать, что это яд. Но он все равно будет действовать. И вот, в десятый, в пятидесятый или в сотый раз выслушав или прочитав очередную телегу о сатанинской сущности рок-музыки, я после этого, придя домой, уже не могла включить Цоя, или Meat Loaf'а, или любимую Nirvanу. Точнее, включить-то могла; а вот слушать так, как слушают любимую музыку, получать удовольствие, "заряжаться" энергией - хрен. В голове у меня в ритме музыки звучало: "Это сатанизм, это сатанизм, ты участвуешь в поклонении Сатане, ты предаешь Бога..." Я точно знала, что это ложь - но радость моя была отравлена. Впрочем, музыка - не самое главное в жизни. Есть вещи куда более важные. О них я расскажу в следующих сериях. http://nataly-hill.livejournal.com/658396.html *** 8 *** Так вот. Музыка - музыкой, но есть в жизни и гораздо более важные вещи. И больше всего угнетали меня, конечно, вовсе не глупости об Элтоне Джоне. Больше всего угнетала меня необходимость постоянной зацикленности на себе. Причем зацикленности деструктивной - не в плане "как бы стать лучше", а в плане "как бы не сделать, не сказать, не подумать, не почувствовать etc. что-нибудь не то". Я обязана была беспрерывно сама себя выслеживать, ловить на месте преступления, судить и подвергать наказанию. И процесс этот был бесконечен. Чтобы было понятнее, объясню общие принципы этой системы. Единственная цель жизни христианина - спасение души. Все, что делает, говорит, думает, чувствует, переживает и т.п. христианин, все события его жизни, все его впечатления, вообще все, что с ним происходит, относится к одной из двух категорий - либо это душеполезно (т.е. способствует спасению души), либо недушеполезно и, возможно, даже душевредно, т.е. является грехом или подвергает христианина опасности согрешить. Недушеполезные и душевредные явления относятся к душеполезным в среднем как 99 к 1. При этом надо еще учитывать, что вполне душеполезное действие может повлечь за собой душевредное расположение духа. Например, сделав доброе дело, ты можешь возгордиться - и результат уйдет в минус, поскольку Бога интересует именно расположение твоего духа, а на все, что ты делаешь, ему, строго говоря, плевать. Совсем отказаться от недушеполезного христианин не может, поскольку он пока живой. Ему приходится есть и пить, подвергая себя опасности чревоугодия; появляться на людях, рискуя послужить для кого-нибудь соблазном; общаться с окружающими, впадая то в блудные помыслы, то, напротив, в грехи сухости, нелюбви и злобы; работать, соблюдая золотую середину между грехом лености и грехом гордыни. Если он к тому же, например, газеты читает и интересуется общественно-политической жизнью, или хобби какое-нибудь имеет, или еще чем-то занимается помимо работы, или даже просто человек семейный - перед ним открываются поистине бесконечные возможности для греха и ошеломляющие духовные перспективы. Например, согрешить можно беспокойством за судьбу Родины (Все это суета, о душе надо думать!), любовью к собственной жене (не слишком ли сильно ты ее любишь? Не превращаешь ли в кумир? Не ставишь ли на место Бога?), тревогой за больного ребенка (Богу не доверяешь?), скорбью по дорогому покойнику (Чего это ты о нем убиваешься, если у Бога все живы?) Когда у тебя все хорошо, ты можешь забыть Бога, а когда все становится плохо - рискуешь на него возроптать. Если же с тобой не происходит ровно ничего - не думай, что легко отделался, тут-то тебя и подстерегает грех расслабленности и уныния. Вообще, чтобы понять краеугольную для этой системы концепцию "греха", полезно почитать знаменитое "Лекарство от греха", уже лет десять путешествующее по Интернету. Кстати, вот здесь его можно прочесть в новом варианте - с комментариями la_cruz: http://warrax.net/89/2/475-2.html Читая этот текст, все, включая и православных, обычно ржут аки кони. Еще бы - сложно не ржать над "грехами" типа "работала парикмахером" или "идя по улице, смотрела по сторонам". Но факт тот, что эта одиозная книжица очень четко (хотя местами, может быть, излишне ярко и детализированно :-)) отражает принятое в этой системе отношение к себе и к своему поведению. При этом необходимо помнить, что "мелких грехов не бывает". Каждый грех предельно серьезен. Каждый грех, не будучи раскаян и исповедан, может тебя погубить. Строго говоря, каждым своим грехом - даже одной-единственной греховной мыслью, даже легким проблеском какого-нибудь греховного чувства - ты заново распинаешь Христа. Встает вопрос: что же делать? Ответ: непрерывно наблюдать за собой, любое свое греховное действие, слово, помысел и т.п. "отлавливать", раскаиваться в нем и сообщать его на исповеди. А кроме того, постоянно помнить о том, какая ты греховная, мерзкая, недостойная, отвратительная тварь, самим своим существованием постоянно оскорбляющая Бога. Помимо того, что это сущая правда - таким путем искореняется гордость и достигается смирение. И вот еще что необходимо помнить постоянно. Будучи мерзкой недостойной тварью, согрешая буквально каждую секунду, ты не способен сам понять, что тебе нужно. Твое сознание отравлено гордостью и своеволием. Узкий человеческий рассудок, бессильный в духовных вопросах, непременно уведет тебя на ложный путь. Греховная самость будет изобретать самые хитрые уловки, дабы не приближаться к Богу, а вместо этого продолжать делать, что хочет, и наслаждаться жизнью ("делать, что хочешь, и наслаждаться жизнью" - это, собственно, квинтэссенция и суть Греха как такового). Что же касается бесов, то и они не дремлют. Поэтому, если что-то в приведенной системе смущает твой разум, сильно напрягает твои чувства, вызывает у тебя какие-то неприятные ощущения (например, сильное желание повеситься) - помни, что все это гордость, своеволие, самость и бесы. И не обращай внимания. Да: сомнение и смущение - разумеется, тоже грех. Если нужно, я могу поискать и привести соответствующие цитаты - из молитв, из разных святоотеческих писаний и т.п. Но, честно говоря, не хочу. Я не пишу богословский трактат - я рассказываю о том, что было со мной. Уже поздно. Я очень устала. К чему приводит такая система ценностей в реальной жизни - напишу в следующий раз. Продолжение следует.
Гаркуша: http://nataly-hill.livejournal.com/658788.html *** 9 *** Мне очень нехорошо сейчас. Вспоминая, я вновь погружаюсь во все это. Это очень тяжело. Как будто падаешь в какой-то свинцовый туман. Но останавливаться нельзя. В прошлый раз я рассказала о том, как относилась к себе самой - теперь напишу про отношение к другим людям. Если рассказать, что в церкви я научилась осуждать и ненавидеть людей - мне, наверное, не поверят. Скажут: "Как такое может быть, ведь церковь учит совершенно обратному!" Постараюсь объяснить, как это произошло. До прихода в церковь у меня, разумеется, были какие-то представления о людях и о том, как к ним относиться. Они были вполне интеллигентскими и гуманистическими, но в целом, пожалуй, симпатичными. Людей я в целом любила (правда, чисто теоретически, потому что на практике их побаивалась) и желала им всяческих благ. Помощь людям и заботу о них считала самым благородным делом, какое только существует на земле. Мечтала сама кому-нибудь помогать и кого-нибудь спасать. Самозабвенно раздавала карманные деньги нищим (во дура-то! :-)) и мечтала, когда вырасту и начну зарабатывать сама, вступить в какую-нибудь благотворительную организацию и отдавать половину своей зарплаты больным детям. Я понимала, конечно, что на свете бывают и злые люди; но полагала, что зло происходит либо от какой-то ошибки или непонимания, либо от какого-то психического повреждения - не обязательно болезни в прямом смысле, но какого-то нездорового комплекса или заскока. Соответственно, нужно понять, почему злой человек делает зло, и либо постараться объяснить ему, в чем он неправ, либо "вылечить". Бывают, конечно, чрезвычайные ситуации, когда со злодеями приходится драться и их убивать. И бывают такие закоренелые мерзавцы, которых человеческими силами уже не вылечишь - тогда остается лишь избавить от них общество. Но это не норма, а тяжелые и прискорбные случаи. Вообще же даже к очень злому человеку надо относиться без ненависти, а с состраданием, как к психически больному, искать в нем хорошие стороны и стараться, взявшись за эти стороны, как-то его "вытянуть". Наказание, на мой взгляд, должно было перевоспитывать - иначе оно превращалось в бессмысленное мучительство. Чем годами, десятилетиями держать человека в тюрьме, в ужасных условиях, среди таких же негодяев, мучать его и делать только хуже - уж лучше быстро расстрелять. Вообще же я полагала, что то, что невозможно людям, возможно Богу. Он-то всемогущ, он может любую ошибку объяснить и любой заскок вылечить. Поэтому после конца света, при непосредственной личной встрече с Богом, даже самые закоренелые негодяи (включая, может быть, и злых духов, и самого дьявола) осознают свои ошибки, раскаются и исправятся. А их жертвы, в свою очередь, после личной встречи с Богом исцелятся, смогут преодолеть свою боль и простить своих бывших обидчиков. И начнется для всех новая счастливая жизнь. Если же найдутся такие непробиваемые сволочи, на которых все это не подействует - наверное, Бог просто даст им возможность умереть, чтобы больше не мучаться самим и не мучать других (ибо праведники не смогут же безмятежно наслаждаться своим блаженством, пока кто-то - пусть даже распоследний негодяй - страдает). (Интересно, что смерть, в смысле полного уничтожения, никогда не воспринималась мною как что-то страшное - скорее, как отдых и освобождение.) Но это все была теория. Злых людей я видела только изредка по телевизору. А в реальной жизни меня окружали люди хорошие, хотя и не лишенные своих недостатков. Им, конечно, случалось поступать плохо; видя это, я неприятно удивлялась, огорчалась, иногда возмущалась, старалась понять, почему они так себя ведут - но никогда мне в голову не приходило, что из-за этого они переходят в какую-то иную категорию людей или что теперь к ним надо как-то иначе относиться. Или что я лучше их, потому что этого не делаю. Да, именно того-то и того-то не делаю - но у меня есть свои недостатки, и они ничем не лучше. Вообще я как-то инстинктивно применяла мораль в основном к себе. И еще одно: я полагала, что нельзя судить о человеке по его взглядам. Потому что взгляды вторичны по отношению к личной этике, формируются довольно случайным образом и сущность человека отражают очень опосредованно. Даже если товарищ придерживается каких-нибудь совершенно людоедских воззрений - не стоит его осуждать, пока не выяснишь, почему он думает так, а не иначе. Может быть, это просто эпатаж или что-то еще. Вообще же судить о человеке следует по делам; а "клеить ярлыки" и делить людей на категории по убеждениям есть занятие несправедливое и очень дурное, ибо в нем проявляется отсутствие любви. С такими взглядами я пришла в церковь. Прежде всего выяснилось, что те надежды, которые я питаю относительно конца света (а я много об этом думала, и эта тема была для меня достаточно важна), называются "апокатастасис" и являются Оригеновой ересью. Если я не хочу сама оказаться еретичкой, то питать их больше не стоит. На самом деле никакого "всеобщего восстановления" не будет, никакого безболезненного умерщвления - тоже, а будут вечные страшные мучения - такие страшные, каких и вообразить себе невозможно, и совершенно вечные - и не только для каких-то особых злодеев, но и для всех, кто в этой жизни не принял Бога или плохо Ему следовал. И это хорошо. Это правильно. Это замечательно. Иначе и быть не может. Желать, чтобы все спаслись, вообще опасно - это значит "воображать себя милосерднее Бога". В подтверждение этого мне рассказали такую историю. Жил в пустыне один отшельник и молился за весь мир. Со временем ему этого показалось мало, и он начал молиться особо за всех нехристиан - чтобы они познали Бога и спаслись. Потом принялся уделять особое внимание нераскаянным злодеям - чтобы они все-таки раскаялись. Потом начал молиться за злых духов, а кончил (это произносилось тоном таинственным и зловещим) тем, что однажды помолился и за дьявола... - И что же с ним случилось? - спросила я, обуреваемая интересом вполне практического свойства. - К нему явился ангел и его вразумил. Сказал: "Что же это ты - милосерднее Бога хочешь быть?" А если бы ангел не вразумил - наверное, впал бы старец в прелесть и погиб бы жалким образом. Потому что думать надо о своих грехах и о том, как спастись самому, а не о целом мире беспокоиться. Не помню точно, где и с кем происходил этот разговор. Определенно со священником, но не помню, с кем именно; кажется, тоже на исповеди, но, может быть, и нет. Помню только, как я иду по улице домой и реву в голос, ничего вокруг не видя и не замечая. Реву и думаю: "Зачем же тогда? Зачем тогда это все?" "Все" - в смысле, все эти усилия. Выходит, я спасаюсь одна? То, что я делаю, не улучшает, так сказать, общее состояние мира, не является вкладом в какую-то общую "копилку добра", никому не поможет, не послужит - все это нужно только для того, чтобы я сама избежала опасности? В одиночку, бросив погибать всех остальных? А потом радовалась, что они там мучаются, а мне уже ничего не грозит? Да зачем оно тогда вообще нужно, это спасение?! Это была, пожалуй, вторая "реперная точка". Мне ясно сказали: "Здесь ты не получишь того, чего хочешь. Здесь ты получишь (в самом лучшем случае) то, что тебе совершенно не нужно и, более того, отвратительно". Чего я ждала?? Мать мою за ногу, чего я еще ждала??? Почему не ушла оттуда немедленно, сразу, пока они еще не успели непоправимо меня искалечить? Не знаю. Просто не знаю. Я хотела быть хорошей. И очень не хотела оказаться предательницей. Предательство, нарушение верности - это ведь самое подлое, что только может быть. Раз я обещала верность Богу - значит, должна быть ему верной. Он будет во мне разочарован. Я сделаю ему очень больно. А бесы будут смеяться над ним и торжествовать победу - все из-за меня. Я окажусь виновата, страшно виновата. Нет, нельзя все рвать. Нельзя. Это все - испытание моей веры. Я должна его выдержать. Должна быть хорошей, должна хранить верность, несмотря ни на что. Наверное, я была уже больна. Это ведь уже определенно сумасшествие. Не знаю. Но я осталась. Сейчас отдышусь, немного в себя приду, потом продолжу. http://nataly-hill.livejournal.com/659531.html *** 10 *** Так вот, я обещала рассказать про отношение к другим людям. Во-первых, сразу выяснилось, что люди делятся на две неравные категории: воцерковленные православные - и все остальные. Для всех остальных характерно прежде всего то, что они не спасутся. То есть, может быть, как-нибудь, по чрезвычайному милосердию Божию, какие-то единицы из них и просочатся в рай - но by default следует считать, что не спасется никто. Ибо "вне Церкви нет спасения" (с). Это не зависит от того, какими людьми они были при жизни, как себя вели и что делали. Не зависит даже от того, по каким причинам они не верили в Бога (или верили, но неправильно). Все это неважно. Любой, кто умер вне Церкви - грубо говоря, проклят. И обречен на вечные муки. Воспринимать такое положение дел следует с пониманием и одобрением, ни в коем случае им не возмущаясь, ибо тем самым ты не только снова пытаешься быть милосерднее Бога, но и ставишь под сомнение спасительность церковных таинств. Далее: все, кроме православных, в обыденной жизни представляют собой источник духовной опасности. Во-первых, все они находятся во власти бесов - и бесы могут использовать их как инструмент, чтобы смутить и соблазнить православного, то есть меня. Во-вторых, сами они - это относится прежде всего к неверующим - люди сомнительные, по большей части безнравственные, не имеющие никакого понятия об истинной духовной жизни. "Их добродетели - лишь блистательные пороки" (это Августин, по-моему?); им неоткуда взять совесть, поскольку совесть есть глас Божий в душе, который они в себе заглушают и превращаются в животных; они не могут по-настоящему любить, ибо любовь к ближнему невозможна без любви к Богу; короче, все их достоинства - это обман зрения. С ними нельзя дружить - какая же дружба без общих интересов? С ними не стоит откровенничать или вести разговоры на какие-то серьезные темы: ничего хорошего не скажут, а вот смутить, соблазнить, навредить могут. Им, разумеется, нельзя доверять, поскольку без Бога человек не имеет твердых нравственных устоев и продаст тебя, как нефиг делать, при первой же возможности. Конечно, в лицо им этого говорить не следует. Вести себя с ними нужно по-доброму, с любовью. Если они над тобой смеются или поносят твою веру - терпеть. Если гонят - молиться за них. Если почему-то демонстрируют симпатию и дружелюбие (что вообще крайне редкий и странный случай) - отвечать тем же. Еще можно им проповедовать, но это уже для подкованных и сильно укрепленных в вере. Но всегда помнить: это - чужие, это - враги. Забегу сразу сильно вперед и расскажу о том, как я впервые поняла, что, порвав с церковью, вовсе не избавилась от соответствующих комплексов. Лет семь после этого я жила, можно сказать, затворницей. Мало где бывала, мало с кем общалась, православных, кроме как в Интернете (а интернет все-таки - очень специфическая среда и, скорее, симуляция общения), вообще не видела. А потом начала заниматься своей деятельностью. Соответственно, "вышла на люди" - появился довольно широкий круг знакомых, в т.ч. и православных, появились православные камрады и друзья. И вдруг я обнаружила, что мне очень тяжело с ними общаться. Меня угнетала тяжелая паранойя. Вот сижу я где-нибудь... ну, с кем угодно из православных камрадов - мы чем-то занимаемся вместе или просто о чем-то разговариваем, все замечательно. И вдруг мне как бы кто-то шепчет на ухо: "Так. Ведь он православный. А ты - совсем наоборот. Интересно, что он на самом деле о тебе думает? Да, сейчас он тебе мило улыбается и по-дружески разговаривает - но, может быть, это просто из вежливости? А на самом деле думает, что ты враг, недочеловек, зомби, которым управляют бесы, что ты абсолютно безнравственна, что тебе нельзя доверять, с тобой нельзя говорить серьезно, что у него с тобой не может быть общих интересов? Ты ему доверяешь, тебе с ним хорошо - а он..?" Причем я точно знаю, что это чушь. Ну просто очевидная чушь. Что мой визави - совершенно нормальный человек, не фофудьеносец нисколько, хорошо ко мне относится и, разумеется, ничего такого не думает. Он бы изумился и очень обиделся, наверное, если бы узнал, в чем я его подозреваю. Но это именно навязчивые мысли, и отвязаться от них очень сложно. Я это осознала, наверное, года два или полтора назад - и тогда впервые поняла, что рано или поздно придется ко всему этому возвращаться и что-то с этим делать. Да: помимо того, что подавляющее большинство людей находится вне церкви, они еще и грешат по-черному. Блудят, прелюбодействуют, живут в невенчанных браках, разводятся, делают аборты, увлекаются гомосексуализмом, смотрят и читают порнографию, непристойно пляшут на дискотеках и т.п. (Не знаю, почему такой акцент и такое внимание в этой системе уделяется именно грехам на почве секса - возможно, предполагается, что остальные грехи свойственны и воцерковленным, но вот такого у воцерковленных точно не бывает. Также я не понимаю, какой смысл морализировать на тему половой жизни нецерковных людей, которые не спасутся, даже если поголовно останутся девственниками.) И вообще количество и качество их пороков неописуемо. Но осуждать их за это нельзя! Нет, что вы! Много и смачно рассуждать о том, какие они плохие - пожалуйста. А вот осуждать нельзя. В общем, по отношению к другим людям я оказалась в такой ситуации. Подавляющее большинство людей вообще, в т.ч. люди, мной любимые и уважаемые - если только не случится чуда, обречены на вечные муки. Независимо от того, кто они такие и что они делают. Такое положение вещей следует одобрять и видеть в этом высшую справедливость. Соответственно, уважать их, питать к ним восхищение или какие-то иные теплые чувства становится, как минимум, сложно. Подавляющее большинство людей являются неимоверными грешниками, даже общение с которыми несет в себе опасность для души. Об этом можно говорить бесконечно долго и бесконечно подробно, разделяя их на разные категории, детально обсасывая их реальные и воображаемые пороки - но при этом не сметь их осуждать. Собственно, это классическое "Не думай о белой обезьяне". Наконец: все эти "навеки погибшие грешники" вообще-то очень неплохо живут. Во всех отношениях. Они делают то, что считают нужным, радуются жизни, они свободны - и далеко не все из них в результате теряют человеческий облик. Еще совсем недавно и я была такой же... Думая об этом, я начинала чертовски им завидовать. Да: при всем этом еще надо учитывать, что нормальное общение с людьми - "смехотворство", "праздные разговоры", совместные развлечения и т.п. - вообще крайне недушеполезно. Христианин должен углубляться в себя, а не рассеивать свое внимание, обращая его на окружающих. Вот святые - они отличались тем, что даже в детстве не участвовали в играх со сверстниками, а сидели где-нибудь в одиночестве и предавались благочестивым размышлениям. При моих изначальных проблемах с общением... которые, черт побери, уже начали было решаться... :-((((((( В общем, получился гремучий коктейль, результаты которого я даже затрудняюсь описать. Во-первых, я стала неадекватна. Сильно неадекватна. И после разрыва с церковью это никуда не делось. Кто из интернет-старожилов общался со мной в середине 90-х, в "Корчме" и позже - тот, наверное, помнит, что за зрелище я собой представляла. :-((( Во-вторых, я сделалась стервой. Даже не злой, нет - именно мелкой стервой, истеричной и мелочно-злобной. Я научилась считать других людей хуже себя (точнее, еще хуже) и получать от этого удовольствие. Мне стало нравиться говорить людям гадости, устраивать сцены, смущать их, ставить в неловкое положение. Я научилась отравлять чужую радость так же, как отравляли мою. Например, кто-нибудь при мне говорит о том, как ему нравится группа "Queen" - а я мрачно отпускаю что-нибудь вроде: "А, этот педераст Меркьюри, который подох от СПИДа..." Я как бы думала: "Ну, раз все оно так - пусть будет еще хуже! Чем хуже, тем лучше!" И это после разрыва с церковью тоже никуда не делось. И тоже, по сути, сохранялось до самого последнего времени. В комментах спрашивают: почему же я не боролась? Нет, вот тут я как раз боролась. Любовь к людям и все связанные с этим вещи для меня были очень важны, я четко понимала, что никакого христианства без этого быть не может, и не собиралась отдавать это без борьбы. Тут я боролась отчаянно. А если бы не боролась - то не знаю, что бы со мной сейчас было. :-(( Я просто не понимала, _как_ бороться. Наверное, в этом все дело. Я пытаюсь сейчас понять - почему же, черт возьми, я действительно вела себя таким вопиюще виктимным образом? Почему из огромного массива информации (а информация сыпалась на меня в огромных количествах и со всех сторон) выбирала все самое зловредное и ядовитое. Почему все остальное как бы скользило мимо меня - а это вцеплялось в сознание и прочно в нем укоренялось. И главное - почему мне не удавалось это выкорчевать, даже когда я четко осознавала, что мне "сажают мемы", и пыталась от них избавиться. Ведь все, что я описываю, никогда не было для меня предметом веры в строгом смысле. Эта система стояла передо мной, да - но стояла, как нечто отдельное от меня, как что-то такое, чему я могу подчиниться или не подчиняться. Я находилась как бы в постоянном внутреннем диалоге с ней: что-то принимала, что-то не принимала, то соглашалась больше, то меньше. На самом деле я постоянно ей сопротивлялась, внутренне отбивалась от нее. Но она все равно действовала. Что я делала? Говорила себе: "Это не так, это все неправда". Мысленно спорила. Пыталась найти какие-то рациональные аргументы (но это не очень помогало, т.к. я знала, что в духовных вопросах рассудок некомпетентен). "Бунтовала" в мелочах. Очень много мысленно молилась - примерно так: "Господи, я же знаю, что это все неправда, что на самом деле Ты не такой! Пожалуйста, поддержи меня! Дай какой-нибудь знак, всели в меня уверенность, проявись хоть как-нибудь!!" Но Он молчал. Проблема, видимо, в том, что эти "мемы" действовали не на рациональном уровне. Их нельзя было опровергнуть, просто сказав: "Это неправда", или даже: "Это неправда потому-то и потому-то". Они действовали непосредственно на психику, изменяя картину мира и отношение к миру в целом. Каждый постулат по отдельности можно было опровергнуть - но картина в целом от этого не менялась. И "бунтовать" бессмысленно - от этого только чувствуешь себя еще больше виноватой. Наверное, пора продвигаться к концу. Раскрою еще тему секса - без этого, увы, не получится - еще пару слов скажу о разном, а потом перейду к финалу Продолжение следует.
Гаркуша: http://nataly-hill.livejournal.com/660053.html *** 11 *** Прежде всего - огромное спасибо la_cruz. Благодаря разговору с ней и, главное, правильным вопросам, которые она задавала, для меня кое-что прояснилось. Но сначала я обещала раскрыть тему секса. Тема эта очень щекотливая, и раскрывать ее полностью и во всех подробностях я, разумеется, не буду. Но и совсем обойти ее молчанием нельзя. Даже сейчас, столько лет спустя, мне не совсем удобно об этом писать во всеуслышание - но, с другой стороны, что уж тут скрывать. Было - значит было. Ничего дурного или постыдного я не сделала; а беречь интимные тайны нет смысла, поскольку тайнам этим уже очень много лет, и непосредственно к настоящему они отношения не имеют. Считаю, мне очень повезло, что почти одновременно с воцерковлением произошло мое знакомство с будущим мужем. Таким образом, в церкви я оказалась уже официальной невестой, на всех парах летящей к свадьбе. Это было хорошо. По крайней мере, меня не сделали старой девой. А могли бы. Но... в общем, просто опишу две сцены. Сцена первая. Объяснившись друг другу в своих чувствах, мы с Егором [Холмогоровым], как правильные православные дети, взявшись за руки, идем брать благословение на брак. Сначала попросили благословения у родителей (они так офигели, что дали :-))), потом направились в церковь. Это был храм при РПУ, а с которым из священников мы общались - не помню, их там было несколько, и всех я довольно плохо знала. Приходим мы, значит. (Мне 17, ему 18.) Держимся за руки, глаза у нас сияют, на лицах - блаженно-идиотское выражение, характерное для влюбленных. "Отец N, - говорим мы, - мы любим друг друга и хотим пожениться. Пожалуйста, благословите нас на брак". Что можно сказать двум юным дуралеям, решившим встать на путь семейной жизни? Вообще-то можно сказать многое. От "Плодитесь и размножайтесь" до: "Так-так, и когда вы поняли, что созданы друг для друга? Ага, вчера вечером... Кстати, где и на что собираетесь жить?" Самые разные тут можно дать напутствия. Но отец N выбрал слова, бьющие, так сказать, в самую точку. - М-да? - сказал он. - Ну что ж, брак - это хорошо... благословляю... [дальше пара слов о сложности и ответственности семейной жизни, а потом:] Но вот о чем я хочу вас предупредить. Этот период, когда вы уже жених и невеста, но еще не муж и жена - это очень опасное время, полное искушений. НЕ ПЕРЕСТУПАЙТЕ ГРАНЬ! Понимаете, о чем я? Ни за что НЕ ПЕРЕСТУПАЙТЕ ГРАНЬ! Думаю, результат понятен. Эффект белой обезьяны и эффект запретного плода сработали одновременно. Входя в церковь, мы об этой самой "грани" и не думали вовсе - выйдя из нее, уже ни о чем другом думать не могли. :-)) Это сейчас я смеюсь - а тогда мне вскоре стало невесело. Сцена вторая. Примерно полгода спустя. Я на исповеди. Вид у меня уже совсем не радостный. Честно говоря, довольно-таки бледный и замученный у меня вид. Разделавшись с более ординарными грехами, я глубоко вздыхаю, словно собираюсь броситься в воду, и приступаю к главной теме. Меня одолевают блудные мысли и желания. Говоря попросту, мне хочется заняться сексом со своим женихом. Очень хочется. А до свадьбы еще далеко (там были разные обстоятельства, связанные с родителями, с жильем и т.п.). Но мне очень тяжело сдерживаться. Я терплю, борюсь с собой, но почти все время об этом думаю. Когда мы вместе, становится совсем невыносимо. Потому что он хочет того же самого - даже сильнее хочет, он же мужчина. И на этой почве мы уже начинаем ссориться. Все это я излагаю торопливо, запинаясь на каждом слове и глядя в пол - потому что мне 18 лет, я девственница, в этих вопросах понимаю мало, и мне, черт возьми, мучительно стыдно рассказывать о себе такие вещи постороннему взрослому мужчине. Он слушает с интересом. Не буду писать пошлостей насчет "сальных глазок" и т.п. - такого не было; но, во всяком случае, если мне очень неловко, то он явно никакого неудобства от происходящего не испытывает. Выслушав все до конца, говорит: - Ну, раз ваш жених соблазняет вас на грех, может быть, вам лучше с ним расстаться? Неплохо так, да? Если жених и невеста чувствуют друг к другу то, что и должны чувствовать муж и жена - значит, им лучше расстаться! Я фигею. - Да вы что! - говорю я. - Мы же любим друг друга, мы обвенчаемся зимой! Как так расстаться?! В общем, я отреагировала бурно, и он понял, что этот номер не пройдет. - Ну ладно, - говорит, - если уж вы так друг друга любите, то пускай. Но смотрите - ни-ни! Ни в коем случае не! Во что бы то ни стало соблюдите свою чистоту до брака! Это я только две сцены описала, а на самом деле разных моментов, связанных с этой темой, было гораздо больше. В том числе и таких, которые описывать для публики совсем не стоит. В общем, чем ближе подходила дата свадьбы - тем сильнее и клиничнее у меня сворачивались мозги на эту тему, тем тверже закладывалось в подкорке: "Секс = страшная опасность, которой надо избегать всеми силами", тем больше нарастал панический ужас перед половым актом как таковым. К алтарю - и к брачному ложу - я подошла с роскошным, тяжелым, хорошо сформированным неврозом на этой почве. Неврозом в прямом смысле - т.е. в таком состоянии, из которого я не могла выйти сама и в котором требовалась помощь специалиста, уж не знаю, сексопатолога или психиатра. За каковой помощью я, естественно, не обращалась. Последствия этого были нехороши. Они были ОЧЕНЬ нехороши. И очень много времени и тяжелых усилий мне потребовалось, чтобы это преодолеть. На этом я раскрытие темы секса закончу. http://nataly-hill.livejournal.com/660400.html *** 12 *** Может сложиться впечатление, что я ухитрилась собрать на свою голову все дерьмо, какое только водится в этих краях. Но это не так. la_cruz уверяет (и, видимо, она права), что я еще многое пропустила. Например, из меня никогда не изгоняли бесов - а это, должно быть, то еще удовольствие. И за батюшкой я не бегала, чтобы брать у него благословение на каждый чих. В общем, были такие вещи, которых я не испытала. И это хорошо - а то мне уж стало казаться, что я прошла каким-то уникальным путем, окунувшись абсолютно во все возможные сточные воды.:-( И снова встает вопрос: как мне это удалось? Что я сама-то, черт возьми, обо всем этом думала? Почему не сопротивлялась (или сопротивлялась так слабо и неэффективно)? Что меня там держало так долго? Были ли хоть какие-то светлые моменты? И, наконец, какое место в этой печальной картине занимал Бог, ради которого, собственно, все это и затевалось? Если говорить о личных отношениях с Богом, о "встрече" или "узнавании" (независимо от того, понимать ли под этим чисто психологический феномен или что-то большее) - то этого не было. Была готовность к такой встрече. Была полная открытость, доверие, готовность и желание узнать и полюбить. Но самой встречи не было. Благодаря la_cruz, которая стала задавать мне правильные вопросы, я восстановила общую картину, вспомнила, как именно тогда думала и чувствовала, и многое для меня стало яснее. В комментах писали о моей "потрясающей доверчивости и внушаемости". Собственно, так оно и было - только доверяла я не людям как таковым, а Богу. На момент прихода в церковь я была полностью уверена в следующем: существует добрый Бог, он - мой любящий Отец, а я - его дочь; он пробудил меня от тягостного сна, показал, как можно жить по-настоящему и быть счастливой; он же направил меня в церковь, где я смогу встретиться с ним уже по-настоящему; он позаботится о том, чтобы ничто не увлекло меня на ложный путь и ничего плохого со мной не случилось. Конечно, думала я, возможны какие-то уклонения или ошибки - но их будет мало, они будут случайны и разрозненны, мне не составит труда их распознать. В целом же я должна доверять тому, что будут говорить мне в церкви - потому что меня туда привел Бог, это "его территория", он меня там не оставит и никому не позволит причинить мне вред. Поэтому, когда "уклонения" посыпались на меня со всех сторон и начали складываться в стройную систему, к этому я оказалась совершенно не готова. Это первое. И второе: я, к сожалению, была уверена, что за то счастье, которое уже испытала, должна заплатить. Примерно так: мне "показали конфетку", но, чтобы действительно ее получить, нужно пройти какие-то достаточно суровые испытания. Т.е. то, что мне до сих пор было хорошо, а теперь стало гораздо хуже, не должно меня настораживать - это нормально. Так я и не настораживалась, пока не стало поздно пить боржоми. :-( Плюс "мемы", которые я там получила почти сразу, направленные именно на то, чтобы парализовать сопротивление: про узкий человеческий рассудок, про греховную самость, про то, что "нельзя доверять себе", про бесов, которые не дремлют. Но я не могу сказать, что подчинилась полностью. Я все-таки никогда не жила так, как здесь описала. Я, в целом, и читала те книги, которые хотела читать, и страшные истории сочиняла, и кино смотрела, и рок-музыку слушала, и богопротивные джинсы носила - хотя и с большими сомнениями и с постоянным мрачным чувством вины. И все остальное разделяла постольку-поскольку. Вся эта система стояла передо мной, как некий вызов: я постоянно вела с ней внутренний диалог, спорила, колебалась, с чем-то соглашалась, в чем-то сомневалась, что-то резко, с возмущением отвергала. Но проблема в том, что такие вещи бессмысленно опровергать и отвергать на чисто рациональном уровне, при том, что продолжаешь их воспринимать. Говорят, наше подсознание не понимает слова "нет". Кроме того, оно воспринимает и фактический, и эмоциональный месседж - а рациональные аргументы не опровергают эмоций. Если, например, сказать человеку: "Ты дерьмо", а он ответит: "Неправда, я не дерьмо" - его подсознание воспримет только первое утверждение и связанные с ним эмоции. И человек начнет, сам того не желая и на рациональном уровне с этим не соглашаясь, воспринимать себя как дерьмо. Чтобы защититься от таких сообщений, нужны иные методы. Например, нужно уметь видеть картину в целом: не "я дерьмо", а "такой-то человек назвал меня дерьмом с такими-то целями, имея в виду то-то и то-то, желая получить от меня такую-то реакцию". Эта способность у меня изначально была не развита. Я плохо понимала людей и относилась к ним и к их словам недостаточно критически. Это умение нужно было специально включать, тренировать и т.п. А вместо этого доверие к Богу и убежденность в том, что "Его люди на Его территории мне плохого не посоветуют", выключили его полностью. И я не видела никакой другой системы. Все, что могли мне ответить "здравомыслящие православные" - это "все это ерунда, плюнь, не бери в голову, не принимай всерьез". Что я делала? Старалась строго соблюдать все, что положено. Постилась, читала правила, старалась не пропускать службы, почаще причащаться. (Последнее не получалось - исповедь, без которой причастие невозможно, для меня была очень тяжелым переживанием, я просто не могла делать это часто. Собственно, на исповедь уходили все душевные силы, и причащалась я уже совершенно "на автомате", ничего не воспринимая и не чувствуя.) А главное - постоянно молилась. Мысленно, в основном своими словами. По-разному. Если ловила себя на каком-то грехе - немедленно мысленно каялась. Просила помощи в борьбе с грехами. Иногда пыталась разговаривать с Богом, рассказывать ему о том, что со мной происходит. Просила поддержки. Думала: "Господи, но ведь это все неправда! Ты же на самом деле не такой, я знаю! Пожалуйста, помоги мне! Поддержи меня, дай мне уверенность, сними эту тяжесть, покажи, что ты действительно не такой! Проявись хоть как-нибудь!" Так я молилась изо дня в день. Но он молчал. И это было хуже всего. Потому что моя любовь к нему (точнее, как я теперь понимаю, всего лишь доверие и готовность полюбить) начала испаряться, сменяясь недоумением, тягостным напряжением, страхом, а в конце концов - и старательно подавляемой, но вполне отчетливой неприязнью. Да, я обещала рассказать, почему так и не прочла Евангелие. Нет, разумеется, я знала сюжет, хорошо представляла себе содержание, знала все ходовые цитаты, читала какие-то куски. Но чтобы просто сесть и прочесть, с начала до конца - такого не было. Это на самом деле совсем удивительно. Я это осознала только несколько дней назад - и до сих пор сижу в шоке. Это был какой-то настолько глубокий заскок, что мне удалось полностью вытеснить его из сознания и все эти годы не замечать. Я боялась. Чего же?! - в изумлении спросите вы. Очень просто. Я же знала, как я читаю книги. Я не могу читать просто так. Я над книгой думаю. Начинаю представлять себе все, что в ней описано, сопереживать героям. Обдумываю те идеи, которые там излагаются, и, если с чем-то не согласна - немедленно начинаю мысленно спорить. То же самое будет и с Писанием. Если я начну его читать - то начну воспринимать Христа не как ГОСПОДА БОГА, КОТОРЫЙ... и так далее, а просто как героя книги, собеседника. Во мне не будет должного благоговения. Если какие-то его слова мне не понравятся (я даже примерно представляла, с какими словами это может случиться) - я начну мысленно с ним спорить. Если не понравятся какие-то его действия - испытаю внутренний протест. И так далее. Короче говоря, я впаду в богохульство, богоборчество, а возможно, даже и вовсе утрачу веру. Окажусь очень плохой христианкой. И буду страшно виновата. Нет, лучше не надо. Да, христианину предписывается читать Писание. Но история знает много христиан, которые Писания не читали и вообще были неграмотные - и ничего, жили праведной христианской жизнью. Так лучше уж не рисковать. Согрешить леностью в изучении Писания все-таки не так страшно, как богохульством. Да, это сумасшествие. Вот это была уже натуральная креза. Читать Евангелие мне совершенно точно никто и никогда не запрещал - просто в какой-то момент я начала накручивать себя уже самостоятельно. Да так ловко накручивать, что все это скользило где-то на периферии сознания, и я не могла осознать всей шизанутости своих рассуждений. Эта система внедрилась в меня и начала мутировать. А знаете, что самое интересное? Я порвала с церковью, все причины для страха исчезли - а сам страх остался. Причем до последних дней я его не осознавала. Ну да, не читала Библию (при том, что - вроде бы - интересуюсь религией, позиционирую себя как сознательная антихристианка, да и вообще считаю, что с Библией должен быть знаком каждый образованный человек). И что такого? Просто как-то не было времени, не было случая, не сложилось, вот ужо как-нибудь в неопределенном будущем... Ужас. Сколько лет я провела в самообмане, не понимая, что со мной происходило - и продолжает происходить и сейчас. Что же они со мной сделали?! Хотя большой вопрос: кто "они"?.. похоже, на добрую половину я сама это с собой сделала... Пора заканчивать. Следующая серия будет последней. http://nataly-hill.livejournal.com/660798.html *** 12.5 *** Вот и я подхожу к концу своей печальной повести. На вопросы отвечу попозже, сорри - сейчас хочу поскорее закончить. Впрочем, нет, еще одно. Были ли в моей жизни в этот период хоть какие-то светлые моменты? В целом, конечно, были. Я же все-таки не впадала в анабиоз - я продолжала жить. Я вышла замуж, начала самостоятельную взрослую жизнь, что меня очень радовало; мы с Егором любили друг друга и, несмотря на уже описанные проблемы, нам было друг с другом хорошо. У нас были друзья - точнее, это были друзья Егора, но общались с ними мы оба, и мне было с ними интересно. Учеба у меня как-то не пошла; зато уже в 18 лет я начала работать - и ловила огромный кайф оттого, что перевожу настоящие книги, которые потом появляются в магазинах, и сама зарабатываю себе на жизнь. :-) Правда, смущало меня, что книжки-то довольно сомнительные, в основном дамские романы, в коих соблазнительно живописуется блуд; но работа мне очень нравилась, и любовь к ней перевешивала все сомнения. А когда появилась возможность переводить православную литературу, причем хорошую - радости моей вообще не было предела. Мне очень нравился о. Георгий Чистяков, ныне покойный. Он производил впечатление доброго и внимательного человека - этого мне в церкви очень не хватало. Я ведь шла туда с очень розовыми представлениями: мол, сейчас окажусь в большой любящей семье, где все друг другу братья-сестры... а на деле ничего такого и близко не было. И я буквально кидалась на любого, кто проявлял ко мне какую-то ласку и внимание. Очень привлекало меня и то, что при церкви Косьмы и Дамиана есть благотворительные программы, что сам. о. Георгий работает с больными детьми в РДКБ - то есть любит ближних на деле, а не на словах. Теперь понимаю, что это тоже был еще один шанс, которым я не воспользовалась. Раз уж я в тот момент не способна была обходиться без авторитетов - надо было "выбрать себе правильного учителя". Нужно было вцепиться в него и не отпускать: только у него исповедоваться, только с ним обсуждать свои проблемы и сомнения, читать из религиозной литературы только то, что он рекомендует, и т.д. Да, у о. Георгия были свои тараканы, он был, например, отмороженный демшизоид - но меня это в то время мало волновало и вряд ли как-то бы "испортило". Важно то, что он действительно (насколько я могу судить - да и чужие отзывы это подтверждают) был порядочным, внимательным и очень добрым человеком. Он действительно интересовался своими прихожанами. Если бы мы с ним познакомились поближе, он бы скоро понял, что со мной все очень сильно не в порядке, и принял бы какие-то меры. Что было бы дальше? Наверное, я стала бы классической "либеральной христианкой". Не думаю, что такой бы и осталась до самой смерти. Мне кажется, что рано или поздно у меня с христианством возникли бы непримиримые противоречия. Но это были бы противоречия именно с христианством - а не с липкой пакостью, на него наросшей и на нем паразитирующей. Они решались бы нормальным образом и закончились бы, скорее всего, спокойным цивилизованным "разводом". А то, что произошло вместо этого, напоминало скорее любимые мною фильмы ужасов. :-(( К сожалению, этого не случилось. Я серьезно думала о том, чтобы стать духовной дочерью о. Георгия, и однажды сходила к нему на исповедь, "чтобы посмотреть, как оно выйдет". К сожалению... Не буду рассказывать, что именно он мне сказал - хоть он и умер, но враги-то его живы, и я не хочу, чтобы они начали это смаковать и обсасывать. Скажем так: он увидел, что я запугана и заморочена, и попытался меня "освободить", но сделал это бестактно, слишком грубо. Меня это смутило и испугало. На том все и кончилось. :-(( Была еще одна женщина, с которой мне очень нравилось общаться - редактор православного журнала, в котором мы с Егором сотрудничали. Звали ее М.А.; сейчас она, по-моему, уже умерла. Это была пожилая дама умеренно-либеральных взглядов, неглупая и острая на язык. Она меня, что называется, приютила и обогрела - а я была счастлива, что хоть кто-то из "взрослых" проявляет ко мне внимание и интерес, доброжелательно выслушивает, разговаривает ласково, пытается как-то поддержать в моих метаниях. Честно говоря, я по-настоящему к ней привязалась. Кончилось это плохо, а как именно - расскажу немного позже. Ну и еще, конечно, хорошо помню, как я сдавала кровь. Вот это действительно был экспириенс, о котором я до сих пор вспоминаю с удовольствием. Это делалось по благотворительной программе в церкви Косьмы и Дамиана, для детей, больных лейкозом и лежащих в РДКБ. Я сдавала кровь, в первую очередь, для конкретной больной девочки - Кати Курочкиной. Ей было лет 10 или 11; очень симпатичная была девочка, и мама ее тоже очень милая женщина. Меня особенно привлекало, что я помогаю не "вообще", в пустоту, а конкретным людям, с которыми можно познакомиться и поговорить. (NB: вообще донорство - интересное дело; в нем есть что-то очень личное, и одновременно символическое и очень значительное. Когда, например, даешь на благотворительность деньги - в этом есть неприятный оттенок, как будто швыряешь нищему медный грош. Думаешь: почему именно столько, ведь можно было дать и больше? Не знаешь, что будет с твоими деньгами дальше, и не можешь это проверить. А кровь - это совсем другое дело. Ты отдаешь то, чего у тебя самого не слишком много, что тебе самому жизненно необходимо - отдаешь другому, потому что ему это сейчас нужно еще больше, чем тебе. Это не "милостыня" и не "подачка" - это реальное дело, устанавливающее между людьми реальную и очень глубокую, пожалуй, даже мистическую связь. Твоя кровь смешивается с кровью другого человека, он становится тебе кровным братом... До сих пор я вспоминаю об этом с большим удовольствием - и страшно завидую людям, которые могут быть донорами.) В общем, Катя выздоровела. У нее произошла стойкая ремиссия, и они с мамой уехали домой, кажется, в Ставрополь. Я была счастлива. Когда Катина мама со слезами меня благодарила - я чувствовала себя просто на седьмом небе. Мы победили! Мы заставили смерть отступить! И в этом есть и моя заслуга! Да, я сама, своими руками, изменила судьбу этой семьи - по крайней мере, в этом участвовала. На них свалилась страшная беда - а теперь все позади, беда миновала, они начинают новую жизнь, и это сделала я!! Так я радовалась... ровно до тех пор, пока не сообразила, что впадаю в страшнейший из грехов - гордыню. Ибо горжусь своим добрым делом, с наслаждением принимаю благодарность и похвалы, да еще и приписываю себе какие-то заслуги в этом деле, когда хорошо известно, что никаких заслуг у человека не бывает, а исцелять, помогать и спасать может один только Бог. Все это ужасно. Во всем этом надо каяться, каяться, каяться. На том моя радость и кончилась. А тут еще сильно упало зрение - и выяснилось, что с такими глазами, как у меня, сдавать кровь вообще нельзя. :-((( Конец истории. http://nataly-hill.livejournal.com/661078.html Окончание следует.
Гаркуша: http://nataly-hill.livejournal.com/661078.html *** 13 (1) *** Вот мы и подходим к концу. Так прошло примерно три года (сейчас, подсчитав все по месяцам, я поняла, что правильнее говорить не о "четырех годах в церкви", а, скорее, о трех с половиной) - и жизнь моя стала совершенно невыносимой. Я все яснее понимала, что со мной происходит что-то очень плохое, и что так дальше жить нельзя. Во-первых, я стала неадекватна. Сильно неадекватна. Даже сама это замечала - и могу только догадываться, какое впечатление производила на окружающих. :-( Я сделалась дерганой, истеричной, злобной; могла сорваться и устроить сцену в любую минуту, из-за любого пустяка или даже вовсе без причин. Чувствовала какую-то постоянную тяжелую неприязнь ко всем окружающим. Не могла ни на чем сосредоточиться: учебу совершенно забросила, с работой еще как-то справлялась, поскольку это была для меня одна из "отдушин" - но ничем больше не интересовалась. Постоянно чувствовала себя страшно усталой. Просыпаясь утром, жалела о том, что наступает новый день. Начались навязчивые мысли о смерти, о самоубийстве. Это был не выход по двум причинам: во-первых, не хотелось причинять такое горе близким, и во-вторых, я понимала: раз существует загробная жизнь, то освободиться мне не удастся, все это просто продолжится на неопределенный срок. В общем, только это меня и останавливало. Самым же печальным было то, что я полностью потеряла все, с чем пришла в церковь. Какая там любовь к ближним? Теперь, когда я видела ближнего - мне хотелось его придушить. Какое там добро, свет, большие надежды, вселенская любовь, стремление к Богу? Все выгорело. О Боге я старалась просто поменьше думать, потому что понимала, что ни до чего хорошего эти мысли не доведут. Идти куда-то искать "другое, правильное христианство"? Помню, как я читала Антония Сурожского - читала с каким-то абстрактно-тоскливым чувством: "Ах, как хорошо пишет... вот бывает же... живут же люди - где-то там..." Но со мной все это уже не соотносилось никак. _Мне_ его слова уже ничего не говорили. Это было просто не про меня. Я не искала Бога, не отдавала себя ближним, мне уже ничего этого и не хотелось; хотелось только заползти куда-нибудь и уснуть - по возможности, так, чтобы никогда больше не пришлось просыпаться. В общем, так жить было нельзя - и в какой-то момент просто должен был заработать инстинкт самосохранения. Так и случилось. Что стало переломным толчком? Таких толчков было несколько. Во-первых, книга Ильина "О сопротивлении злу силою". Я читала ее и намного раньше, еще будучи вне церкви - но плохо помнила и сейчас решила перечитать. К Ильину у меня вообще было отношение двойственное: у него очень своеобразный витиеватый стиль, который меня зачаровывал - и в то же время казался каким-то фальшивым, многие его рассуждения выглядели явно демагогическими. Но сейчас эта книга меня поразила - и поразила очень благотворно. Что именно поразило? Ильин критикует толстовство за то, что Толстой на первое место ставит мораль и пытается всю человеческую жизнь поверять и проверять моралью. Для толстовца, говорит он, главная и, по сути, единственная жизненная задача - "быть нравственным человеком"; он полностью зациклен на своих пороках и борьбе с ними, постоянно сам себя выслеживает, клеймит, судит, воспитывает - и готов все на свете продать и предать, лишь бы только не посадить какое-нибудь черное пятнышко на свою драгоценную нравственность. Об этом Ильин пишет очень сурово и язвительно. На самом деле, говорит он, эти "высоконравственные люди" - попросту трусы и эгоисты. Да, они дрожат не за шкуру свою, а за нравственность - но в чем разница? И то, и другое - трусость. Они много болтают о любви к ближним - но на деле ближних предают, да еще и осуждают всех, кто поступает иначе. Эти самодовольные ханжи порицают и отвергают все, что не вписывается в их моральные рамки: и искусство для них - сплошь "пустое развлечение" и "разврат"; и наука - "пустое любопытство, не приносящее пользы душе"; и естественные человеческие инстинкты (например, половое влечение или инстинкт соперничества) - сплошная "грязь" и "грех"; и любые удовольствия "излишни"; и патриотизм - "глупость", и государство - "вредная выдумка", и вообще никакая активная деятельность в жизни "не нужна". Все это - оттого, что они ставят мораль на первое место. Но человеческая жизнь сложна и многослойна, и моральный элемент в ней занимает отнюдь не первое место; нельзя все поверять моралью, и вовсе не все в жизни должно ей подчиняться. Первое место в жизни должен занимать духовный элемент - но он не тождествен морали, это нечто иное и гораздо более глубокое. Так писал Ильин. И в нарисованном им портрете толстовца - очень нелицеприятном портрете - я, как в зеркале, видела себя. Точнее, ту систему, которая уже укоренилась и проросла у меня в мозгах. Стремление подверстать всю жизнь под свою узкую мораль, объявив "грехом" все, что не влезает в рамки? Вот оно. Нездоровая зацикленность на себе и своих пороках? Точно. Много разговоров о любви к ближним, а на деле - равнодушие или даже неприязнь к ним? И это правда. Трусость? Да, черт возьми: то, как я боюсь "согрешить" и "замараться" - это никакая не добродетель, а именно трусость. Та самая, которую я в себе так не любила и от которой так старалась избавиться. Бояться помогать людям, потому что можешь от этого возгордиться - разве это не трусость, не эгоцентризм, не предательство? Оно и есть. И то, что "быть нравственным и не грешить" - не главное в жизни... Мне это показалось каким-то страшным ницшеанством. Но нет: это писал уважаемый православный философ, отнюдь не либерал. Писал о том, что бывают ситуации, когда стоит рискнуть своей праведностью, стоит даже пойти на однозначный грех - ради чего-то большего. Например, ради человека, который нуждается в твоей помощи, для защиты твоей семьи, страны или народа. Просто - чтобы сделать то, что считаешь правильным. Если ты ошибся - у тебя будет возможность осознать свою ошибку и ее исправить (или за нее ответить); но в любом случае, ты поступишь как мужественный человек, а не как трусливое ничтожество. Это было как глоток свежей воды в пустыне. Я читала и ликовала над каждым словом. Да! Да! Я сама именно так и думала! Но могла ли я, взяв за опору Ильина, "начать христианскую жизнь заново"? Этого не случилось - и, думаю, не могло случиться. Было слишком поздно. Христианство и все, что с ним связано, было для меня уже неразрывно сцеплено с этой системой. Поэтому, когда я читала о мужестве, способности сделать выбор и совершить опасный поступок, даже сознательно рискуя своим спасением и т.п. - все это наводило меня на совсем иные мысли. Мне сейчас нужно уйти на несколько часов - постараюсь закончить сегодня же, но попозже. http://nataly-hill.livejournal.com/661432.html *** 13(2) *** Второй толчок мне тоже дала книга - как-то случайно попавшее мне в руки сочинение англиканского пастора Робинсона под названием "Быть честным перед Богом". Робинсон этот, кажется, был тот самый, что в конце концов дошел в своей честности до крайних пределов: публично заявил, что в Бога не верит, но и увольняться из священников не стал. :-) Книга была, честно говоря, довольно легковесная. Сомнения Робинсона меня удивляли: он, например, не понимал, почему мы продолжаем называть Бога "Всевышним", когда Коперник установил, что во Вселенной нет ни верха, ни низа. "Вот ведь человек фигней мается", - думала я. Но основная идея этой книги меня глубоко затронула. Идея была очень простая: Богу не нужно наше лицемерие. Притворная вера, притворная любовь, бездушное и механическое исполнение обрядов ничего не стоят. Лучше уж честно сказать: "Не верю", чем притворяться. Очень простая мысль - но для меня она оказалась новой и свежей. Я применила ее к себе - и результаты оказались удивительны и очень неприятны. Собственно говоря, я наконец начала _думать_. Анализировать то, что со мной происходит, задавать себе вопросы. Ответы были очень неутешительны. Люблю ли я Бога? Честно говоря, давно уже нет. Жажду ли встречи с Ним? Больше нет. Хорошо ли мне в церкви? Нет, очень плохо. Стала ли я в церкви лучше, чем была? Нет, определенно стала хуже. Тогда зачем все это? Ради спасения - т.е. избежания адских мук? Так мучаться, так уродовать себя - только для того, чтобы спастись от неприятностей? Да пошли вы все! Что для меня точно никогда не было побудительным мотивом - это желание избежать неприятностей. Положить жизнь на то, "чтобы потом мне не было плохо, а было хорошо" - это не просто нелепо: это подло. Шкурничество чистейшей воды. То же касается и вечной жизни как таковой. Я ничего не имею (и никогда не имела) против смерти как абсолютного уничтожения. Такой исход мне кажется лучше, чем вечная жизнь. Зачем жить вечно? Оставив в стороне все это мозго.бство и спросив себя, чего хотела бы я сама - я поняла, что для меня идеальным исходом было бы что-то самурайское, в духе Мисимы: развиться до последнего возможного предела, сделать все, что можешь, выполнить свою жизненную задачу - а затем исчезнуть. А здесь все наоборот: нужно уничтожать себя, превращать свою личность в какой-то уродливый огрызок, чтобы этот огрызок потом жил вечно. Зачем? Что же продолжало держать меня в церкви и после этого? Это очень смешно: чувство лояльности. Я очень серьезно относилась к идеям верности, клятв, обещаний и т.п. И считала, что, раз уж я обещала быть верной Богу - нужно хранить верность, несмотря ни на что. Но кое-что изменилось. Я и до этого постоянно молилась, иногда это был какой-то беспрерывный внутренний крик - но теперь в моих молитвах появились новые нотки и интонации. Я как бы поняла, что я - не никчемная тварь, которая может только стонать, умолять и жаловаться; у меня есть какая-то своя ценность, я вправе считать себя обиженной и требовать объяснений. Я думала примерно так: "Ты привел меня сюда. Я поверила Тебе и пошла за Тобой. И вот что из этого вышло. Уже три года я пытаюсь до Тебя достучаться, прошу очень немного - хоть какой-то поддержки. Но Ты молчишь. Объясни наконец, что все это значит! Дай хоть какой-то ответ - а если я почему-то не могу тебя услышать или понять, помоги мне измениться!" Он молчал. Как молчал, когда я плакала, жаловалась и умоляла о помощи - так же молчал и теперь. Однако ответ я получила - и ответ настолько ясный и однозначный, что просто грешно было бы требовать чего-то еще. Он состоял из трех частей. То, что я расскажу дальше, будет выглядеть очень литературно. Вы можете решить, что я сочиняю. Но я ничего не сочиняю - все так и было. Для начала я наконец встретилась с Богом. В буквальном смысле. Это было в пасхальную ночь. В церкви было полно народу, все радостно отвечали священнику: "Воистину воскресе!" - и я механически отвечала вместе со всеми, не чувствуя по этому поводу никакой радости и мысленно продолжая все тот же односторонний диалог. И в это время... Но здесь сделаю отступление. Я с большой осторожностью и скепсисом отношусь к т.н. мистике. Но "не верить во все эти глупости", считать любой мистический опыт обманом или самообманом не могу по простой причине - я сама его неоднократно испытывала. Несколько раз в жизни у меня были мистические переживания. Имею в виду не какие-то странные совпадения, ощущения, предчувствия, неожиданно исполняющиеся желания и т.п. - такого-то было гораздо больше, это я просто не считаю. Мистический опыт - это вполне конкретная вещь. Со мной это случалось раза четыре или пять в жизни, при очень разных обстоятельствах, и видела (или слышала) я совершенно разные вещи. Последний раз, кстати, был совсем недавно. Но у всех этих переживаний есть одна черта, их объединяющая: они отличаются субъективной очевидностью и неоспоримостью. В них нет ничего смутного, расплывчатого, постепенного, ничего от самовнушения - они внезапно и властно вторгаются в сознание, и отмахнуться от них так же невозможно, как от обычных чувственных ощущений. Пожалуй, они даже сильнее чувственных ощущений - они обладают какой-то ошеломляющей ясностью. Умом ты понимаешь, что происходит нечто крайне странное, а то и вовсе невозможное - но субъективно для тебя все это совершенно реально. Можно предположить, что это глюки. Но наркотой я никогда не баловалась; и кажется, не бывает таких психических болезней, при которых человека несколько раз за всю жизнь посещают галлюцинации, а в остальном он нормальный. Значит, либо мое подсознание иногда общается со мной таким странным образом - либо за этим стоит нечто реальное. На этот вопрос я не могу ответить, но и отмахиваться от информации, поступающей таким путем, не вижу причин. Так вот: в ту пасхальную ночь у меня случился мистический опыт - кажется, второй по счету в жизни. Я увидела Бога. Или то, что принимала за Бога. Я увидела (не глазами - но совершенно ясно), что под потолком церкви, над нашими головами висит какое-то черное маслянистое облако. Оно живое, разумное - и очень неприятное. На нас, молящихся, оно смотрит, как на еду. Оно питается нашей энергией. Мы обращаемся к Богу, наши молитвы идут вверх - и попадают к нему. Мы думаем, что молимся Богу - а на самом деле подпитываем собой это чудище. Мы раскрываемся перед ним, а оно откусывает от нас по кусочку. Да, понимаю, что это похоже на плохой фантастический роман. Поэтому никому до сих пор об этом не рассказывала. Но что было, то было. Не знаю, что это было. Если нечто истинное - то смысл этого очевиден. Если какие-то силы специально показали мне картинку, не соответствующую действительности... ну, кто это мог быть? Бесы? В храме в пасхальную ночь? Что-то не верится - и все равно возникает вопрос о том, почему Бог им это позволил. Если же это были просто фокусы подсознания - то очевидно, что моя бедная психика уже просто криком кричала, не зная, как еще до меня достучаться: "Вали отсюда быстро, иначе погибнешь!" На меня это произвело очень сильное впечатление (а вы как думали?) Где-то с месяц или больше я ходила в шоке, не совсем понимая, что теперь делать - и наконец решила все проверить еще раз. Я отправилась на исповедь к своему духовнику. Про свое видение рассказывать не стала, но изложила все остальное. "Отец Максим, - сказала я, - я вижу, что, пока была неверующей - я была в целом неплохим человеком, а теперь становлюсь все хуже и хуже. Я превратилась в злобную и зашуганную истеричку. Никакой любви ни к Богу, ни к ближним больше не чувствую. Все сомнения, какие у меня были, не только не снимаются, но усиливаются с каждым днем. Жить церковной жизнью мне тяжело и противно. Да и вообще жить тяжело и противно. Я не понимаю, зачем все это. Вы советовали терпеть, молиться, поститься и т.д. - я все это делаю, но это не помогает. Я молюсь постоянно, но Бог мне не отвечает. Пожалуйста, объясните, что это значит и что с этим делать". Излагая все это, я на самом деле обращалась не к отцу Максиму, а немного повыше - и ответа тоже ожидала "сверху". Честно говоря, это было нечто вроде ультиматума - или, мягче сказать, "выяснения отношений". Ответ, полученный мною, был абсолютно, прямо-таки демонстративно однозначен. - Видите ли, Наташа, - сказал отец Максим. - Пока вы были неверующей, дьявол о вас не беспокоился. Вы были полностью у него в когтях, он знал, что вы никуда от него не денетесь, и позволял вам жить и развиваться естественным путем. А теперь он забеспокоился - и искушает вас, пытаясь сбить с пути спасения. Смотрите на это как на испытание, молитесь и терпите. - И надолго оно, это испытание? - поинтересовалась я. - На всю жизнь, - с великолепной безмятежностью ответил он. Ну что тут скажешь? По-моему, отец Максим - или тот, кто отвечал на мой вопрос его устами, кто бы это ни был - высказался предельно ясно. "Так может быть, - сказала я себе, - лучше вернуться в когти дьявола? Пусть после смерти я попаду в ад, плевать - зато хотя бы эти 50 лет проживу как человек, а не как полураздавленное насекомое". Но и тут я еще не сдавалась. Я решила, что стоит дать Богу последний шанс. Остановлюсь, ничего не буду предпринимать, просто подожду - несколько недель погоды не сделают. Положусь на судьбу. Подожду, пока произойдет что-нибудь такое, что толкнет меня в ту или в другую сторону. И это произошло - но гораздо быстрее, чем я ожидала, и в совершенно неожиданной для меня форме. Мой муж Егор в то время заведовал книжной лавкой Татьянинского храма в МГУ, в первом ГУМе. Где-то за год он превратил обыкновенную тощенькую церковную лавочку в небольшой, но очень приличный книжный магазинчик с солидным букинистическим отделом общегуманитарного характера. Он был очень увлечен этим делом, торговля шла бойко, и думаю, что храм на этом очень неплохо зарабатывал. Кроме того, Егор мечтал организовать при приходе издательство, постоянно подходил к отцу Максиму с разными предложениями на эту тему - вообще, как говорится, "лез вперед". Думаю, что конфликт был вызван именно этим. Поводом для конфликта стало обвинение в растрате. Я не интересовалась денежными делами магазина, но одно могу сказать точно - Егор не раз покупал редкие книги для лавки на собственные деньги. Т.е. то, что он наживался за счет лавки - явная неправда. Опять же, если бы у нас появились лишние деньги - я бы, наверное, это заметила. Возможно, он неаккуратно вел отчетность; но в то, что там было что-то серьезное, я не верю. Упомяну также, что лавкой и вообще делами Егора я в тот момент не особо интересовалась (не до этого было), и мое участие в книготорговле сводилось к тому, что иногда, когда Егору надо было куда-то уйти, я подменяла его за прилавком. Кампанию против нас начала женщина по имени А.И., заведующая "основной" книжной лавкой, находящейся собственно в храме. Дама уже немолодая и, как сейчас помню, очень благочестивая. Егор был формально ее подчиненным, но реально все делал сам, и ее, естественно, это очень раздражало. В один прекрасный день эта дама явилась в лавку. Она все рассчитала: понимала, что на Егора где сядешь, там и слезешь, и выбрала момент, когда он уехал за какими-то книгами, а в лавке сидела я. Явилась со свидетельницей - какой-то неизвестной мне и все время молчавшей девушкой в платочке. Объявила, что "мы проворовались", и потому она все находящиеся в лавке книги описывает, а лавку закрывает. Свалилась она на меня, как снег на голову, действовала очень напористо и грубо - и я не сообразила, что, как лицо материально безответственное, должна ее послать. Просто сказать: "Я в лавке не работаю, ничего об этих делах не знаю, просто подменяю своего мужа по его просьбе. Дождитесь, пока он вернется, и разбирайтесь с ним". К сожалению, этого я не сообразила.:-(( А.И. почувствовала мою слабину - и развернулась в полную силу. Последовала сцена продолжительностью примерно час, очень напоминающая классическое BD&SM. "Вы воровка! - орала она. - Я вас посажу!" Я пыталась что-то вякнуть в ответ - она прерывала меня словами (буквально): "Как вы смеете мне возражать? Вы что, не христианка? Где ваше смирение?" Покупателям, подходившим к лавке, радостно сообщала, что лавка закрыта, потому что "тут у нас завелись воры, и с ними надо разобраться" (и показывала при этом на меня). Затем был такой пассаж: "Ну и грязь вы тут развели! Почему не следите за чистотой? [интересно, почему _я_ должна была за ней следить?]. А ну-ка живо, берите тряпку и вымойте здесь пол!" Мне до сих пор стыдно об этом вспоминать. Но, раз уж рассказываю все - надо рассказать и об этом. Я взяла тряпку и начала мыть пол, ползая на коленях у ее ног. А она смотрела на меня, и по ее лицу было видно, что ей это чрезвычайно нравится. Я никогда не делала этой женщине ничего дурного. Мы с ней лично почти и не общались. Просто она была зла на Егора, но на нем выместить свою злобу не могла - он мог дать сдачи, так что вымещала на мне. И еще она, похоже, просто ловила от этого кайф. Это была очень верующая, очень благочестивая женщина. Здесь было два момента. Во-первых, поведение Бога в этой ситуации. Это были уже не "духовные терзания", которые можно списать на самообман, рефлексию и прочее "сам виноват" - имела место вполне реальная жизненная ситуация. На меня наехали. Наехали заведомо несправедливо. Надо мной издевались - совершенно откровенно, с выраженными садистскими обертонами. Здесь уже ничего нельзя списать ни на "искушения от бесов", ни на "психопатию", ни на "самовнушение" - все было совершенно реально. Так же реально, как если бы меня, скажем, изнасиловали в подворотне. Если бы рядом был мой родной отец - он бы меня защитил. А Отец Небесный, который все видит - смотрел и не вмешивался. Что Он чувствовал? Злорадствовал? Был на стороне этой стервы, с ее постной рожей, паломничествами и разговорами про смирение? Или Ему плевать? Или Его просто нет? И тут я поняла, что мне уже все равно. Если Он есть - значит, Ему нельзя доверять. Он заманил меня в ловушку и бросил. Он молчал, когда я Его звала. Он спокойно смотрел, как Его человек на Его территории вытирает об меня ноги, призывая Его к себе в союзники. Оставаться верной, держать свое слово? Прекрасно. Но лояльность - это отношения двусторонние. Если сюзерен предал вассала - вассал ему больше ничем не обязан. Ну а если Его нет - тогда вообще говорить не о чем. И второе. Когда прошел шок, я, естественно, безумно разозлилась. Разумеется, сразу, на автомате вспомнила, что обязана прощать своих врагов и все такое... И вдруг сказала себе: "А вот хрена с два! НЕ БУДУ Я ЕЕ ПРОЩАТЬ! Да, я на нее зла - чертовски зла, и за дело! Она стерва, она сука, я ее ненавижу! Не хочу ее прощать - и не буду!" Вы не представляете, какое облегчение и освобождение я почувствовала. Меня трясло от злости - но это было прекрасно, потому что я снова испытывала нормальные человеческие чувства, не отравленные этой пакостью! У меня были причины для злости - и я, черт побери, злилась! И снова чувствовала себя живой. Через два дня было разбирательство в приходе. Это происходило прямо в церкви, в одном из подсобных помещений. Там тоже было много всего интересного (например, о. Максим, оказавшийся полностью на стороне А.И,, обвинил Егора в том, что тот "продает антихристианскую литературу" - под коей понимался, кажется, Шпенглер); но буду говорить только о том, что относится к делу. Во-первых, при этом присутствовала вся приходская студенческая компания - ребята, с которыми мы постоянно общались и которых считали своими друзьями. И все они молчали. Потом - звонили нам, выражали сочувствие, говорили: "Разумеется, мы понимаем, что Егор прав..." Кажется, один из них - и как раз тот, с кем мы особенно не дружили - потом, задним числом попытался поговорить с о. Максимом. Остальные и этого не сделали. Во-вторых. Я там в основном молчала, мой голос особенно и не требовался; но в конце всего этого мероприятия, будучи уже фшоке в натуральной истерике, подошла к о. Максиму и начала говорить примерно так: "О. Максим, что же это такое? Как вы можете? Вы же - наш духовный отец, почему же вы так с нами поступаете? Что такое вообще происходит?" Думаю, что изъяснялась очень сумбурно, поскольку была в истерике и плохо соображала; но, кажется, никаких грубостей и вообще ничего "недопустимого" ему не говорила. Он мне на это ответил так: - Вот что: я сейчас позову охрану, и вас из храма выведут. Опять-таки - трудно выразиться яснее. Я не стала дожидаться, пока меня вышвырнут из церкви с охраной - и ушла сама. *** Ах да, еще эпилог. Я упоминала женщину по имени М.А., редактора православного журнала. Я переводила для ее журнала, мы с ней "дружили домами", она всегда была со мной ласкова и внимательна. Честно говоря, я сильно к ней привязалась. В тот же вечер она позвонила мне - и сказала, что мой последний перевод, представленный в ее журнал, никуда не годится, что я вообще бездарность и халтурщица, она меня опекала только из жалости, но теперь ей это надоело, больше сотрудничать со мной она не собирается и вообще видеть меня больше не хочет. Дело объяснялось очень просто: М.А. была дружна с о. Максимом. Ну вот, собственно, и все. Дальше началась новая жизнь... точнее, я полагала, что она новая - но на самом деле, увы, она оказалась в очень большой степени продолжением старой. :-( Благодарю всех, кто читал меня и писал комментарии. Мне было не просто любопытно читать ваши мнения - многие из вас своими вопросами или замечаниями очень мне помогли. Особенно благодарю hgr, blau_craehe и, конечно, la_cruz. Надеюсь, вам тоже было интересно. :-) И еще надеюсь, что теперь наконец смогу от всего этого освободиться. Пока я писала - заново переживала все это. Временами мне становилось очень плохо, я как бы снова возвращалась в то же состояние. Теперь закончила - и чувствую себя так, словно сбросила с плеч какой-то тяжелый груз. У меня к вам будет одна просьба. Тех, кому было интересно все это читать, я попрошу написать - здесь, у меня, или у себя в журналах, как вам удобнее - ваши отзывы или впечатления. Т.е.: что вы обо всем этом думаете? Мне будет очень интересно и, думаю, полезно услышать ваши мнения. http://nataly-hill.livejournal.com/661903.html Во-первых, благодарю всех, кто мне ответил. Не уверена, что смогу написать каждому из вас, комментов очень много, и на многие из них не ответишь в двух словах - но будьте уверены, что все ваши отзывы я читаю с огромным интересом и благодарностью. Особенно рада была встретить двоих бывших однокурсников. Оказывается, и от душевного стриптиза иногда бывает польза.:-) Да, и еще, чтобы больше к этому не возвращаться. Разумеется, я: 1) Сумасшедшая 2) Провокаторша 3) Сатанистка 4) Все выдумала 5) С коварной целью опорочить РПЦ 6) А также саморекламы ради 7) И вообще я вымышленная фигура, за которой скрывается бригада хитрых политологов. Будем считать, что все эти темы обсудили. Все это, кстати, отчасти правда. Во мне-сегодняшней осталось очень мало от трогательного плюшевого существа, описанного в хронике. Та девочка - в прошлом; а я-нынешняя - совсем другой человек, отнюдь не плюшевый и, прямо скажем, не слишком хороший. :-/ Думаю, нужно сказать еще несколько слов о том, что произошло дальше и как я ко всему этому отношусь теперь. wotanhotter спросил, каковы же мои нынешние взгляды. Боюсь, на этот вопрос не смогу ответить. Дело в том, что в последнее время я меняюсь, меняюсь очень сильно и резко. И те взгляды, которые я озвучивала последние три-четыре года и раньше - уже не совсем мои. Это не значит, что они неверны - просто они не совсем мои. Я приняла их, потому что это было удобно, и использовала как некий каркас: они прикрывали мои слабые места и позволяли мне кое-как существовать дальше, не углубляясь в болезненные воспоминания и не заглядывая туда, куда не хотелось заглядывать. Теперь мне придется все это постепенно пересмотреть и продумать заново - и результаты предсказать не берусь. Собственно, в этом была моя главная ошибка - ошибка естественная и очень распространенная, но не извинительная. До сих пор я не задавалась вопросом, что произошло - спрашивала только, кто виноват. Ответ был очевиден: виновата церковь, виновато христианство, а если бог все-таки есть, то и он виноват. Все они плохие, всех их надо осудить, заклеймить и выражать свою глубокую неприязнь к ним при каждой возможности. Прекрасный подход, очень простой, ясный и приятно ласкающий самооценку. Проблема лишь в том, что он ведет в тупик. Перечислив "виноватых" и записав их во "враги", ты ровно ничего не определяешь и не достигаешь, ни на шаг не приближаешься ни к пониманию ситуации, ни к выходу из нее - но воображаешь, что дело сделано. Так случилось и со мной. Как, находясь там, я не пыталась понять, что со мной происходит - так же, и выйдя оттуда, не попыталась понять, что произошло и что делать дальше. В результате во взглядах у меня "плюс" поменялся на "минус" - но по сути ничего не изменилось. Почти все приобретенные там комплексы и психические вывихи остались со мной. Не буду конкретизировать - здесь уже начинается муторное самокопание, вряд ли кому-то интересное. В общем, я воображала, что "все преодолела" и превратилась в "esprit fort", но реально пребывала в каком-то лабиринте из слабостей, полуосознанных страхов и постоянного самообмана - и лишь в самое последнее время начала это понимать и действительно преодолевать. Для этого я и написала все это - не для того, чтобы обвинять себя или кого-то другого, а чтобы понять, что же произошло. Почему публично? Отчасти - в психотерапевтических целях. Отчасти - подумала, что мой опыт, скорее всего, не уникален, касается очень важных вещей, о которых у нас обычно не говорят, и поэтому может быть кому-то интересен или полезен. Например, тем, кто сам пережил что-то подобное или с чем-то подобным сталкивался. Так и оказалось. Я реально поражена - эти воспоминания вызвали у людей самые разные реакции: одни их воспринимают как атеистическую пропаганду, другие говорят, что мой рассказ укрепил их в вере.:-) Не хочу быть нескромной; но, по-моему, такое разнообразие восприятий и реакций - это признак подлинности.
Елена: Гаркуша пишет: А эта система направлена против всего, что приносит радость. Это ключевые слова, чтобы понять, как действует система разрушения человека - лишить человека РАдости, стремлению к РА. Для этого годится все. Все ограничения и аскетизм базируется на этом фундаменте. Очень много людей, способных к духовному просветлению попадается на эту уловку.. Ведь на поиски духовного роста отправляются именно самые лучшие люди, которые хотят подняться над обыденным существованием разумного животного. Но их возвращают на более низкий уровень эволюционного развития...
Гаркуша: Елена пишет: Это ключевые слова, чтобы понять, как действует система разрушения человека - лишить человека РАдости, стремлению к РА.Ага. Ходит воцерковленый человек в миру, отгородясь от него толстым стеклом, ибо грех повсюду, консервирует свои эмоции. Наконец, прихлдит в церковь, чтобы открыть душу Богу, а там...Я увидела (не глазами - но совершенно ясно), что под потолком церкви, над нашими головами висит какое-то черное маслянистое облако. Оно живое, разумное - и очень неприятное. На нас, молящихся, оно смотрит, как на еду. Оно питается нашей энергией. Мы обращаемся к Богу, наши молитвы идут вверх - и попадают к нему. Мы думаем, что молимся Богу - а на самом деле подпитываем собой это чудище. Мы раскрываемся перед ним, а оно откусывает от нас по кусочкуСтригут овец Божьих. Состригают то, что превращает овцу в человека.
Владимир: Гаркуша пишет: Чтобы отблагодарить Бога, очевидно, я должна в него поверить. Принять наиболее правильную религию и строго соблюдать все ее требования Верят не для чего-то и не потому что...Верят несмотря ни на что ,т.к. вера --неотдъемлемая часть жизни верующего. Если в веру приходят как пришла исповедующаяся,то финиш известен.Думаю ,что если человек приходит к вере через любовь,то обратного хода не будет. Любовь к миру в котором живёшь,любовь к людям которые тебя окружают,несмотря на всё их несовершенство,любовь к красоте каждого момента жизни...
Владимир: Гаркуша пишет: (NB: И с каким же изумлением я много лет спустя, читая православного консерватора XIX века Льва Тихомирова, дядечку сурового и совершенно не либерального, встретила у него следующее рассуждение, сделанное где-то в скобках, как само собой разумеющееся: мол, конечно, какие-то "парапсихические" явления существуют, но они не имеют отношения к религии, это просто еще не изученная часть природного мира. Поклоняться тут нечему, но и шугаться тоже нечего, а надо подходить с разумной осторожностью и изучать. Оказывается, православный может так думать - и не быть "отступником" и "обновленцем"? По крайней мере, в позапрошлом веке мог?) Не повезло женщине с наставниками.Священники тоже люди :разными бывают.
Владимир: Гаркуша пишет: Я увидела (не глазами - но совершенно ясно), что под потолком церкви, над нашими головами висит какое-то черное маслянистое облако. Оно живое, разумное - и очень неприятное. На нас, молящихся, оно смотрит, как на еду. Оно питается нашей энергией За Бога она приняла летуна . Всё остальное действительно так. Всему причины сильные отрицательные эмоциональные пережевания. А Бога увидеть невозможно :он слишком Велик. А если увидели ,то сто процентов ,что Вы уже на том свете. Все остальные явления --всё что угодно ,но не Бог.
Владимир: Елена пишет: Но их возвращают на более низкий уровень эволюционного развития... Возвращают или они сами возвращаются? Женщине былио предоставлено столько возможностей по самосовершенствованию. Но как можно идти в веру насильно ,тем более в церковь. И опять смирение воспринимается как терпение. Где терпение,там наверника мучение. Где смирение ,там любовь и радость.Всё что она требовала от Бога она могла сделать сама.То что её мог и давал Бог она либо не просила либо не видела. Вот и путь её был полон мучений. Отвергла Бога ,но легче не стало:не в Боге дело ,а в ней . И ещё зря она форсировала события с Верой и тем более с религией:не людей надо было слушать(не к ним шла),своё сердце надо было слушать и сейчас не поздно:пока жива шансы исправить ошибки есть.Но она опять делает прежние ошибки:порочный круг рвать надо ,а не отношения с Богом. А ещё проблема в том ,что люди неподготовлены ко многому и пытаются выполнить всё механически. И выбрала она не тех попутчиков:убогая ,зашуганая девушка указывала ей путь к духовному отцу,который ещё сам не уяснил ни своё положение ,ни ответственность перед паствой.Не время тогда для неё было,а все с кем столкнулась --подтверждающие знаки:знаки на мучение,она их приняла,а стоит ли удивляться ,что эти мучения состоялись...Блуждать ей ещё долго,если выдержит,поскольку мало что она поняла,но кроме неё никто за неё всё это не разрулит ,но это она поняла. И решения могут быть непредсказуемы.Но как бы не было тяжело решать всё это надо,даже если не уверена ,что решит,а пока надо научиться жить с этим"приобретением",как больной с хронической болезнью.А надо это потому,что в противном случае руки на себя наложить может.И ещё ,как Вы заметили :всё чего она боялась--свершилось несмотря на борьбу. А началось всё с неадекватности.Готы и церковь --не совместимы,но она как-то пыталась совмещать и другие несовместимые вещи.Откуда появилась неадекватность? Думаю тут ей и надо искать первопричину. Не было бы веры и церкви --было бы что-то другое с тем же результатом.Да и была ли вера? Можно ли это назвать верой? Хотя понятие Вера имеет очень обширный диапазон.Так вот её часть диапазона не соответствует той,которая относится к вере в Бога.
Елена: Владимир пишет: Возвращают или они сами возвращаются? Женщине былио предоставлено столько возможностей по самосовершенствованию. Но как можно идти в веру насильно ,тем более в церковь. Она шла в церковь не насильно, а по велению души, в благодарность к мистическому Богу, образ которого пропитал все общество. Если бы со всех сторон не поступала информации о боге, что бог есть любовь, эта женщина смогла бы направить освободившуюся энергию, полученную в результате сильного возрождающего чувства в русло саморазвития. Но любовь стала тем словом, созвучным с её состоянием потери этого созидающего чувства. И она пошла к Богу, к любви. Подобными методами и манипуляциями сознанием и заманивают людей в различные религии, играя на совести, благодарности, верности - на человеческих чувствах и эмоциях. Человеку кажется, что он сам это решает. На самом деле за него все решили другие, манипулируя его духовными устремлениями. Владимир пишет: То что её мог и давал Бог она либо не просила либо не видела Владимир, неужели Вы всерьез думаете, что Бог что-то может дать. Тот Бог, который находится в церквях и храмах божьих в виде черного маслянистого облака? Ведь людей заманивают в церкви для сбора их жизненной энергии. Это обряды черной магии. В качестве примера и подтверждения моих слов, что религия на современном этапе является обрядами черной магии приводу несколько фотографий: Рогатый Моисей Ритуальные костюмы пасхальных процессий: Ещё здесь фотографии: http://www.1-sovetnik.com/books/All/Megre-dolmens.html
Гаркуша: Зти мысли и верования созвучны моим и, думаю, не только моим: Надо сказать, что в детстве и в ранней юности я много и с большим удовольствием читала всякую советскую фантастику. Привлекала меня в ней, во-первых, сама идея бесконечности и непредсказуемости мира, огромных пространств, Глубокого Космоса, иных измерений и т.д. А во-вторых, то, что коммунистическое общество будущего там изображалось как содружество людей, которые как бы составляют одну команду: все хорошо друг к другу относятся, вместе работают над интересными проектами, не ссорятся из-за ерунды, не делят власть и привилегии, среди них нет изгоев, им легко и хорошо друг с другом. Как же я мечтала каким-нибудь чудом перенестись в будущее и оказаться в такой "команде"! :-((( Думаю, "советская фантастика" пыталась осмыслить философскую идею, более глубокую и древнюю, чем собственно идея коммунистического общества. Это мировозренческая система называется иногда Русским Космизмом, и понимание справедливого общества является ее составной частью. "От каждого - по способностям" - оттуда. Русский космизм глубоко религиозен, он весь соткан из веры. По сути своей - это вера в Русского Бога. Что такое Русский Бог - каждый понимает по-своему и каждый ищет его по-своему. Но ищет всякий.И вдруг оказалось, что ничего этого совершенно точно не будет. Никогда, даже в самом далеком будущем. Мало того - этого и хотеть-то грешно. Потому что все это - "прогресс", "рай на земле", "коммунистическая пропаганда" и прочие вредные атеистические штучки. Это не "атеистические штучки" (Хотя и атеизм - тоже разновидность веры. Веры, например, в торжество законов Природы). Просто женщина не нашла своего Бога в церкви. Нашла, но не того, которого искала. Но это совсем не значит, что она перестала Его искать. А кто ищет - тот найдет. Успехов! З.Ы. Вот такой, например, результат поисков:Русский Бог — не совсем христианский, но уж вовсе не языческий; он не требует от русских ни обрядов, ни твердого следования заповедям (и редкий россиянин перечислит их вам, если вы его остановите на улице), вообще не хочет от них никаких особенных жертв — но находится с ними в заговоре. Он любит их просто за то, что они русские. Он им подмигивает. Он сам такой же, как они, — иронический, хитроватый, выносливый, двужильный, вечный. Он знает, что они могут существовать вечно — но лишь при том условии, что не будут меняться. Русский Бог похож на мужика. Он циничен, не обещает (и не обеспечивает) легкой жизни, но обещает (и обеспечивает) легкое отношение к ней. Русскому Богу молятся матом, к этой молитве он чуток. Русский мат облегчает любую безвыходную ситуацию и делает ее переносимой, служа универсальным паролем. Русский Бог — Бог стыдливого, скрытого милосердия, демонстративного безразличия к собственной судьбе и упорного, стойкого выживания; он не слюнтяй, но и не садист. Помогает он только тогда, когда уж действительно край, — но в этих ситуациях не бросает никогда. Заслужить его любовь нельзя — она либо дается сразу и навеки, либо не дается никогда, хоть ты лоб разбей в молитве. Русский Бог может полюбить и немца, и еврея — лишь бы этот немец и этот еврей соблюдали его заповеди: не верь, не бойся, не проси, не ной, не свирепствуй. Красть он разрешает. К пьяным он благосклонен. Возможно, потому, что пьянство позволяет быстрей всего ввести себя в то состояние, которое русский Бог так любит: безразличие к себе и невыразимую любовь к тоскливому, дождливому простору вокруг. Дмитрий БЫКОВ http://www.zn.ua/3000/3760/59865/
Гаркуша: Возможна ли непаразитическая, созидательная религиозная система взглядов? Возможна ли церковь ее исповедующая? Будет ли это вообще религия и церковь? Такая вот интересная и небесспорная точка зрения: ******* Церковь Выживания Говорят, религии, особенно христианство, в упадке, правда, церквей в нашем мире все прибавляется. Может быть, потому, что слишком много людей всерьез восприняло крылатую фразу: если хочешь разбогатеть, создай новую религию. Вот и создают. Самая интересная из новых церквей это саентология. Интересна тем, что не скрывает прагматической направленности своих религиозных исканий: от большой науки — к еще большим деньгам. Создать новую церковь сегодня просто как два пальца описать. Целый выводок похотливых старикашек, якобы индусов, посоздавали свои если не церкви, то церквушки элементарно просто — банальной е#ле придали чуть чуть ритуальности. Религии создают практически из всего. Из покемонов, тамагочи, мотоциклов, таблеток «экстази», Моники Левински, любых половых извращений, особенно гомосексуальных. Зачем же предлагать еще одну? Затем, что ни одна из существующих религий не дает ответа на вопрос, выживет ли кто то из гомо сапиенс вообще, если да, то кто выживет, почему и каким образом. И хотя каждая из мировых религий включает в себя эсхатологию — учение о конце света, — учения эти неприменимы пока на практике и удовлетворяют только возвышенных богословов. Логика, ведущая к созданию новой церкви, такая: если только на феномене совокупления выросли тысячи сект и даже камерных религий, если на склонности людей к созерцанию возвысилась, как Гулливер над лилипутами, самая могущественная, всемирная и всесильная церковь, имя которой телевидение, то почему не создать еще одну религию — Церковь Выживания? Если не будет выживания, не будет ни созерцания, ни совокуплений. Не будет ничего из того, что есть сегодня мир людей. Не останется даже зверей — а они уж точно ни в чем не виноваты. Сейчас, когда я пишу эти строки, у меня в ногах под креслом дремлет восхитительно теплый годовалый щенок ротвейлера по имени Рекс. Если завтра над Европой разразится атомная война, то этого милого, доброго, бесхитростного щенка, ей Богу, жалко больше, чем людей. Он абсолютно безгрешен, чист перед Богом и людьми, чисты его предки, служившие людям до последнего вздоха. Любившие и хранившие своих хозяев так, как умеет любить и хранить вожака стаи благородное существо собака. Церковь Выживания поставит перед собой цель — вызвать к жизни поколения Жрецов Выживания, которые возьмут на себя тяжелый, кажущийся сегодня безумным труд. Убеждать человечество не спешить сводить счеты с жизнью. Жрецы Церкви Выживания будут сильные духом люди, уверовавшие в великую Идею, которая звучит так: постоянно и без устали убеждать самых сильных особей человеческого рода, людей власти, в том, что выживание людей возможно, несмотря на грядущую войну. Ради этого выживания необходимо создать и свято хранить Глобальную Конвенцию Войны за Выживание —единственный, хотя и слабый шанс сохранить людей и жизнь на нашей планете в перспективе хотя бы ближайших сотен лет. Потом, может, как то разъедемся, кто на Марс, кто на Венеру. Или нас всех накроет какая нибудь комета, и никому не будет обидно. Жрецы Всемирной Церкви Выживания будут экспертами. Их роль говорить людям правду, как бы эта правда ни была горька. Мир людей это в огромной мере мир слов. Правильно назвать что то значит добиться успеха больше чем наполовину. Наше сегодняшнее состояние заслуживает таких вот горьких слов: Началась Война за Выживание, война всех против всех, хотя о ней еще не говорят публично. Участники этой войны — это цивилизации и народы. Не государства, не военные блоки, не отдельные люди. Война за Выживание это новый вид войны, целью которой является не богатство или власть, а просто выживание. Это война на уничтожение народов и цивилизаций. В Войне за Выживание при ее удачном исходе погибнет часть людей, но какая то часть останется в живых. Будут ли выжившие продолжать Войну за Выживание дальше, сказать невозможно. При неудачном исходе Войны за Выживание не выживет никто. Значит, Войну проиграют все. Сегодня невозможно предсказать, кто выживет в Войне за Выживание, а кто погибнет. Здесь, как в любой войне, многое зависит от случайности, судьбы, но еще больше от силы духа бойцов. Каждая цивилизация верит в свое выживание. Верят в него или на него надеются все народы и почти каждый отдельный гомо сапиенс. На этой вере и должна подняться Церковь Выживания, единственной миссией которой будет создать такие правила Войны за Выживание, которые дадут надежду выжить хотя бы кому то. Эти Правила должны быть собраны в Конвенцию, гарантировать выполнение которой будет Церковь Выживания. Правил ведения войн у людей никогда не было. Все известные конвенции — их тоже было очень мало —никогда не соблюдались. В Женеве запретили химическое оружие, но его производство после этого запрета приняло совершенно безумный характер, и сегодня никто не знает, как с этой химией справиться. Атомные бомбы запретить еще никто не пытался. Пытались ограничить — успех такой же, как с химическим оружием. Сколько новых видов и поколений оружия появится в ближайшие десятилетия, невозможно даже себе представить. Все большая доля усилий человечества уходит на создание орудий убийства других людей. На чем же тогда может быть основана надежда, что Конвенцию Правил Войны за Выживание будут соблюдать? На вере в инстинкт самосохранения людей, давший им такое бесценное чувство, как страх. Первые битвы Войны за Выживание покажут людям ее сокрушительные последствия и в очередной раз приведут за стол переговоров. И новый для людей страх может заставить народы и цивилизации заключить Конвенцию, допускающую только такие способы ведения войны, которые не ведут к тотальному уничтожению. Выполнять эту Конвенцию может заставить снова только страх того, что на нарушителя обрушатся все, ее соблюдающие, и совместно уничтожат его. Решение о том, кто есть нарушитель, которого обязаны уничтожать все, и будет принадлежать Церкви Выживания. Это будет ее Высший Суд — но не над отдельными людьми, а над народами и цивилизациями. Жрецы будут выносить приговор, основанный на вере в Выживание. Жрецы Церкви Выживания будут отличаться от остальных несокрушимой верой в то, что возможность выжить существует, пусть не для всех, а также способностью укрепить в этой вере сильных мира сего, способностью внушить страх всем и вся перед нарушением Конвенции и выходом Войны за Выживание из под глобального контроля Цервки Выживания. Это будут носители Знания о всеобщей смерти, каждое слово которых будет услышано всеми. Поэтому они не будут говорить много. И не будут знать страха ни перед кем, кроме Страха Божьего. И Выживание будет их Богом. Жрецы Церкви Выживания будут принадлежать разным народам и цивилизациям, но должны выступать как Единая Последняя Сила. Жрецы одновременно будут Верховными Медиумами, которым будут даны в руки Чрезвычайные средства массовой информации, доступные только Церкви Выживания. Эти Чрезвычайные СМИ станут главным и единственным оружием Жрецов, ибо дадут им возможность действовать публично, независимо и под абсолютным тотальным контролем всех живущих людей. Жрецы будут неприкасаемы и неподсудны никому. Убийство Жреца будет тягчайшим преступлением, ответственность за которое будут нести народы и цивилизации. Поэтому Жрецов никто не будет убивать. Никто не знает, сколько Жрецов нужно миру, но их в любом случае не может быть много. Жрецом может стать один из тысяч, если не миллионов людей, способный воспарить над собственным цивилизационным кодом. Не отменять его — это невозможно, не менять — это очень трудно, не создавать новую цивилизацию Жрецов — это бессмысленно: тогда Жрецы не будут никого представлять. Правильное слово — воспарить. Если Жрец — русский, он не может не желать выживания русским прежде всего. Но если русский — Жрец, он воспарит над своим племенным инстинктом и будет беспощадно добиваться одного: чтобы не были нарушены Правила, гарантирующие Жизнь хотя бы кому то. И если русские начнут тащить весь мир в бездну так, как это делают сейчас янки, Жрец скажет об этом миру и вместе с другими Жрецами примет решение. Каким бы жестоким оно ни казалось. Жрецы должны обладать высшей способностью к коммуникации из возможных. Деятельность Жрецов должна быть абсолютно публичной, их коммуникация, принятие ими решений должны проходить в прямом эфире в режиме реального времени. Чем Церковь Выживания будет отличаться от вырождающейся ООН с ее Советом Безопасности, который имеет право только совещаться? Всем будет отличаться. Прежде всего тем, что это церковь, а не дискуссионный клуб, а значит, ее Жрецов и паству объединяет Вера в Выживание, как христиан объединяет Вера в Спасение и Воскрешение. Кроме того, Церковь Выживания придаст Конвенции Выживания характер Святого Писания, канонического текста, который, правда, будет меняться по мере развития Войны, но неизменным останется его соблюдение. Наконец, Церковь Выживания будет апеллировать ко всем религиям, церквям, сектам, духовным течениям как к своим естественным союзникам, а не конкурентам. Потому что священным в Церкви Выживания будет только Вера в само Выживание, которую разделяет в той или иной мере любая религия. Церковь Выживания ограничит сферу своего действия на Земную жизнь. Всего этого не может быть — говорят про себя мои читатели. Вместе с ними повторяю то же самое я. Нет, людям никогда не договориться. Тем более не договориться священнослужителям о создании Сверхцеркви, Религии Религий. Действительно, люди не договорятся никогда. Но под гнетом Смертельного Страха люди могут действовать и действуют сообща, согласованно и соблюдая правила, иногда даже очень сложные. Хотите доказательства? Пожалуйста, вот доказательства самые простые и бесспорные. Если бы люди действительно не умели понять друг друга в ситуации Смертельного Страха, если бы все мы не боялись одинаково и не вели себя под действием страха абсолютно идентично, мы не смогли бы ездить на машинах. Наши магистрали превратились бы в братские могилы в течение нескольких минут, если бы сидящие за рулем вдруг разучились одинаково бояться. Церковь Выживания начнет свою жизнь как информационный проект глобального характера, рассказывающий людям о ходе Войны за Выживание, несмотря на усилия большинства правительств скрыть от людей эту информацию. Ее первыми Жрецами станут люди, имеющие свой независимый взгляд на мир и свою веру в то, что люди могут выжить. Церковь Выживания начнется как сообщество экспертов, которых объединяет Вера в Выживание. Эксперты, они же будущие Жрецы, будут встречаться и обсуждать главные темы Войны за Выживание. И результаты своих обсуждений предлагать миру. Если результаты будут правдивы, если прогнозы экспертов будут исполняться, они начнут превращаться сначала в уважаемых пророков, потом в Жрецов, а их сообщество в Церковь. Потому что им начнут верить. Другого пути для создания религии и церкви нет и никогда не было. Вот некоторые темы, с обсуждения которых могло бы начать свое существование сообщество экспертов, зародыш Церкви Выживания: Что произойдет, когда оружие массового поражения станет всеобщим достоянием? На сколько лет хватит ресурсов отдельных народов и цивилизаций? Как себя поведут отдельные народы и цивилизации, когда ресурсы закончатся? Каковы сценарии развития Войны за Выживание в перспективе лет и десятилетий? Как будет меняться баланс сил в мире по мере всеобщего вооружения и истощения природных запасов? Какова судьба денег, что придет им взамен, каким образом не допустить, чтобы коллапс денежного обращения не стал глобальной катастрофой или причиной для стихийной глобальной войны? К чему ведет развитие технологий информационной войны? Церковь Выживания возникнет в России Думаю, что это понятно всем, кто дочитал книгу до этой страницы. Русским Бог вручил всемирную отзывчивость и всемирную ответственность. За что нам выпала эта тяжкая ноша, известно только Богу. Это не наказание, это не награда. Просто так получилось. К нам придут другие цивилизации и народы — за защитой, за наказанием преступников, за спасением от голодной смерти. Не к янки, дни которых сочтены. Не к немцам, величие которых уже в прошлом. Не к нашим китайским братьям, самих себя понимающих как непреодолимо отличную от остальных цивилизацию, которая рано или поздно переживет всех остальных. Китайцы никого никогда не стремились понять и не искали понимания у других. Они не высокомерны, они не имперский народ и никогда не говорят о своем превосходстве. Им не нужна империя — для них весь мир изначально ограничен Китаем, а всё, что не есть Китай —несущественные детали. Китайцы уверены в том, что всех переждут, переживут за своей стеной. Не за той, которую видно из космоса. Стена, отгораживающая наших желтых братьев от остального мира, — в душе китайцев. Как и когда возникнет Церковь Выживания? Вопрос важный, но, к сожалению, не ко мне. Я не организатор, я автор, высказывающий в своих книгах некоторые суждения, догадки и прогнозы, которые могут кого то побудить к действию. Могут и не побудить. Из истории мировой литературы я твердо знаю: книги, за исключением Библии или Корана, сами по себе никогда не становились фактором истории или политики. Некоторые книги давали толчок, вызывали к жизни интерпретации, из которых потом кто то выводил политические мифы. Так случилось с невинным романтиком Ницше, которого вспомнил и по своему воспел Гитлер. Так у Киплинга искали и находили моральные аргументы в пользу Британской империи. Но ни Ницше, ни Киплинг не могли знать, кого и к чему побудят написанные ими слова. Как не мог мечтать графоман Чернышевский о том, что его труды будут десятилетиями изучаться в школах наравне с Пушкиным и Гоголем. Я верю в то, что Церковь Выживания возникнет в России. Потому что больше негде. ******* Фрагмент из «Хелемендик С. МЫ... их!»: «Славянский Дом»; Братислава; 2003 ISBN 80 85459 19 1
Владимир: Елена пишет: Она шла в церковь не насильно, а по велению души, в благодарность к мистическому Богу, образ которого пропитал все общество. Если бы со всех сторон не поступала информации о боге, что бог есть любовь, эта женщина смогла бы направить освободившуюся энергию, полученную в результате сильного возрождающего чувства в русло саморазвития Что ей мешало сделать ,например ,Ваш выбор по этому вопросу,ведь вокруг Вас наверняко было то же общество.Но даже пойдя ,почему она не сделала мой выбор,да потому что она шла чисто механически ориентируясь не на себя ,а на мнение окружающих,т.е. шла помимо своей воле,т.е. насильно.А насилие это она над собой совершала сама.Результат налицо,общество тут ни причём,наоборот оно всячески даволо ей подсказки,которые она теперь видит,догадывалась о них тогда.Догадывалась,но делала наоборот. Елена пишет: Подобными методами и манипуляциями сознанием и заманивают людей в различные религии, играя на совести, благодарности, верности - на человеческих чувствах и эмоциях. Атеисты не лучше. Поэтому я и говорю,что в подобных делах меньше надо слушать окружающих,а больше прислушиваться к себе. Елена пишет: Человеку кажется, что он сам это решает. На самом деле за него все решили другие, манипулируя его духовными устремлениями. Я постоянно об этом напоминаю. Надо учиться отслеживать события. Елена пишет: Владимир, неужели Вы всерьез думаете, что Бог что-то может дать. Да . И Бог и Вера в него.Что это даёт мне? Силу,...,возможность интересно жить(без силы врядли это было осуществимо),радость ,любовь,... Если кому-то это даёт кто-то другой--тоже неплохо...
Елена: Владимир пишет: Да . И Бог и Вера в него.Что это даёт мне? Силу,...,возможность интересно жить(без силы врядли это было осуществимо),радость ,любовь,... Если кому-то это даёт кто-то другой--тоже неплохо... Насколько мне известно, все в природе взаимосвязано. И если что-то дается, то и что-то забирается. Интересно, что же забирает этот кто-то другой? И так ли уж это, что он забирает, нам не нужно?
Владимир: Елена пишет: Насколько мне известно, все в природе взаимосвязано. И если что-то дается, то и что-то забирается. Интересно, что же забирает этот кто-то другой? И так ли уж это, что он забирает, нам не нужно Для верующего человека кого-то другого не существует,т.к. для него есть Бог. Что забирает Бог у меня? Интересный вопрос. Полагаю,что то же что и даёт,но ничего большего,что я могу дать.И ещё одно наблюдение.Чем больше даёшь,тем больше получаешь,но верующий человек не увязывает это в рамках принципа :ты мне-- я тебе...
Елена: Владимир пишет: Что забирает Бог у меня? Интересный вопрос. Полагаю,что то же что и даёт,но ничего большего,что я могу дать Зачем Богу, сотворившему мир что-то может быть нужно? Ему разве может чего-то нехватать? Владимир пишет: Чем больше даёшь,тем больше получаешь Для того, чтобы дать больше, нужно это получить, взять где-то. Разве не так?
Владимир: Елена пишет: Зачем Богу, сотворившему мир что-то может быть нужно? Ему разве может чего-то нехватать? Напомню ,мы говорим о Вере. Так вот моё представление об одной из трёх ипостасей Бога--Дух Святой,а мы составные части его.Речь по большому счёту идёт не об отдачи чего-то ,а о взаимообмене.Для чего нужен взаимообмен? Для нормального функционирования всего этого огромного механизма. Елена пишет: Для того, чтобы дать больше, нужно это получить, взять где-то. Разве не так? Не всегда. В данный момент срабатывает РЕЗОНАНС. Правильное выполнение своего предназначения и приводит к резонансу,поэтому не всегда дающий получает:надо знать что когда и кому давать. Как? А для этого и существует ощущение этого резонанса. Однако существует огромный пласт паразитов.Они не берут:они отнимают.Вот у них увеличение происходит не путём резонанса,а путём лишения кого-то их личного. Но если есть паразиты ,то есть и те кто с ними борется,хотя заявить свои права на силу может любой,но многие не знают этого .Кстате механизм этого лежит в плоскости веры ,в том числе в плоскости веры в Бога. Сильней вера легче запускается этот механизм.
Елена: Владимир пишет: Напомню ,мы говорим о Вере. О вере в Бога. Так вот моё представление об одной из трёх ипостасей Бога--Дух Святой,а мы составные части его.Речь по большому счёту идёт не об отдачи чего-то ,а о взаимообмене Допустим. С Духом я отождествляю саму жизнь, т.е.взаимообмен материями. Тогда вопрос, что делать с Отцом и Сыном? Для чего нужен взаимообмен? Для нормального функционирования всего этого огромного механизма. Согласна. Желательно, чтобы он был созидательным, а не разрушительным. Елена пишет: Для того, чтобы дать больше, нужно это получить, взять где-то. Разве не так? Не всегда. В данный момент срабатывает РЕЗОНАНС. Не согласна. Чтобы дать больше, нужно иметь больше. Чтобы иметь больше, нужно произвести больше или взять у другого. Причем тут резонанс. Резонанс - это сонастрой, уравновешивание или гармония. И если с чем-то или с кем-то собираешься вступить в резонанс, значит произойдет перераспределение имеющейся энергии (первичных материй) - от одного к другому. Вам, как целителю, это хорошо известно. Правильное выполнение своего предназначения и приводит к резонансу,поэтому не всегда дающий получает:надо знать что когда и кому давать. Как? А для этого и существует ощущение этого резонанса. Понимающих это единицы, а вот верующих в спасителя - миллионы. Однако существует огромный пласт паразитов.Они не берут:они отнимают.Вот у них увеличение происходит не путём резонанса,а путём лишения кого-то их личного. Все верно. И этот пласт паразитов разросся как раковая опухоль именно благодаря вере в Бога, в Рай и Ад. Благодаря вере, а не пониманию природных процессов жизни и смерти. Кстате механизм этого лежит в плоскости веры ,в том числе в плоскости веры в Бога. Сильней вера легче запускается этот механизм. В плоскости веры всегда лежит механизм доверия тому, чему отдаешь бразды правления своей собственный судьбы, т.е.складываешь ответственность за свои поступки. Если не знаешь, куда идешь, туда может привести любая дорога. Не помню, кто это сказал, но слова правильные. Я предпочитаю веру в себя, а значит и ответственность за свою жизнь беру на себя.
Владимир: Елена пишет: Зачем Богу, сотворившему мир что-то может быть нужно? Ему разве может чего-то нехватать? Напомню ,мы говорим о Вере. Так вот моё представление об одной из трёх ипостасей Бога--Дух Святой,а мы составные части его.Речь по большому счёту идёт не об отдачи чего-то ,а о взаимообмене.Для чего нужен взаимообмен? Для нормального функционирования всего этого огромного механизма. Елена пишет: Для того, чтобы дать больше, нужно это получить, взять где-то. Разве не так? Не всегда. В данный момент срабатывает РЕЗОНАНС. Правильное выполнение своего предназначения и приводит к резонансу,поэтому не всегда дающий получает:надо знать что когда и кому давать. Как? А для этого и существует ощущение этого резонанса. Однако существует огромный пласт паразитов.Они не берут:они отнимают.Вот у них увеличение происходит не путём резонанса,а путём лишения кого-то их личного. Но если есть паразиты ,то есть и те кто с ними борется,хотя заявить свои права на силу может любой,но многие не знают этого .Кстате механизм этого лежит в плоскости веры ,в том числе в плоскости веры в Бога. Сильней вера легче запускается этот механизм.
полная версия страницы