Форум » Темы участников форума » логика объяснений » Ответить
логика объяснений
mnemo: Логика объяснений это сумма стандарта правильных объяснений и технологии фильтрации объяснений. Стандарт правильных объяснений представляет из себя совокупность четырёх законов логики объяснений; 1) закон последовательности. Согласно этому закону любое правильное объяснение должно быть последовательным. 2) закон непротиворечивости. Согласно этому закону любое правильное объяснение должно быть непротиворечивым. 3) закон однозначности. Согласно этому закону любое правильное объяснение должно быть однозначным. 4) закон простоты. Согласно этому закону любое правильное объяснение должно быть простым, то есть если существует определённое количество объяснений одинаково качественно объясняющих некое явление то самое простое объяснение этого явления является самым правильным объяснением этого явления. Чем больше какое либо объяснение соответствует этому стандарту объяснений тем правильнее это объяснение. Технология фильтрации объяснений это технология отделения правильных объяснений от не правильных объяснений осуществляемая согласно следующей инструкции; 1) выбор объяснений. Выбор объяснений для их последующей фильтрации. 2) фильтрация объяснений. Отделение правильных объяснений от не правильных объяснений осуществляемое при помощи проверки объяснений на соответствие стандарту правильных объяснений. 3) результат фильтрации объяснений. Получение правильных объяснений. При необходимости процедура фильтрации объяснений может быть повторена столько раз сколько потребуется для получения правильных объяснений. Все объяснения делятся на следующие типы; 1) не правильные объяснения. Не правильные объяснения это объяснения полностью не соответствующие стандарту правильных объяснений. 2) частично правильные объяснения. Частично правильные объяснения это объяснения частично соответствующие стандарту правильных объяснений. 3) правильные объяснения. Правильные объяснения это объяснения полностью соответствующие стандарту правильных объяснений.
Ответов - 9
Елена: mnemo пишет: Согласно этому закону любое правильное объяснение должно быть простым, то есть если существует определённое количество объяснений одинаково качественно объясняющих некое явление то самое простое объяснение этого явления является самым правильным объяснением этого явления. Чем больше какое либо объяснение соответствует этому стандарту объяснений тем правильнее это объяснение. Не всегда это возможно. Если человек неграмотен, то написанное он не воспримет. Если человек незнаком с языком изложения, то вряд ли он поймет написанное и сказанное наипростейшим слогом. Если человек не созрел для информации, то его мозг не воспримет её.
mnemo: Елена пишет: Не всегда это возможно. Это возможно всегда, но современной неразумной цивилизации приятнее и спокойнее считать, что это не всегда возможно. Елена пишет: Если человек неграмотен, то написанное он не воспримет. А как насчёт объяснить ему словесно? Елена пишет: Если человек незнаком с языком изложения, то вряд ли он поймет написанное и сказанное наипростейшим слогом. А как насчёт перевода на тот язык который он понимает? Елена пишет: Если человек не созрел для информации, то его мозг не воспримет её. А как насчёт нахождения различных обходных путей и прочих лазеек?
mnemo: Субъект который хочет понять некое явление создаёт и изучает различные объяснения этого явления и осуществляет это пока не обнаружит объяснение которое последовательно, непротиворечиво, однозначно и просто объясняет это явление, то есть объяснения это ступеньки на лестнице понимания, а разум это инструмент достижения понимания при помощи создания и изучения объяснений.
Елена: mnemo пишет: Это возможно всегда, но современной неразумной цивилизации приятнее и спокойнее считать, что это не всегда возможно. А как насчёт объяснить ему словесно? Вот это и обуславливает не полную возможность объяснения, так как требует личного участия объясняющего. На всех неграмотных не найдется столько же способных объяснять. Да и захотят ли неграмотные слушать эти объяснения?... mnemo пишет: А как насчёт перевода на тот язык который он понимает? Вы снова все переворачиваете наизнанку. Исходные условия - простота передачи или правильное объяснение нарушаются тем, что это зависит полностью от воспринимающего. Если человек умирает от голода, но так и не проглотит "разжеванную" спасительную пищу, то так и умрет от голода. Опять же, роль объясняющего еще больше усложняется переводами на "все языки мира" (читай: на все уровни восприятия как дауна так и узкоспециализированного интеллектуала). mnemo пишет: А как насчёт нахождения различных обходных путей и прочих лазеек? Попробуйте маугли что-то объяснить о мироздании! Или своему коту! Никакие лазейки Вам не помогут. Да и целесообразно ли это, так растрачивать свой энергетический потенциал. Не лучше ли его направить в более нужное и продуктивное русло? mnemo пишет: Субъект который хочет понять некое явление создаёт и изучает различные объяснения этого явления и осуществляет это пока не обнаружит объяснение которое последовательно, непротиворечиво, однозначно и просто объясняет это явление, то есть объяснения это ступеньки на лестнице понимания, а разум это инструмент достижения понимания при помощи создания и изучения объяснений. Это совершенно правильно, что только сам субъект, развиваясь, может понять и объяснить себе, а значит и другому подготовленному субъекту, стоящему на пути развития, суть того или иного явления. Для этого и необходимо изменение качеств искателя истины под влиянием количества изученной им информации. Для неподготовленного воспринимать этот уровень НИКОГДА не будет простоты понимания того, что ТАК просто для излагающего. Они на разных качественных уровнях ЗНАНИЙ о реальном мире. Неподготовленный должен пройти тот же самый эволюционный путь, что прошел понимающий, но не могущий объяснить просто. Так как простота для каждого сознания своя и включает в себя только определенный набор инструментов познания.
mnemo: Елена пишет: Вот это и обуславливает не полную возможность объяснения, так как требует личного участия объясняющего. На всех неграмотных не найдется столько же способных объяснять. Да и захотят ли неграмотные слушать эти объяснения?... А значит нужно не объяснять, а программировать, всё просто. Как говорится ,,если люди нехотят идти к прогрессу то прогресс придёт к ним,,(с)Я. Елена пишет: Вы снова все переворачиваете наизнанку. Исходные условия - простота передачи или правильное объяснение нарушаются тем, что это зависит полностью от воспринимающего. Если человек умирает от голода, но так и не проглотит "разжеванную" спасительную пищу, то так и умрет от голода. Опять же, роль объясняющего еще больше усложняется переводами на "все языки мира" (читай: на все уровни восприятия как дауна так и узкоспециализированного интеллектуала). А следовательно мы опять приходим к варианту программирования. Елена пишет: Попробуйте маугли что-то объяснить о мироздании! Или своему коту! Никакие лазейки Вам не помогут. Да и целесообразно ли это, так растрачивать свой энергетический потенциал. Не лучше ли его направить в более нужное и продуктивное русло? А вот сейчас уже вы переворачиваете ибо животных приравниваете к людям. Елена пишет: Это совершенно правильно, что только сам субъект, развиваясь, может понять и объяснить себе, а значит и другому подготовленному субъекту, стоящему на пути развития, суть того или иного явления. Для этого и необходимо изменение качеств искателя истины под влиянием количества изученной им информации. Для неподготовленного воспринимать этот уровень НИКОГДА не будет простоты понимания того, что ТАК просто для излагающего. Они на разных качественных уровнях ЗНАНИЙ о реальном мире. Неподготовленный должен пройти тот же самый эволюционный путь, что прошел понимающий, но не могущий объяснить просто. Так как простота для каждого сознания своя и включает в себя только определенный набор инструментов познания. То есть опять вариант один, а именно,- программирование.
Елена: mnemo пишет: А значит нужно не объяснять, а программировать, всё просто. Так это и так происходит. Благодаря программированию общество разделено на слои: быдло, средний уровень и высший уровень зомби. Почему не изменить сам подход в подготовке к пониманию и развитию мышления с раннего возраста? Выявить у каждого максимальную способность восприятия и развить её правильным подходом, учитывая генетику человека. mnemo пишет: А следовательно мы опять приходим к варианту программирования. Следовательно, возникает насилие кого-то над кем-то. Кто, если как Вы говорите в мире практически ОЧЕНЬ мало людей, обладающих познавательным мышлением, создаст такую программу и будет доминировать над "запрограммированными"? mnemo пишет: А вот сейчас уже вы переворачиваете ибо животных приравниваете к людям. Нет, это я некоторых людей приравниваю к животным. Уровень их развития во многом соответствует уровню разумных животных, и пока не поднимется этот уровень потакания животным инстинктам до разумного управления ими до личной ответственности перед собой и перед обществом, программирование принесет больше вреда, чем пользы. Возросшие возможности без понимания процессов и результатов неосознанного вмешательства в природу может погубить всю цивилизацию. Ум без совести опасен! Значит сначала нужно развивать понятия этики и понимания, почему недопустимо совершать поступки против совести. А потом и разум разовьется естесственным путем от понимания процессов, происходящих на всех уровнях структуры человека и всего окружающего мира.
mnemo: Елена пишет: Почему не изменить сам подход в подготовке к пониманию и развитию мышления с раннего возраста? Потому, что пока по ряду причин это невозможно. Елена пишет: Следовательно, возникает насилие кого-то над кем-то. Кто, если как Вы говорите в мире практически ОЧЕНЬ мало людей, обладающих познавательным мышлением, создаст такую программу и будет доминировать над "запрограммированными"? Склонность к познавательному мышлению вполне можно запрограммировать. Елена пишет: Уровень их развития во многом соответствует уровню разумных животных, и пока не поднимется этот уровень потакания животным инстинктам до разумного управления ими до личной ответственности перед собой и перед обществом, программирование принесет больше вреда, чем пользы. Если какое то животное разумно то это уже не животное, а разумное существо. Елена пишет: Возросшие возможности без понимания процессов и результатов неосознанного вмешательства в природу может погубить всю цивилизацию. Ум без совести опасен! Значит понимание процессов тоже нужно внести в программу, только и всего, а насчёт вмешательства в природу? Это естественный процесс и от этого никуда, кстати,- вам не приходило в голову, что это самой природе для чего то нужно чтобы человечество развивалось и масштабно вмешивалось в её процессы, вам не приходило это в голову? Елена пишет: Значит сначала нужно развивать понятия этики и понимания, почему недопустимо совершать поступки против совести. А потом и разум разовьется естесственным путем от понимания процессов, происходящих на всех уровнях структуры человека и всего окружающего мира. Дело в том, что предложенный вами вариант для его осуществления требует тысяч, если не миллионов лет, а в запасе у цивилизации нет таких гиганских временных отрезков.
Елена: mnemo пишет: Потому, что пока по ряду причин это невозможно. По каким причинам? mnemo пишет: Склонность к познавательному мышлению вполне можно запрограммировать. Можно. mnemo пишет: Если какое то животное разумно то это уже не животное, а разумное существо. Это смотря что понимать под разумностью. mnemo пишет: вам не приходило в голову, что это самой природе для чего то нужно чтобы человечество развивалось и масштабно вмешивалось в её процессы, вам не приходило это в голову? Уж не хотите ли Вы приписать природе роль Господа Бога? Природа действует по своим законам. Вмешательство человека допустимо до тех пор, пока это не угрожает самому его существованию. А это требует знания этих законов природы, которые должны учитываться при осознанном вмешательстве человека в природные процессы. mnemo пишет: Дело в том, что предложенный вами вариант для его осуществления требует тысяч, если не миллионов лет, а в запасе у цивилизации нет таких гиганских временных отрезков. Странно, мне пары лет хватило, чтобы это понять и не совершать поступки против совести. Этому способствовало именно понимание процессов, происходящих на всех уровнях сущности и окружающих физических явлений.
mnemo: Елена пишет: По каким причинам? По генетико - психолого - социальным. Елена пишет: Можно. Искренне рад тому, что в этом вопросе мы пришли к согласию. Елена пишет: Это смотря что понимать под разумностью. Логико - смысловое мышление. Елена пишет: Уж не хотите ли Вы приписать природе роль Господа Бога? Природа действует по своим законам. Вмешательство человека допустимо до тех пор, пока это не угрожает самому его существованию. А это требует знания этих законов природы, которые должны учитываться при осознанном вмешательстве человека в природные процессы. Лично я богом считаю не природу, а вселенную, то есть вечную во времени и бесконечную в пространстве совокупность всего сущего, то есть по мировозрению меня можно назвать пантеистом в том смысле какой в это мировозрение вкладывали Бенедикт Спиноза, Альберт Эйнштейн и многие другие гении которые тоже были пантеистами. Елена пишет: Странно, мне пары лет хватило, чтобы это понять и не совершать поступки против совести. Этому способствовало именно понимание процессов, происходящих на всех уровнях сущности и окружающих физических явлений. Просто вы скорее всего были готовы к этому пониманию и ждали лёгкого толчка, чтобы понять, чтобы понимание повернуло ваши мозги и открыло для вас часть истины. С уважением, Денис.
полная версия страницы