логика,конец или начало

Форум » Темы участников форума » логика,конец или начало » Ответить

логика,конец или начало

Шадрин В.В.: Логика, конец или начало. Наш язык, наш способ, механизм мышления не мог формироваться иначе, как в рамках бессознательного следования структуре законов вселенной. Первейшая потребность в пище, сопровождалась познанием свойств окружающей природы и способов по использованию этих свойств. Из племени в племя передавался рассказ, что съеденный бледный гриб, явился причиной смерти целого поселения . Мы шли правильным путем, когда говорили, что одно следствие другого. Мы научились в некоторой степени показывать эти свойства, рассказывать о последствиях их взаимодействия, труднее с обоснованием. «Логика не может иметь никакой эмпирической части, т. е. такой, в которой всеобщие и необходимые законы мышления покоились бы на основаниях, взятых из опыта; в противном случае она не была бы логикой, т. е. каноном для рассудка или разума, который имеет силу и должен быть показан при всяком мышлении». Кант Если внимательно проанализировать эти строки Канта, то можно увидеть противоречие в этом рассуждении, где Кант пытался не доказать возможность существования формальной логики, а попытался оправдать её существование. Из его рассуждения понятно, что для доказательства необходимости, безальтернативности формальной логики надо находить другой способ для этого. А не тот, к которому он прибегнул. Почему? Вот другие строки, уже из программы КПЕ: «вне зависимости от ответа на первую составляющую вопроса: «первичен дух (т.е. Бог), природа — порождение духа (Бога) вторична»; либо «первична природа — сознание человеческое вторично», — изменить объективно имеющуюся данность бытия человек не в силах. А ответ на вопрос, какое из двух мнений соответствует объективной истине? — лежит вне области доказательств средствами какой-либо логики, чему подтверждение тысячелетний нескончаемый спор логических философских школ “научного” матери¬ализма и оккультизма — “научного” идеализма». Теоретическая платформа КПЕ Трудно также не заметить явное несоответствие, явное противоречие в рассуждениях: под кавычками авторы программы имели ввиду сомнение в научности философских школ, должно бы следовать из этого сомнения, сомнение в качестве используемых доводов. Но сомнение возникает от алогичной аргументации своей позиции лидеров партии и только в их адекватном подходе к разбираемой позиции. Вот эти два примера, если подойти к ним с глубиной до раскрытия обоснования: почему мы видим в подобных рассуждениях алогичность - и помогут нам подойти к проблеме обоснования знаний. Я не спроста начал со схемы формирования сознания человечества и схем рассуждений. Но ведь действительно, человек анализируя события в жизни, бессознательно следует принципам связей, существующих в природе. Жена, спрашивающая мужа, где он был с восьми до одиннадцати, пытается проверить слова доброжелателя, что в это время он находился у другой женщины. Она знает, что если у него не будет алиби, то, скорее всего это будет правдой. Что здесь важно, а то, что человек знает по опыту, что одновременно быть и не быть в разных местах - человек не может. Мы просто не рассуждаем по этому поводу. Но обратим на это внимание! До какой степени опыт является преобладающ в анализе действительности. Если сказать, что на начальной стадии познания действительности, то с этим однозначно согласятся все. Труднее доказать, что опыт и в дальнейшем играет главенствующую роль , в познании и проверке познанного. Но можно спросить, а на какой стадии находится развитие «гуманитарной» отрасли? Чтобы не запутаться в выяснении этого, предлагаю «временно» признать, что на начальной. А теперь попробуем проанализировать причинно-следственные связи, с точки зрения количества результатов. Возьмем любую технологию производства, о чем она может в части касающейся сказать? О том, что при одинаковых условиях и одинаковом количестве факторов, участвующих в ней – результат будет стабилен и в единственном числе. Опытным путем определено, что нет свидетельств обратного. И законен вопрос: мог бы существовать мир, если бы какое-то взаимодействие, при одинаковых условиях, могло иметь больше чем один результат? Означать это могло бы одно - строя самолет, мы могли случайно построить кофемолку, производя аспирин, мы случайно произвели бы мышьяк и не было бы гарантии, что при хранении тот же аспирин не превратился бы в ядерную бомбу. Мы вплотную подошли к необходимости определения принципов причинно-следственных связей. Думаю, эти примеры достаточно убедительны. Следующая особенность, которая важна - это уточнение: возможно ли одновременное и существование и не существование чего-либо в природе? Речь идет не о существовании в разных системах координат. Если таковые имеются в природе, а не в сознании человека, пытающегося понять устройство мира, и которые человек одновременно не научился наблюдать, а вообще о существовании, в любом виде и в любой форме. Ответ на этот вопрос также не может быть двусмысленен. Например, сущность Бог. Он или есть или Его нет. Сущность баба Яга… Отсюда например следует, что философия не может сидеть на двух стульях. Т.е стоит проблема или доказательства Его существования, или доказательства заблуждения, тех, кто считает, что Он есть. И что подход, который лояльно относиться к этому факту – не научен. Только по этому признаку,признаку «реальности объекта исследования», можно вычистить многие двусмысленные формулировки гуманитарных дисциплин, которые , пытаются через конформистскую, соглашательскую наукообразность сохранить за собой вес в «науке» и позволяют комментируя это(как в философском словаре) обходить вопрос корректности доказательной базы. Рассказывая о разных точках зрения, но не заботясь указанием на невозможность подобного соседства в реальности. Предметом знания, истины, являются свойства и результаты их взаимодействия. Если рассмотреть систему доказательств в правоохранительной сфере, то можно показать, что она основана на договоренности в праве, а сама договоренность не может не идти мимо причинно-следственных механизмов - от хода следствия до вынесения приговора. Таких экскурсов в двусмысленные мыслеформы, пеницитарная система себе позволить не может, как позволяет это себе философия. Я не о справедливости приговоров, а только о раскрытии правонарушений. Если причинно-следственные связи - это «нить Ариадны» любого практического дела, то очень важно и философии и гуманитарным дисциплинам так придерживаться этой дороги, чтобы любая мысль в сторону от нее служила только желанием лучше познать их суть. Дороги, по которым ходило и продолжает ходить наше сознание – это дороги причинно-следственных связей. Что сделали философы на этих дорогах – они придумали такие схемы мышления, которые уводят сознание с этих дорог. Но представители так называемых точных наук сумели избавиться от тех, кто уводил сознание с единственно верных дорог, помогающих познанию действительности. Их аргументация своей позиции, своих открытий твердо стоит на дороге причинно-следственных связей. Логика не может идти вне дорог причинно-следственных связей, она повторяет их изгибы, формы закономерности, как только человек думает, что может быть сам себе режиссером - он допускает ошибку, отрывается от действительности, теряя с ней связь, при этом, не замечая этого. Математика и логика. Начиная с добычи пищи, познания ее свойств и последствий для организма всего, что бралось в рот - наше познание мира всегда шло по цепочке свойств и их взаимодействий. В более сложных связях человек первым открывал принцип, механизм какого-либо явления. Упавшее на голову яблоко подвигло сознание понять всеобщность механизма притяжения и только потом пришло детальное обоснование и выведена точная закономерность от массы тела. Если помните: то пиво послужило толчком к пониманию механизма относительности системы координат, являющейся основой в структуре взгляда на мир. «Все в табе» - так говорил Толстому крестьянин, эти слова показывали Толстому всю глубину и достаточность его правильного миропонимания. Слова не необходимейшее условие для процесса понимания. И именно эти пограничные состояния психики способны раскрыть механизм понимания и сути знания. Если кто скажет, что есть возможность через язык математики избежать структуру причинно-следственных связей, то и сама математика, во-первых, ограничена своим способом отражения действительности. Ее механизму не удается по признанию самих математиков описывать важные моменты действительности. Во-вторых, столкнувшись с необходимостью доказать открывшееся мне направление к Знанию, Истине, я заинтересовался логикой. Столкнувшись с алогичным позиционированием логики («Эзотерический Макаренко», «Даниил Андреев»), я попытался понять, на чем строит свои доказательства математика - и увидел что в основе математики опыт и условность. «Ты можешь, к примеру, объяснить, как ты узнаешь, что 2+5=7» . Такой вопрос мне задал преподаватель философии. Совсем недавно я понял ответ - доказательств арифметики нет, есть условные абстрактные символы и опыт. В ТВ передаче про математику, которую я «случайно» посмотрел участники. сказали, что в основе математики ДОГОВОРЕННОСТЬ. Были и в те времена люди, утверждавшие, что пять на два не делиться, много они попили кровушки у тех, кто был чист помыслом в исследованиях. У тех, кто не доказывал свою правоту на площадях и у уха властьпредержащих. В основу логики надо тоже положить договоренность о структуре причинно-следственных связей. Часть этой структуры я попытался передать. Возможно, что она претерпит большие, но не принципиальные изменения. Если этого не сделать, то мы лишаем себя основ в каком – либо доказательстве. Замечу, что эти основы полуаксиомы, потому, что в тех областях, где сделаны открытия, подтверждающиеся практикой, нет примеров тому, что структура причинно-следственных связей разная. Возвращаясь к математике, хочу подчеркнуть, что она не достигла бы авторитета в среде людей, если бы она не отражала закономерности и принципы мироздания, т.е. она верна не потому, что она математика, а потому, что не противоречит законам мироздания. (Дифференциация и интеграция, анализ и синтез, проявление и восхождение – это грани, способы описания одного и того же явления в причинно-следственной цепочке). Только сугубо математическое описание еще не подозревает, что за дифференциацией кроется, помимо прочего, еще и развитие материи из условной Единицы, а за интегралом - возвращение к Единице (Кстати, Посвященные называют это ключом к знанию, и это отражено во всех основных религиях, т.е. именно этот механизм метаистории и метафизики поняли те, кто увидел направление к Истине). А ведь действительно люди сначала познают механизмы, принципы, и только потом начинают искать обоснования, даже в математике. Одно из доказательств – теоремы без доказательств. Перевод языка природы на условный математический язык ничего не меняет в способе поиска истины, акценты сознания смещены не на причинно следственные связи, а на их условную подмену. На соотношение частей природы. Математический язык - становится посредником в мышлении человека. Также как бумажные деньги стали посредником в товарных отношениях. Важно помнить про это. Математика универсальна потому, что повторяет ландшафт закономерностей природы, если бы этого не было, то она не обрела бы такой вес и значение, в основе математики на первом месте проверенный опыт, на втором условная договоренность. К тому же язык математики хоть и универсален, но не всеобъемлющ. Многие процессы в природе, математике не под силу и существует проблема поиска нового языка в отражении процессов и взаимосвязей бытия. Здесь мысль тех же участников ТВ передачи про философию математики. Лирическое отступление: Из опыта видно, что человек имеет определенные свойства, позволяющие ему постоянно наращивать объем знаний от меньшего к большему. Даже не понимая за счет каких свойств сознания или закономерностей природы это происходит – многих, наверняка, удивляла глубина прозрения кого-нибудь. Прошу принять к сведению, что акт уверования - это способность сознания понять схему причинно-следственных связей выходящих из одного начала и вновь к нему возвращающихся. Она, естественно разная по качеству понятых объективных частей у разных людей. Если в мироздании нет двусмысленных реакций, нет возможности и быть, и не быть одновременно, то имеет ли она право допускать двусмысленность в параллельном существовании отрицающих друг друга направлений , определений. Т

Ответов - 36, стр: 1 2 All

Шадрин В.В.: http://www.obretenie.info/author/shadrin.htm Уважаемый Владимир -попробуйте пройти по этой ссылке и если заинтересуют другие материалы, то в них ответы на Ваши вопросы -обоснование нац. идеи и методика управления обществом. К тому же автор этого сайта развил тему логики далее, но на его странице.

Елена: Владимир Благодарю за ответ. Он совпадает с моими наблюдениями. Даже с наблюдениями Никадима частично согласна. С Левашовым не так все однозначно. Кстати, в последних главах своей биографии он многое разъясняет по поводу своей ауры.

Владимир: Шадрин В.В. пишет: Уважаемый Владимир -попробуйте пройти по этой ссылке и если заинтересуют другие материалы, то в них ответы на Ваши вопросы -обоснование нац. идеи и методика управления обществом. К тому же автор этого сайта развил тему логики далее, но на его странице. Спасибо. Обязательно пройду.

Владимир: Шадрину Уважаемый ,Виктор . Меня очень заинтересовал материал Вашего сайта. Я уже побывал там и просмотрел ,поверхностно. Обязательно вернусь к его изучению. Он вписывается в канву моих жизненных процессов. Жаль что у Васнет своего форума. По крайней мере я там этого не нашёл.По сути вашей статьи на данном форуме могу добавить ,что то что вы рассмитриваете как договорённость в различных областях действительно имеет место и не обязательно она должна быть устной. Считаю,что поднимаете вопрос не менее важный чем причинно-следственную связь,которая достаточно прогнозируемо применяется многими. А вот договоренность или ее отсутствие присутствует всегда и кординально влияет на результат и его рассмотрение.Однако, даже те кто ее используют , порой не подозревают об этом .Но у этой договоренности в психологии есть свое имя. Она называется Подстройкой. В дальнейшем,если Вы не возражаете я бы хотел использовать этот термин. Если уже и логика подошла к изучению подстроек,то всё идет в правильном направлении. Особенно важно это во взаимодействии с общественными взаимодействиями для правильного их понимания . В этом плане я рассматриваю Вашу статью как передовую и очень важную.

Владимир: Елена пишет: С Левашовым не так все однозначно. Кстати, в последних главах своей биографии он многое разъясняет по поводу своей ауры. Более неоднозначная ,но все-равно не полная оценка его ауры была в непрошедших постах. Но теперь мне понятно что ввиду публичности и затрагиванием Левашовым этого вопроса самостоятельно было не желательно выносить даже то на общий обзор. Не могли бы Вы дать мне ссылочку на то место где он делает анализ своей ауры. Кстате,могу добавить,что аура --это не застывшая вещь она обычно меняется. Так вот проследив за динамикой смены цвета и объема я пришёл к выводу ,что Левашов умеет управлять своей аурой,но это не меняет тех проблем которые он сам себе создал. Для этого необходимо многое пересматривать и переделывать ,но пока этот процесс обратим. Я не рассматриваю его на форуме и по той причине ,чтобы не дать возможность засланцам сделать неправильные выводи и трубить об этом помногим форумам. Дело в том что у этих засланцев оценка сводится к да и нет . Рассмотрение вопросов так же к хорошо и плохо. А логика есть только на уровне внутреннего эго. Отсюда и выводы они делают кастрированные. И голос у них громкий как и у кастратов. А тут ,как Вы пишите ,не все так однозначно,кроме того есть еще не очень для него приятные новости связанные с посещением определённых параллельных миров ,но это я могу сказать только ему ,да слишком близким мне людям. Даже Вам ,об этом лучше не знать. Я разговаривал с "Никадимом" ввиду возникших вопросов. Выяснил,что с цветом все как есть ,а высказывания насчет Байды были хоть и построены на слабых местах его постов,но использовались как элемент сталкинга: ничего личного. Я тоже ничего личного к нему не испытываю . Если он появляется на форуме под ником promt, то я ощущаю его силу по высказываниям и во многом с ним согласен,но и только. Я затронул этот вопрос для тогоя,чтобы в нем не было белых пятен. Жду ссылки,если не затруднит. Если есть еще подобные вопросы ,то лучше по ЛС.

Елена: Пожалуйста, вот ссылка на 36 главу: http://www.levashov.info/About/about-36.html

Шадрин В.В.: Это сайт не мой , а Юрия Черепахина. И я согласен с отсутствием форума-у него указан адрес и он мне отвечал на все письма. Ведь Истину проповедуют, а если об ней спорить, то ее не найдешь. Находишь , если ищешь, впитываешь сердцем и разум помогает. Кстати моя опечатка с тире в ссылке-это лишний повод задуматься как незначительная деталь влияет на результат, а мы с помощью кувалды строим общественные отношения(ремонтируем электронный микроскоп).

Елена: Шадрин В.В. пишет: Ведь Истину проповедуют, а если об ней спорить, то ее не найдешь. Находишь , если ищешь, впитываешь сердцем и разум помогает. Все так и не так, одновременно. Для того, чтобы реально разобраться, нужно, чтобы по мере возникновения вопросов находить на них ответы. Но что получиться, если тебе только кажется, что ты все понял? Ты принимаешь новую концепцию целиком и начинаешь её проповедовать еще кому-нибудь. Этот кто-то начинает задавать вопросы, можно ответить по концепции цитатой и успокоиться на этом. Но этот кто-то может задать вопрос так, что нет на него прямого ответа, нужно объяснить. И если сам не понял, а только принял на веру, то объяснить качественно не получится. С другой стороны на форуме кто-нибудь может рассматривать этот вопрос с принципиально другой стороны. И тут приходит "озарение" или развенчивание постулата. Так рождается истина! Конечно, авторам, как правило, не хочется торчать на форумах и доказывать то, что он уже и так все написал в своей концепции. Но пишется-то для нас! А вот тут мы и должны задавать вопросы и выкапывать истину из огромного колличества противоречивых теорий. Мне форум помог разобраться со многими вопросами по концепции Левашова намного быстрее и качественнее, чем я бы сделала это сама своими усилиями. То некогда, то других авторов хочется почитать. А тут - вот он вопрос, вот она - задача, которую срочно надо решить. К чести Н.Левашова и моей великой радости, не нашлось еще в его теории ни одного противоречия и туманного объяснения. На все есть ответы, чего нет ни в каких других до этого встречавшихся учениях. Все взаимосвязано и логически вытекает одно из другого. Мне нужно только найти факты и доказательства, если я в чем-то сомневаюсь. А вот это и ведет к развитию сознания, к развитию Разума, а вовсе не какие-то обещания будущих сверхвозможностей и благ. Идет процесс превращения потока информации и процесс плодотворения, а не разрушения собственной структуры ложными практиками, молениями и медитациями.

Владимир: Шадрин В.В. пишет: Ведь Истину проповедуют, а если об ней спорить, то ее не найдешь. Находишь , если ищешь, впитываешь сердцем и разум помогает. Найти истину --это лишь часть дела. Истина ищется для применения ,а не сама по себе. В этом случае познание подменяется любопытством. Тоже вроде мелкая деталь ,а уже разные понятия.

Sergey_M: Здравствуйте, Владимир. Вы затронули вопрос о евреях. Вот примерное моё мнение на этот счёт. Надо заметить, что генетический состав человека имеет большое значение. Отлично известно, что, скажем, темнокожие, мягко говоря, не очень любят работать. Свои недостатки и плюсы имеют разные нации. Говорю об этом потому, что относиться к каждому человеку как к равному неверно (вы наверняка согласны с этим, но помимо этого, надо ещё видеть различия между расами, нациями). И это отличие прекрасно показал Николай Левашов в "России в кривых зеркалах". В частности, большое значение он придаёт развитию разных рас и наций на разных континентах и - главное - в разных климатических условиях. Теперь про евреев. К ним стоит относиться как к самой несчастной народности (в смысле - самой зависимой). Генотип еврея так устроен, что он наиболее подвержен влиянию со стороны. Именно поэтому так часто именно евреи исполняют волю тёмных правителей, на них же падают шишки. Но другие народности страдают, как правило, НАМНОГО СИЛЬНЕЕ. Обвинять евреев во всех грехах - неверно, скорее надо понимать, что они так устроены, и этому есть масса примеров. Кто встречал евреев, имел контакт с ними - отлично понимает, о чём речь. Это просто фанатичные деграданты. Они и сами себя разрушают, они же разрушают всё вокруг себя. Могу привести свежую цитату от сильных мира сего... А истина - её как таковой не существует. Она есть для конкретного человека в конкретный момент, и только. Всеобщей же истины нет, есть только законы этой Вселенной.

Елена: Шадрин В.В. пишет: Надо будить в людях интеллект, чтобы он поднялся до уровня разума, т.е. Шел в связке с чувством. Надо будить в себе разум, чтобы он поднялся до уровня Истины, присоединив к себе действие. Выводите свой маятник-интеллект из мертвой точки, точки застоя. Преступление, проступок - бывают запланированные, но никогда со Знанием, с осо Знанием. Знание это высшее понимание духовности. Присоединяюсь к этому призыву! Шадрин В.В. пишет: «Бифуркация – в современной теории структурогенеза, неравновесных процессов, динамического хаоса акт спонтанного, внешне ничем не детерминированного, а потому непредсказуемого разделения ( выделено мной) надвое изначально однородного материала, процесса, хода течения событий. Сам акт этого процесса может порождать множество дроблений, отдельных ветвей. Тогда он называется полифуркацией». Краткий философский словарь Нельзя лучше показать, как ярлык навешивается раньше, чем изучиться внутренняя глубинная причинность. И это слово как-то укладывается в структуре мышления философов при анализе событий, проясняя ли их. Но я склонен считать, что подобные слова это фиговые листочки для прикрытия нищеты философии. Чем вычурней оборот, чем непонятней смысл, тем легче прикрывать незнание и непонимание законов мироздания. Кому же захочется голову ломать над тем, что сказал "мудрый" философ. Легче его ученому званию поверить, чем попытаться понять, что же кроется в его "полифуркации". Sergey_M пишет: А истина - её как таковой не существует. Она есть для конкретного человека в конкретный момент, и только. Всеобщей же истины нет, есть только законы этой Вселенной. Вот законы и нужно познавать, тогда и споры кто прав или не прав сами отпадут.

Владимир: Sergey_M пишет: Вы затронули вопрос о евреях. Вот примерное моё мнение на этот счёт. Тему евреев я не затрагивал . Она была предложена не мной и я лишь высказываю периодически свое несогласие с подобными суждениями.И тема по евреям совсем не тут. Тут обсуждается философский труд Шадрина В .В. Догадываюсь,что вопрос затронутый Вами здесь связан с редким появлением меня на других ветках ,вызванный большими объемами работ в других видах деятельности.Sergey_M пишет: относиться к каждому человеку как к равному неверно (вы наверняка согласны с этим, но помимо этого, надо ещё видеть различия между расами, нациями). Нет я с этим не согласен,несмотря на то что сам порой неоднозначно отношусь к разным людям. Я не считаю тех кто является паразитом общества и тех кто использует других людей в своих целях ,а не сотрудничает с ними. Речь идет об обычных людях с их достоинствами и недостатками. Отличая между рассами ,правила ,законы разных народов отличаются. Я уважая другие народы старюсь соблюдать их правила и обычаи на их территории и объяснять наши обычаи иноземцам. На этой почве конфликтов у меня не бывало.Sergey_M пишет: В частности, большое значение он придаёт развитию разных рас и наций на разных континентах и - главное - в разных климатических условиях. Я ничего против этого не имею и рад что они развиваются. Sergey_M пишет: Теперь про евреев. К ним стоит относиться как к самой несчастной народности (в смысле - самой зависимой). Генотип еврея так устроен, что он наиболее подвержен влиянию со стороны. Да ,им действительно досталось . Но они выжили и даже сумели воссоздать свою государственность. Вы не совсем хорошо изучили евреев .Они в силу специфики развития нации сумели выработать свой стиль жизни. Они как раз мало подвержены влиянию со стороны,но если попадают в кретические условия то могут создавать иллюзию указанного вами качества. Примеров масса. Сильные личности :Мессинг,Геллер,...и т.п. Займитесь изучением статистического материала :он иногда полезен. Они сильны и как нация :почитайте их историю,а если не верите Билии,то полистайте газеты ближневосточных войн. Скорей они оказывают влияние на другие народы. Понимаю ,сейчас самое время сказать что именно это качество используют черные,но это качество противоречит начальному указанному Вами :нельзя быть одним и тем же дважды,Вы опять можете возразить ,мол а как же принцип дуализма. Правильно ,но тогда кким же качеством надо обладать,чтобы черные не использовали. В христианстве таких людей называют блаженными,но они есть везде,а все остальные подвержены этому влиянию как и евреи. В каждом есть их частичка,каждый с ней борется по своему. Кроме сатанистов .(только не подумайте ,что я Вас к ним отношу: к ним можно относиться ,но не относить,т.к. последнее считается искушением. То что Вы метко поставили точку в дискуссии на ветке религия еще не повод списывать Вас в тот лагерь). Sergey_M пишет: Обвинять евреев во всех грехах - неверно, Я рад ,что Вы согласны с моим мнением. Sergey_M пишет: А истина - её как таковой не существует. Она есть для конкретного человека в конкретный момент, и только. Всеобщей же истины нет, есть только законы этой Вселенной. Я не могу с этим не согласиться . Восприятие субъективно.Динамика изменения восприятия приводит к динамике изменения истины. Но законы вселенной есть и мы их периодически ощущаем. Философия выводит даже основополагающие законы ,есть они и в Религиях и Учениях и большинство совпадает. Законы человеческие строятся исходя из них но через призму субъективного восприятия. Итак изначально имея разногласие по некоторым вопросам мы пришли к общему выводу,что евреев нельзя винить во всех грехах,но я изначально говорил об этом . Поэтому мне немного странно ,почему Вы по данному вопросу обратились ко мне, а не к авторам этих тем Елене и Татьяне.? Но всеравно спасибо . Для справки . Еще пол года назад я говорил что русского человека обычно не волнует еврейский вопрос. Мы ровно относимся ко всем нациям,это одно из наших отличай,но тут так часто поднимается этот вопрос и со многим я в корне не согласен,поэтому и участвую периодически в обсуждениях,но не я начинал...

Елена: Тема о евреях находится здесь. Следующее сообщение по этой теме писать в указанном месте.

Шадрин В.В.: "А истина - её как таковой не существует. Она есть для конкретного человека в конкретный момент, и только. Всеобщей же истины нет, есть только законы этой Вселенной." Вообще удивительно, что люди не понимают , что любое утверждение есть истина. Также как мое-Истина есть. Истина, выраженная Христом-отражает цель, с которой создано мироздание,это и есть элемент ключа к Знанию. Все остальные связи во Вселенной подчинены этой цели, поэтому второстепенны. В Каббале есть специальный регион, обозначенный словом Знание, отоброжающий уровень сознания и тождественности психики этому Знанию. Есть такая теоема Лобачевского-о пересечении пар. прямых-она косвенно указывает на конечность мироздания как по времени, так и по пространству, пишу это для тех, кому мое утверждение, что цель для мироздания-определенная сводимость к Одному не является познанной-это ключ к Знанию, об этом пишут Посвященные и это то, что понял я. Этому есть и название-выход сознания на одну из ступеней каузального плана-это и есть объективный план видения причинно-следственных связей в голове человека(Многие называют этот процесс уверованием).

Владимир: Шадрин В.В. пишет: "А истина - её как таковой не существует. Она есть для конкретного человека в конкретный момент, и только. Всеобщей же истины нет, есть только законы этой Вселенной." Согласен с этим. Шадрин В.В. пишет: цель для мироздания-определенная сводимость к Одному Это лишь одно из бесконечно огромных звеньев всей цепи повторяемости.Смысл его на эзотерическом уровне сводится к пониманию перехода большого в малое,чем подтверждается цикличность событий. То что Вы поняли --это только начало понимания,оно и искажает смысл,который не сводится к конечному всего сущего,а лишь подтверждает цикличность.Может быть конечен мир,но он возрождается после паузы :да это другой мир,но основа его та же ,та же матрица является его ядром управления и репродукции.

Гаркуша: Уважаемый Шадрин В.В.! Думаю, Вам будет небезинтересно ознакомиться с точеой зрения, изложенной в посте http://espejo.forum24.ru/?1-2-0-00000014-000-0-0-1194691641 , а также ознакомиться с процитированной в нем работой.

полная версия страницы