Форум » Темы участников форума » логика,конец или начало » Ответить
логика,конец или начало
Шадрин В.В.: Логика, конец или начало. Наш язык, наш способ, механизм мышления не мог формироваться иначе, как в рамках бессознательного следования структуре законов вселенной. Первейшая потребность в пище, сопровождалась познанием свойств окружающей природы и способов по использованию этих свойств. Из племени в племя передавался рассказ, что съеденный бледный гриб, явился причиной смерти целого поселения . Мы шли правильным путем, когда говорили, что одно следствие другого. Мы научились в некоторой степени показывать эти свойства, рассказывать о последствиях их взаимодействия, труднее с обоснованием. «Логика не может иметь никакой эмпирической части, т. е. такой, в которой всеобщие и необходимые законы мышления покоились бы на основаниях, взятых из опыта; в противном случае она не была бы логикой, т. е. каноном для рассудка или разума, который имеет силу и должен быть показан при всяком мышлении». Кант Если внимательно проанализировать эти строки Канта, то можно увидеть противоречие в этом рассуждении, где Кант пытался не доказать возможность существования формальной логики, а попытался оправдать её существование. Из его рассуждения понятно, что для доказательства необходимости, безальтернативности формальной логики надо находить другой способ для этого. А не тот, к которому он прибегнул. Почему? Вот другие строки, уже из программы КПЕ: «вне зависимости от ответа на первую составляющую вопроса: «первичен дух (т.е. Бог), природа — порождение духа (Бога) вторична»; либо «первична природа — сознание человеческое вторично», — изменить объективно имеющуюся данность бытия человек не в силах. А ответ на вопрос, какое из двух мнений соответствует объективной истине? — лежит вне области доказательств средствами какой-либо логики, чему подтверждение тысячелетний нескончаемый спор логических философских школ “научного” матери¬ализма и оккультизма — “научного” идеализма». Теоретическая платформа КПЕ Трудно также не заметить явное несоответствие, явное противоречие в рассуждениях: под кавычками авторы программы имели ввиду сомнение в научности философских школ, должно бы следовать из этого сомнения, сомнение в качестве используемых доводов. Но сомнение возникает от алогичной аргументации своей позиции лидеров партии и только в их адекватном подходе к разбираемой позиции. Вот эти два примера, если подойти к ним с глубиной до раскрытия обоснования: почему мы видим в подобных рассуждениях алогичность - и помогут нам подойти к проблеме обоснования знаний. Я не спроста начал со схемы формирования сознания человечества и схем рассуждений. Но ведь действительно, человек анализируя события в жизни, бессознательно следует принципам связей, существующих в природе. Жена, спрашивающая мужа, где он был с восьми до одиннадцати, пытается проверить слова доброжелателя, что в это время он находился у другой женщины. Она знает, что если у него не будет алиби, то, скорее всего это будет правдой. Что здесь важно, а то, что человек знает по опыту, что одновременно быть и не быть в разных местах - человек не может. Мы просто не рассуждаем по этому поводу. Но обратим на это внимание! До какой степени опыт является преобладающ в анализе действительности. Если сказать, что на начальной стадии познания действительности, то с этим однозначно согласятся все. Труднее доказать, что опыт и в дальнейшем играет главенствующую роль , в познании и проверке познанного. Но можно спросить, а на какой стадии находится развитие «гуманитарной» отрасли? Чтобы не запутаться в выяснении этого, предлагаю «временно» признать, что на начальной. А теперь попробуем проанализировать причинно-следственные связи, с точки зрения количества результатов. Возьмем любую технологию производства, о чем она может в части касающейся сказать? О том, что при одинаковых условиях и одинаковом количестве факторов, участвующих в ней – результат будет стабилен и в единственном числе. Опытным путем определено, что нет свидетельств обратного. И законен вопрос: мог бы существовать мир, если бы какое-то взаимодействие, при одинаковых условиях, могло иметь больше чем один результат? Означать это могло бы одно - строя самолет, мы могли случайно построить кофемолку, производя аспирин, мы случайно произвели бы мышьяк и не было бы гарантии, что при хранении тот же аспирин не превратился бы в ядерную бомбу. Мы вплотную подошли к необходимости определения принципов причинно-следственных связей. Думаю, эти примеры достаточно убедительны. Следующая особенность, которая важна - это уточнение: возможно ли одновременное и существование и не существование чего-либо в природе? Речь идет не о существовании в разных системах координат. Если таковые имеются в природе, а не в сознании человека, пытающегося понять устройство мира, и которые человек одновременно не научился наблюдать, а вообще о существовании, в любом виде и в любой форме. Ответ на этот вопрос также не может быть двусмысленен. Например, сущность Бог. Он или есть или Его нет. Сущность баба Яга… Отсюда например следует, что философия не может сидеть на двух стульях. Т.е стоит проблема или доказательства Его существования, или доказательства заблуждения, тех, кто считает, что Он есть. И что подход, который лояльно относиться к этому факту – не научен. Только по этому признаку,признаку «реальности объекта исследования», можно вычистить многие двусмысленные формулировки гуманитарных дисциплин, которые , пытаются через конформистскую, соглашательскую наукообразность сохранить за собой вес в «науке» и позволяют комментируя это(как в философском словаре) обходить вопрос корректности доказательной базы. Рассказывая о разных точках зрения, но не заботясь указанием на невозможность подобного соседства в реальности. Предметом знания, истины, являются свойства и результаты их взаимодействия. Если рассмотреть систему доказательств в правоохранительной сфере, то можно показать, что она основана на договоренности в праве, а сама договоренность не может не идти мимо причинно-следственных механизмов - от хода следствия до вынесения приговора. Таких экскурсов в двусмысленные мыслеформы, пеницитарная система себе позволить не может, как позволяет это себе философия. Я не о справедливости приговоров, а только о раскрытии правонарушений. Если причинно-следственные связи - это «нить Ариадны» любого практического дела, то очень важно и философии и гуманитарным дисциплинам так придерживаться этой дороги, чтобы любая мысль в сторону от нее служила только желанием лучше познать их суть. Дороги, по которым ходило и продолжает ходить наше сознание – это дороги причинно-следственных связей. Что сделали философы на этих дорогах – они придумали такие схемы мышления, которые уводят сознание с этих дорог. Но представители так называемых точных наук сумели избавиться от тех, кто уводил сознание с единственно верных дорог, помогающих познанию действительности. Их аргументация своей позиции, своих открытий твердо стоит на дороге причинно-следственных связей. Логика не может идти вне дорог причинно-следственных связей, она повторяет их изгибы, формы закономерности, как только человек думает, что может быть сам себе режиссером - он допускает ошибку, отрывается от действительности, теряя с ней связь, при этом, не замечая этого. Математика и логика. Начиная с добычи пищи, познания ее свойств и последствий для организма всего, что бралось в рот - наше познание мира всегда шло по цепочке свойств и их взаимодействий. В более сложных связях человек первым открывал принцип, механизм какого-либо явления. Упавшее на голову яблоко подвигло сознание понять всеобщность механизма притяжения и только потом пришло детальное обоснование и выведена точная закономерность от массы тела. Если помните: то пиво послужило толчком к пониманию механизма относительности системы координат, являющейся основой в структуре взгляда на мир. «Все в табе» - так говорил Толстому крестьянин, эти слова показывали Толстому всю глубину и достаточность его правильного миропонимания. Слова не необходимейшее условие для процесса понимания. И именно эти пограничные состояния психики способны раскрыть механизм понимания и сути знания. Если кто скажет, что есть возможность через язык математики избежать структуру причинно-следственных связей, то и сама математика, во-первых, ограничена своим способом отражения действительности. Ее механизму не удается по признанию самих математиков описывать важные моменты действительности. Во-вторых, столкнувшись с необходимостью доказать открывшееся мне направление к Знанию, Истине, я заинтересовался логикой. Столкнувшись с алогичным позиционированием логики («Эзотерический Макаренко», «Даниил Андреев»), я попытался понять, на чем строит свои доказательства математика - и увидел что в основе математики опыт и условность. «Ты можешь, к примеру, объяснить, как ты узнаешь, что 2+5=7» . Такой вопрос мне задал преподаватель философии. Совсем недавно я понял ответ - доказательств арифметики нет, есть условные абстрактные символы и опыт. В ТВ передаче про математику, которую я «случайно» посмотрел участники. сказали, что в основе математики ДОГОВОРЕННОСТЬ. Были и в те времена люди, утверждавшие, что пять на два не делиться, много они попили кровушки у тех, кто был чист помыслом в исследованиях. У тех, кто не доказывал свою правоту на площадях и у уха властьпредержащих. В основу логики надо тоже положить договоренность о структуре причинно-следственных связей. Часть этой структуры я попытался передать. Возможно, что она претерпит большие, но не принципиальные изменения. Если этого не сделать, то мы лишаем себя основ в каком – либо доказательстве. Замечу, что эти основы полуаксиомы, потому, что в тех областях, где сделаны открытия, подтверждающиеся практикой, нет примеров тому, что структура причинно-следственных связей разная. Возвращаясь к математике, хочу подчеркнуть, что она не достигла бы авторитета в среде людей, если бы она не отражала закономерности и принципы мироздания, т.е. она верна не потому, что она математика, а потому, что не противоречит законам мироздания. (Дифференциация и интеграция, анализ и синтез, проявление и восхождение – это грани, способы описания одного и того же явления в причинно-следственной цепочке). Только сугубо математическое описание еще не подозревает, что за дифференциацией кроется, помимо прочего, еще и развитие материи из условной Единицы, а за интегралом - возвращение к Единице (Кстати, Посвященные называют это ключом к знанию, и это отражено во всех основных религиях, т.е. именно этот механизм метаистории и метафизики поняли те, кто увидел направление к Истине). А ведь действительно люди сначала познают механизмы, принципы, и только потом начинают искать обоснования, даже в математике. Одно из доказательств – теоремы без доказательств. Перевод языка природы на условный математический язык ничего не меняет в способе поиска истины, акценты сознания смещены не на причинно следственные связи, а на их условную подмену. На соотношение частей природы. Математический язык - становится посредником в мышлении человека. Также как бумажные деньги стали посредником в товарных отношениях. Важно помнить про это. Математика универсальна потому, что повторяет ландшафт закономерностей природы, если бы этого не было, то она не обрела бы такой вес и значение, в основе математики на первом месте проверенный опыт, на втором условная договоренность. К тому же язык математики хоть и универсален, но не всеобъемлющ. Многие процессы в природе, математике не под силу и существует проблема поиска нового языка в отражении процессов и взаимосвязей бытия. Здесь мысль тех же участников ТВ передачи про философию математики. Лирическое отступление: Из опыта видно, что человек имеет определенные свойства, позволяющие ему постоянно наращивать объем знаний от меньшего к большему. Даже не понимая за счет каких свойств сознания или закономерностей природы это происходит – многих, наверняка, удивляла глубина прозрения кого-нибудь. Прошу принять к сведению, что акт уверования - это способность сознания понять схему причинно-следственных связей выходящих из одного начала и вновь к нему возвращающихся. Она, естественно разная по качеству понятых объективных частей у разных людей. Если в мироздании нет двусмысленных реакций, нет возможности и быть, и не быть одновременно, то имеет ли она право допускать двусмысленность в параллельном существовании отрицающих друг друга направлений , определений. Т
Ответов - 36, стр:
1 2 All
полная версия страницы