Форум » "Основы эзотерики в вопросах и ответах" » Вопросы по эзотерической части книг Левашова » Ответить
Вопросы по эзотерической части книг Левашова
Sergey_M: Эзотерика – учение о непознанном. О том, чего обычный человек не видит и не слышит, о так называемых тонких телах и других уровнях реальности. Создано это учение человеками более высокого уровня развития, которые как раз-таки видят и слышат, и чувствуют больше многих из нас (и намного больше всяческих приборов). Вопросы по этому поводу задавайте здесь. Николай Левашов изложил, на мой взгляд, самое точное представление об устройстве мира, основные законы, устройство человека… Ответил на множество вопросов. Понимание Левашова в основе совпадает с главным мнением эзотериков (7 уровней реальности, 7 тел-оболочек человека), но и значительно расширяет его. vvj чётко подвёл итог одной цитаты из Левашова: «Сущность человека имеет несколько тел — эфирное, астральное и одно ментальное. При высоком уровне духовного развития, может быть несколько ментальных тел. При завершении земного цикла развития сущности, она может иметь четыре ментальных тела.» С этого можно было бы начать. Поговорить более подробно, почему 7 тел в земной эволюции человека (да и вообще в эволюции любого разумного существа нашей и подобных вселенных), что за тела такие и т.д. Задавайте вопросы.
Ответов - 47, стр:
1 2 3 All
vvj: Елена пишет: Вам нужны формулировки или понимание того, что являет собой сущность? Сущность - система тел человека. Так понятнее? Каждое тело сущности сформировано жестким положением клеток соответствующего уровня. Первое тело сущности - физически плотное тело. Второе тело - эфирное тело, третье - астральное (нижнее и верхнее), четвертое - первое ментальное, пятое - второе ментальное, шестое - третье ментальное, седьмое - четвертое ментальное. Все тела представляют собою матрешку. Ну, для понимания мне необходимо получение соответствующей информации, что при (предположительном) отсутствии возможности нашего общения телепатически, прямо вынуждает обратиться к языку, как средству общения, посредством которого и передать (принять) соответствующее определение. Ранее Вы говорили о единосущности "материи", теперь дает определение "сущности", через "систему тел" никак о "материи" не упоминая. Предлагаю придерживаться определенного порядка определений. Сначала нужно увязать определяющие "системы" и "тела" с "материями", а уж потом определять "сущность". А так как нематериального ничего нет (по Вашему), то и определять нужно следующим образом - "система, это такая материя, которая ...", "тело - это такая материя, которая ...", сущность - это такая материя, которая ...". Будут определения? А кто, как и из каких соображений управляет всеми этими телами, ну, скажем - применительно к Вам? Елена пишет: Кстати, а как Вам показалось мое предложение упростить рассуждения присвоением порядковых номеров сответствующим "материям", чтобы оставить только одно существительное в языке общения - "материя"? А не нужно ничего упрощать. Все уже и так обозначено буквами латинского алфавита. Напрасно, Вы же видите, что каждый новый термин, появляющийся в Ваших положениях приходится определять (указывая альтернативное общепринятому толкование ). А при предложенном подходе - все гораздо проще - "лепи" порядковый номер перед термином "материя" и заботься только о том, чтобы не сбиться со счета. Так, может быть и останется единственный термин, который придется определять - "материя". Может быть передумаете? Елена пишет: По моему толкование изложенного "определения" достаточно однозначно - "материя ... - реальность, данная нам в ощущениях". Если все - материально, то это означает, что "мы" именно все и "имеем в ощущениях". Вы действительно считаете, что ощущаете "абсолютно" все сущее? А если нет, то соответствующее, не ощущаемое Вами - однозначно нематериально. Какие будут доводы против? Физически плотное вещество — только одна из форм материй, воспринимаемая человеком через его органы чувств. Эмоциональный диапазон - другая форма материи, ощущаемая человеком. Видение ауры и "духов"- третья форма материи, "видимая" некоторыми людьми, вдохновение и озарение - еще одна форма материи. Не будете же Вы утверждать, что, этой материи нет, потому как она не воспринимается посредством органов чувств. Значит есть другой орган её восприятия. И этим органом является человеческий мозг. Знаете, даже такие умозрительные "натяжки" при таком "определении" не "работают". Вы понимате, что само определение должно четко и однозначно "определять определяемое"? Вы утверждаете, что материя единосущна, и в то же время защищаете подобное "определение" где материя определяется только определенными условиями (нашими ощущениями). Так - чему верить? И само "ощущение мозгом" звучит достаточно дико, и речи ни о какой "потенции" (в восприятии "нами" "материи") нет - "мы здесь и сейчас воспринимаем ее нашими ощущениями". И совершенно без ответа остаются остальные вопросы об отсутствии материи до появления человека и после его исчезновения по причине отсутствия ее "ощущение нами". А как быть, если я ранее "ощущал" какую-то "материю", а теперь не ощущаю - она стала нематериальной или, вообще - исчезла? Тщательнее надо ... Елена пишет: в воде Вы будете видеть и слышать намного хуже, чем в привычной среде Это все - проблемы Вашей несистемности. Что Вы имели в виду: - Я буду видеть и слышать в воде хуже чем в привычной для меня среде? - Я буду видеть и слышать в воде хуже чем в привычной для рыб среде? - Я буду видеть и слышать в воде хуже чем рыбы в привычной для меня среде? И как конкретно Вы предлагаете сравнивать развитие моего слуха и зрения с рыбъими при отсутствии органов слуха и принципиально ином зрении у последних? Елена пишет: Материя была и есть всегда. Она реальна и материальна. Она не зависит от наших ощущений. Мы можем только научиться воспринимать её не только на физически плотном уровне, но и на других уровнях существования материи. Это заявление я могу рассматривать взамен предыдущего "определения" для соответствующего анализа? Елена пишет: Семь тел, "седьмое небо", семьЯ и т.д. Т.е. Вам просто больше нравиться число семь? О вкусах не спорят. Sergey_M пишет: Бинарная логика у вас проявляется во всём. Вы все подряд понятия делите на 2 противоположности, и этом для вас заключается весь системный подход. Неправильно это! Надо видеть весь безконечный ряд, а не только 2 крайности. Вместо множества причин и следствий вы выделяете только по одной. Вместо безконечного ряда от проявленных (видимых глазу) явлений до полностью непроявленного вы выделяете только «проявленное» и «непроявленное». Вместо безконечного ряда временных отрезков (воплощений), которые сливаются в вечность, вы выделяете только «временное» и «вечное». Надо видеть весь безконечный ряд объектов, которые находятся между крайними точками. Вы же замечаете только крайности, всё остальное отбрасываете. Это Ваше заявление засуживает более развернутого ответа. В принципе (в бесконечном и постоянно изменяющемся) сущем вполне возможно наличие таких существ, которые данное смогут воспринимать именно в таком (как Вы указываете) виде. Но мы, особенно в плане концептуальной разработки для широкого ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО применения, таковое использовать просто не можем. У нас есть свои неизбежные (самим алгоритмо мышления) ограничения, за которыми для нас теряется всякий смысл. Указанную "двоичность" мы можем разрешать только на уровне простых понятий и представлений, а не онтологического характера. Сама необходимость (при человеческом восприятии) причинно-следственной связи, не оставляет нам иного подхода к модельному представлению сущего в качестве первопричины и вторичного от нее сущего. Более того, далее мы сможем только изменять, уточнять представление их (в другом качестве), но не отказыааться от такого подхода по существу, для чего нужен выход на принципиально другой уровень разума. Sergey_M пишет: Вот и вся ваша система. (Придумана она не вами, вы только находитесь под её влиянием.) Она развалилась с треском. Впрочем, на такой же логике устроена чуть ли не вся философия с древности. Вы можете что-то более вменяемое внятное предложить? Sergey_M пишет: Человек, который понятия не имеет о ПРОСТЕЙШЕМ, давным-давно известном в эзотерике понимании того, что все ментальные тела человека – разные, заявляет, что прочитал много. Если вы этого не знаете, то какие книги читали? Не верю! Вы можете привести пример хоть одного труда (кроме обсуждаемых), где указывается на наличие у одного человека нескольких ментальных тел? Я весь - внимание. Sergey_M пишет: Я уже говорил, что тело физическое – это аналог «генератора», оно вырабатывает энергию для остальных «тонких» тел. Путём расщепления пищи на первоматерии. А вот «тонкие» тела – своего рода «аккумулятор». Они накапливают энергию и растут, когда мы живём, и сохраняют её после смерти тела физического. То, что сущность не умирает сама при смерти тела, отлично известно, есть масса свидетельств «общений с духами» и самых разных других свидетельств, в общем, это общеизвестно и не требует доказательства. Почему сущность не умирает – есть подробное объяснение у Левашова: это связано с закономерностями распределения материй между «тонкими» телами. Этого достаточно. Не достаточно. Вы не сказали о самой "сущности" - она вечна или временна, при явной временности физического тела? Те свидетельства говорят о вечности духа, но не "материи". Будете определяться? Sergey_M пишет: Познать Вселенную может лишь тот человек, который развился до высочайшего уровня и увидел всю Вселенную (все материи) своими глазами. Такой человек имеет способности, близкие к божественным. И Вы считаете, что когда-то сможете нечто подобное осуществить - "стать Богом"? Кстати - "Бог" - тоже "материя"? Sergey_M пишет: Но ведь дыра исчезла! Как? Кто-нибудь объяснит? Приборов и технологий таких нет, чтобы её убрать, наоборот, люди очень активно старались её расширить. Николай Левашов – единственный, кто заявил, что это он смог решить проблему озоновой дыры. Он также проводил пресс-конференцию, привлекал журналистов для освещения этого. Тогда, к сожалению, паразиты не допустили проникновение такой информации на телевидение. Но видеоролик, на котором Н.Левашов рассказывает о деталях, выложен на его сайте, его может скачать и посмотреть каждый. У меня нет оснований не верить Левашову. В его книгах не вижу ни одной ошибки. Т.е. Вы осведомлены в указанных вопросах лучше "самого" Левашова (если проверяете его на наличие ошибок)? Но важнее другой вопрос - и что мы будем делать с дырами без Левашова ("не дай Бог")? Sergey_M пишет: И вот интересная деталь: почему «инопланетяне», с которыми связываются контактёры, называют ЗЕМНОЕ, а не своё, родное название созвездия? Что это за инопланетяне такие, которые говорят, мол, мы с Альфа Центавра? Наверное, стоит задуматься, почему это происходит. А Вы бы предпочли, чтобы они использовали и свои названия и свой "язык общения"? Ну и какую бы информацию Вы из этого извлекли? Sergey_M пишет: Что касается строения нашей Вселенной, то об этом у Левашова содержится полная информация. Также есть часть информации о соседних вселенных. Сегодня этого достаточно каждому. Так уж получается, что почти никому из землян пока не «светит» выход в открытый космос. Познание не завершается. И по скольки "соседним" вселенным есть соответствующая (полная) информация у Левашова? А по остальным - что же - совсем нет, или не полная? Sergey_M пишет: Семь форм материй образовались в результате зарождения нашей Вселенной. Это естественный процесс, также, как и всё прочее в мире. Из чего, как, почему, в какой именно момент, посредством чего? Естественный для чего (кого)? Sergey_M пишет: Никто в этом слиянии не участвовал, знаете, получилось как-то без бога. Может именно потому "так-то" и получилось (что без Бога)? Так как же "так"? Перечислять "без чего" можно долго, но лучше сказать - "с чем", благодаря чему. Sergey_M пишет: Слияние 7 форм материй происходит только в одном случае: при взрыве сверхновой звезды. Вся физически плотная материя, которую видит обычный человек, образуется так. Поэтому и не может быть такого, чтобы первоматерии в свободном виде слились все. Большинство массы первоматерий не слилось и не сольётся. И кто же их так произвольно - разделил на "сливающиеся" и "не сливающиеся", как, зачем и кто следит за этим процессом? И что было бы если предусмотренные для "сливания материи" отказались бы "сливаться" и наоборот? А почему все "сверхновые звезды" не образовались "хором" во всех точках вселенной? Вообще - как образовалась такая ее неоднородность, если кроме 7 "материй" ничего не было? Sergey_M пишет: Так вот эти самые «более 90%» и есть в основном – первоматерии, которые летают в свободном виде. На чем "летают" и благодаря чему? Ну вот конкретно - почему именно "материя №1" "летит" в направлении от "А" до "Б", а не в обратном направлении? Sergey_M пишет: Главнее для человека обычно практика: как жить счастливо, как быть здоровым. Обычно об этом и пишут эзотерики. А при чем здесь человек? Есть только "материи", которые всем "заправляют", а что такое неопределенный "человек" никого не должно волновать по причине того, что от него ничего не зависит. Ну что такое человек - кусок "материи" ("материй")? А раз - "кусок", то и подчиняется всей "материи" ("материям"). Татьяна пишет: Но, собственно, о Левашове мне не упоминайте, ознакомление с его "трудами" это пытка (в буквальном смысле) не сравнимая ни с чем. Да, это защита от дураков. Я представляю как это учение защищается от умных, если такие проблемы ставит перед дураками. Татьяна пишет: Не всем еще пришла пора узнать истинное положение вещей во Вселенной! Радует то, что хоть кто-то "сподобился постичь истину в последней инстанции". И Вам, теперь, жить не скучно, когда уже нечего познавать? Татьяна пишет: сейчас никаких проблем с пониманием не только его книг, но и с выявлением несоответствующих правде учений! А чего там разбираться - не Левашова - значит - неправильное, да и зачем Вам (познавшей истину) такие примитивные занятия. Кстати - а чем Вы теперь занимаетесь? Татьяна пишет: А, вообще забавно наблюдать за тем, как человечество отстаивает свои заблуждения и цепляется за Господа Бога... Прям цирк какой-то! Т.е. Вы предпочитаете материалистический балаган, "цепяясь за материю"? Что ни говорите, а приятно пообщаться с умным человеком.
Sergey_M: vvj пишет: Но мы, особенно в плане концептуальной разработки для широкого ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО применения, таковое использовать просто не можем. У нас есть свои неизбежные (самим алгоритмо мышления) ограничения, за которыми для нас теряется всякий смысл... Более того, далее мы сможем только изменять, уточнять представление их (в другом качестве), но не отказыааться от такого подхода по существу, для чего нужен выход на принципиально другой уровень разума. Какой такой новый уровень разума? То мышление, о котором вы говорите (бинарное) и без которого вроде бы никак – уровень животного. Это зачатки разума. Это навязано паразитами и опускает человека, парализует мозги. Вы же сами говорите, что существует меньшее и большее зло, много вариантов зла. Эту логику также легко можно использовать и по отношению ко всему миру. Сегодня мы подошли к тому этапу, когда высокоразвитые человеки начнут воздействовать на жизнь. Вариант старый скоро будет отброшен. Мыслить бинарно скоро многие отучатся. Кто не сумеет – вымрет. Вопрос стоит так. (Хотя ещё возможны катаклизмы, искусственный, так сказать, фактор, но сильных людей он мало заденет.) vvj пишет: Вы можете привести пример хоть одного труда (кроме обсуждаемых), где указывается на наличие у одного человека нескольких ментальных тел? Я весь - внимание. Примеры: Е.Писарева («Сложный состав человека»), Е.Блаватская, А.Омкаров. Рериха не читал, но у него обязано быть это. Можно найти кучу других примеров. Вообще, я чуть ли не в каждой книге встречал подобное. Исключая книги простых экспериментаторов. О 7 телах упоминается много где, и в индийских ведах такое есть. (На них-то многие эзотерики и основывались.) Нет бы признаться в неправоте. Эх, мистер философ. Вы же даже терминологии эзотериков не знаете, с вами и говорить-то не о чём. vvj пишет: Вы не сказали о самой "сущности" - она вечна или временна, при явной временности физического тела? Те свидетельства говорят о вечности духа, но не "материи". Сущность тоже умирает рано или поздно. Любой объект мира вечен и временен сразу, много раз уже это говорил. Если говорить строго, всё временно. Если вы не можете никак объяснить, почему исчезла озхоновая дыра, то не стоит иронизировать. Она исчезла – это факт, объяснение есть только одно. Далее вы задаёте некорректные вопросы. И повторяете вопросы чуть не 10-й раз, на которые давно ответили. Я объяснил главное, не собираюсь более терять время и отвечать по десятому разу, не собираюсь отвечать на откровенно глупые вопросы, тем более, с вашей теорией (и с вашим уровнем развития) всё уже понятно. То, что вы сейчас активно продвигаете представление мира от паразитов – тоже очевидно. То, что вы одержимы манией величия и воображаете, будто поняли то, чего никто не понял, при своём нижайшем уровне развития – тоже показатель. Теорию вашу раскусили, она такое же ничтожество, как и прочие теории, созданные паразитами.
vvj: Sergey_M Sergey_M пишет: Какой такой новый уровень разума? То мышление, о котором вы говорите (бинарное) и без которого вроде бы никак – уровень животного. Это зачатки разума. Это навязано паразитами и опускает человека, парализует мозги. Какой-то "над человеческий", по сравнению с нашим - человеческим уровнем и "ниже распложенным" - "животным". Или Вы считаете человека - "АБСОЛЮТНЫМ ВЕРХОМ СОВЕРШЕНСТВА"? Думаю, что человека ничто не может "опустить" кроме него самого. Sergey_M пишет: Вы можете привести пример хоть одного труда (кроме обсуждаемых), где указывается на наличие у одного человека нескольких ментальных тел? Я весь - внимание. Примеры: Е.Писарева («Сложный состав человека»), Е.Блаватская, А.Омкаров. Рериха не читал, но у него обязано быть это. Можно найти кучу других примеров. Вообще, я чуть ли не в каждой книге встречал подобное. Вы знаете, как именно надо приводить ссылки (с указанием источника, его печатной версии или адрес в Интеренете, номер абзаца и сам отрывок соответствующего текста)? Я не считаю, что Ваш подход к организации ссылок лучше общепринятого. Поэтому, не смогли бы Вы указать на соответствующие положения предметнее и конкретнее? Sergey_M пишет: Сущность тоже умирает рано или поздно. Любой объект мира вечен и временен сразу, много раз уже это говорил. Если говорить строго, всё временно. Т.е. никакой определенности в представлении указанных "сущностей" у Вас нет (все и так и наоборот и совсем никак)? Sergey_M пишет: Если вы не можете никак объяснить, почему исчезла озхоновая дыра, то не стоит иронизировать. Она исчезла – это факт, объяснение есть только одно. Знаете, а в тот момент, когда "исчезла озоновая дыра" по двору нашего дома пробегала бродячая собака и почесала ухо. Может быть это она вызвала (указанным действием) "исчезновение озоновой дыры", факт которого был Вами так тщательно засвидетельствован? Sergey_M пишет: Далее вы задаёте некорректные вопросы. И повторяете вопросы чуть не 10-й раз, на которые давно ответили. Я объяснил главное, не собираюсь более терять время и отвечать по десятому разу, не собираюсь отвечать на откровенно глупые вопросы, тем более, с вашей теорией (и с вашим уровнем развития) всё уже понятно. Это хорошо, что у нас уже сформировалось вполне определенно представление об оппоненте. Sergey_M пишет: То, что вы сейчас активно продвигаете представление мира от паразитов – тоже очевидно. То, что вы одержимы манией величия и воображаете, будто поняли то, чего никто не понял, при своём нижайшем уровне развития – тоже показатель. Теорию вашу раскусили, она такое же ничтожество, как и прочие теории, созданные паразитами. Мне приятно повстречать столь неравнодушного, активного и нетерпимого человека. Но, думаю, что далее продолжать дискуссию в таком виде бессмысленно. Благодарю за участие в рассмотрени вопросов. Освобождаю Вас от необходимости комментировать приводимые мной положения, и обязуюсь не комментировать приводимые Вами. Всего самого наилучшего.
Sergey_M: vvj пишет: Вы знаете, как именно надо приводить ссылки (с указанием источника, его печатной версии или адрес в Интеренете, номер абзаца и сам отрывок соответствующего текста)? Я не считаю, что Ваш подход к организации ссылок лучше общепринятого. Поэтому, не смогли бы Вы указать на соответствующие положения предметнее и конкретнее? Только ради вас не буду этого делать. Есть и другие дела. Я прочитал несколько книг на тему и помню всё примерно, не собираюсь искать. Но то, что упоминание о 7 телах есть во многих эзотерических книгах - факт. И неважно, что Артур Омкаров, например, называет первое ментальное тело казуальным. Важен не сам термин, а совпадающее количество тел. vvj пишет: Всего самого наилучшего. Вам того же.
Татьяна: vvj пишет: Я представляю как это учение защищается от умных, если такие проблемы ставит перед дураками. А Вы себя к какой категирии относите? Наверное к умным... Тогда дерзайте, может что-то и начнете понимать! vvj пишет: Радует то, что хоть кто-то "сподобился постичь истину в последней инстанции". И Вам, теперь, жить не скучно, когда уже нечего познавать? Напротив! Только и начинается все самое интересное. Как, оказывается, здорово, когда начинаешь по-новому смотреть на "старые" вещи, и понимать, наконец-то, их суть! Необыкновенно захватывающее и творческое занятие. А чего там разбираться - не Левашова - значит - неправильное, да и зачем Вам (познавшей истину) такие примитивные занятия. Кстати - а чем Вы теперь занимаетесь? Разбираться нужно, чтобы не было больше возможности оболванивать других людей! А пока наслаждаюсь Вашими настырными вопросами об одном и том же. Не надоело Вам переливать из пустого в порожнее. Я понимаю, Вам не хочется отказываться от Вашей "красивой" концепции. Тогда почивайте дальше!
vvj: Татьяна пишет: Тогда дерзайте, может что-то и начнете понимать! Только этим и занимаюсь. Татьяна пишет: Радует то, что хоть кто-то "сподобился постичь истину в последней инстанции". И Вам, теперь, жить не скучно, когда уже нечего познавать? Напротив! Только и начинается все самое интересное. Как, оказывается, здорово, когда начинаешь по-новому смотреть на "старые" вещи, и понимать, наконец-то, их суть! Необыкновенно захватывающее и творческое занятие. А как у Вас увязывается положение, когда "начинаешь понимать", со свершившимся "постижением истины в последней инстанции"? Татьяна пишет: А пока наслаждаюсь Вашими настырными вопросами об одном и том же. Не надоело Вам переливать из пустого в порожнее. Я понимаю, Вам не хочется отказываться от Вашей "красивой" концепции. Тогда почивайте дальше! Более чем странное занятие для "познавшей истину". Я все надеюсь услышать хоть один вменяемо внятный ответ хоть на один из вопросов, а меня все пытаются "запустить по кругу бесконечных чтений" (я же не в Думе). А у Вас нет концепции "красивее", я бы с удовольствием "принял" нечто подобное? Поделитесь?
Татьяна: vvj пишет: А как у Вас увязывается положение, когда "начинаешь понимать", со свершившимся "постижением истины в последней инстанции"? Очень просто. Совмещаю конечное (материи) с бесконечным (пространство) и постигаю суть любого явления. Раньше и не догадывалась, что все так просто работает, все богом объяснялось или конечностью совершенства (венцом творения). А у Вас что-то не увязывается в Вашей теории? Потому, наверное, что неправильный подход. vvj пишет: Более чем странное занятие для "познавшей истину". Я все надеюсь услышать хоть один вменяемо внятный ответ хоть на один из вопросов, а меня все пытаются "запустить по кругу бесконечных чтений" (я же не в Думе). Почему же странное. Ваши вопросы мне помогают обратить мое внимание на эти моменты и понять, почему это так. Очень увлекательно делать открытия! Вам нет? Ну тогда читайте Левашова! И у Вас получится заметить Ваши промахи. vvj пишет: А у Вас нет концепции "красивее", я бы с удовольствием "принял" нечто подобное? Поделитесь? Что может быть "красивее" Вашей теории. Разве я смею назвать даже подобную?
vvj: Татьяна пишет: А как у Вас увязывается положение, когда "начинаешь понимать", со свершившимся "постижением истины в последней инстанции"? Очень просто. Совмещаю конечное (материи) с бесконечным (пространство) и постигаю суть любого явления. Раньше и не догадывалась, что все так просто работает, все богом объяснялось или конечностью совершенства (венцом творения). А у Вас что-то не увязывается в Вашей теории? Потому, наверное, что неправильный подход. Может быть и неправильный, может быть именно Вы и поможете мне разобраться с этим. Продолжим. Если Вы только "начинаете понимать", то о завершении "процесса понимания" (как я понимаю) речи еще нет, еще есть то, что Вы еще не поняли, и возможно, что есть то, чего Вы не поймете еще достаточно долгое время. В то же время постижение истины (подразумеваемое в качестве полного и "абсолютного" в отсутствии соответствующих уточнений) не допускает такого положения. Как будем разрешать указанное противоречие? Кстати, а зачем конечному (материи) бесконечное (пространство)? Оно что, не могло ограничиться соответствующим конечным? И для чего "предусмотрено" оставшееся бесконечное, оно так и будет бесконечно "пустым" (предположительно - бесконечное время)? Не понял, Вы и сейчас считает, что "все так просто работает, все богом объяснялось или конечностью совершенства (венцом творения)", или изменили это мнение? Татьяна пишет: А у Вас нет концепции "красивее", я бы с удовольствием "принял" нечто подобное? Поделитесь? Что может быть "красивее" Вашей теории. Разве я смею назвать даже подобную? Ну не скромничайте, человеку, постигнувшему "истину в последней инстанции" (со столь многозвезным рейтингом") ничего не стоит (за пару минут) нарисовать куда более "красивую" картинку невежественому самодеятельному "философу". Или Вы отказываете из каких-то других соображений?
Татьяна: vvj пишет: Если Вы только "начинаете понимать", то о завершении "процесса понимания" (как я понимаю) речи еще нет, еще есть то, что Вы еще не поняли, и возможно, что есть то, чего Вы не поймете еще достаточно долгое время. В то же время постижение истины (подразумеваемое в качестве полного и "абсолютного" в отсутствии соответствующих уточнений) не допускает такого положения. Как будем разрешать указанное противоречие? Все сразу понять невозможно. Для того, чтобы что-то понять нужно внимательно это рассмотреть. На это необходимо затратить отрезок времени и применить способности к пониманию. По мере поступления информации происходит понимание. А у Вас как это "случается"? Истина в моем понимании - это некий ключ или код, который помогает разобраться с возникшим вопросом. Постигнув истину, можно постичь ВСЁ!!! Решили противоречие? vvj пишет: Кстати, а зачем конечному (материи) бесконечное (пространство)? Оно что, не могло ограничиться соответствующим конечным? И для чего "предусмотрено" оставшееся бесконечное, оно так и будет бесконечно "пустым" (предположительно - бесконечное время)? Конечному (материи) необходимо пространство, чтобы найти себе нишу для отдыха, отдохнуть и двигаться дальше. Путь то бесконечен! vvj пишет: Не понял, Вы и сейчас считает, что "все так просто работает, все богом объяснялось или конечностью совершенства (венцом творения)", или изменили это мнение? А я Вас не поняла, о чем это Вы спросили? Считаю ли я бога творцом нашей Земли? Считаю ли я человека венцом творения? Или что-то другое? Я считаю человека творцом и потенциальным Богом. Но ему предстоит еще много над собой работать. vvj пишет: Ну не скромничайте, человеку, постигнувшему "истину в последней инстанции" (со столь многозвезным рейтингом") ничего не стоит (за пару минут) нарисовать куда более "красивую" картинку невежественому самодеятельному "философу". Или Вы отказываете из каких-то других соображений? Картинка уже нарисована, причем с натуры. Моя цель - рассмотреть детали. Когда есть реальность, уже ничего к ней не добавишь, её можно только рассмотреть поближе и применить эти знания на практике. Так что, увы, с теориями, думаю, покончено. Пора браться за дело!
vvj: Татьяна пишет: Истина в моем понимании - это некий ключ или код, который помогает разобраться с возникшим вопросом. Постигнув истину, можно постичь ВСЁ!!! Решили противоречие? Увы, нет, и все - по причине разного представления самой истины. Я вообще считаю, что абсолютной полной истины нет и быть не может (в бесконечном и постоянно изеняющемся сущем), а уж - для субъекта и "подавно". Под истиной я понимаю такое положение, на момент его заявления, которое скорее подтвердилось, чем было опровергнуто последующей практикой. Почему и не может быть "истины в последней инстанции" (как и "постижения ВСЕГО"). Татьяна пишет: Конечному (материи) необходимо пространство, чтобы найти себе нишу для отдыха, отдохнуть и двигаться дальше. Путь то бесконечен! В любом случае конечному нет нужды в бесконечном, пусть выберет настолько большое, которого ему "хватит" (чтобы "не лопнуть"). Татьяна пишет: Я считаю человека творцом и потенциальным Богом. Но ему предстоит еще много над собой работать. Как Вы себе представляете сам момент "перехода человека в Бога"? Т.е. - вот секунду назад - "человек", а через секунду - уже "Бог" (что происходит за эти две секунды)? Кстати, и сколько (конкретно) "Богов" Вы уже знаете? Можете Вы мне хоть одного из них описать (предметно конкретно) по возможности из тех, что ранее были людьми?
Татьяна: vvj пишет: Я вообще считаю, что абсолютной полной истины нет и быть не может (в бесконечном и постоянно изеняющемся сущем), Истина - это то, что не зависит от нашего представления о ней. Истина - это сам природный закон постоянно изменяющегося "сущего". Говорить, что абсолютной полной истины нет, значит отрицать само "сущее". vvj пишет: В любом случае конечному нет нужды в бесконечном, пусть выберет настолько большое, которого ему "хватит" (чтобы "не лопнуть"). Любому "конечному" (не временному, а именно "конечному", необходимо свое подходящее только ему место в бесконечном, заполненному другим "конечным". vvj пишет: Как Вы себе представляете сам момент "перехода человека в Бога"? Т.е. - вот секунду назад - "человек", а через секунду - уже "Бог" (что происходит за эти две секунды)? Точно так же, как земля когда-то была пустой и необитаемой, потом на ней появились живые существа, появился человек, образовалась цивилизация. Всему нужно свое время и "квантовый скачек". vvj пишет: Кстати, и сколько (конкретно) "Богов" Вы уже знаете? Можете Вы мне хоть одного из них описать (предметно конкретно) по возможности из тех, что ранее были людьми? Вы все равно не поверите, пока сами не столкнетесь. Зачем такие вопросы задавать? Вы же не клоун!
vvj: Татьяна пишет: Истина - это сам природный закон постоянно изменяющегося "сущего". Говорить, что абсолютной полной истины нет, значит отрицать само "сущее". И какой же может быть однозначный закон относительно постоянно изменяющегося сущего? Может быть этот закон также необходимо изменять (должен изменяться)? И как быть с бесконечностью сущего, которое невозможно охватить ни одним конечным законом? Поэтому само бесконечное и постоянно изменяющееся сущее - есть, и никакого однозначного (конечного и неизменного) закона к нему не может быть. Татьяна пишет: В любом случае конечному нет нужды в бесконечном, пусть выберет настолько большое, которого ему "хватит" (чтобы "не лопнуть"). Любому "конечному" (не временному, а именно "конечному", необходимо свое подходящее только ему место в бесконечном, заполненному другим "конечным". Конечному нет никакой необходимости в бесконечном хотя бы потому, что поисками своего места оно может заниматься только конечное время, за которое оно никгда не сможет проверить все бесконечное, почему и не испытывает в нем потребности. Татьяна пишет: Как Вы себе представляете сам момент "перехода человека в Бога"? Т.е. - вот секунду назад - "человек", а через секунду - уже "Бог" (что происходит за эти две секунды)? Точно так же, как земля когда-то была пустой и необитаемой, потом на ней появились живые существа, появился человек, образовалась цивилизация. Всему нужно свое время и "квантовый скачек". И разве Земля изменила свое (основное) качество так принципиально в результате этих изменений? Вы понимаете, что есть такое принципиальное различие между частями сущего, на котором базируется все его (сущего) представление (настоящее человеческое)? Так вот по нему - "Бог" - первопричина всего сущего, а человек - одна из частных временных реализация указанной первопричины. Вы различаете соответствующие "масштабы"? Татьяна пишет: Кстати, и сколько (конкретно) "Богов" Вы уже знаете? Можете Вы мне хоть одного из них описать (предметно конкретно) по возможности из тех, что ранее были людьми? Вы все равно не поверите, пока сами не столкнетесь. Зачем такие вопросы задавать? Вы же не клоун! Ну позвольте мне самому решать (чему и как верить), а к возможным "столкновениям" я хочу быть готов заранее. Знаете, а я готов даже стать клоуном, чтобы получить ответ на интересующие меня вопросы. Конечно я понимаю, что Вы в своих высказываниях так далеко "зашли", что выбраться ("сохранив лицо") уже не можете, поэтому и не настаиваю на ответах (просто демонстрирую, что не всем и не всегда "сходит с рук" использование бездумных "штампов").
Татьяна: vvj пишет: И какой же может быть однозначный закон относительно постоянно изменяющегося сущего? Закон соответствия материи и пространства согласно мерности. vvj пишет: Конечному нет никакой необходимости в бесконечном хотя бы потому, что поисками своего места оно может заниматься только конечное время, за которое оно никгда не сможет проверить все бесконечное, почему и не испытывает в нем потребности. Мне кажется, что Вы неправильно понимаете определение "конечное". Конечное это то, что имеет форму и размер. vvj пишет: И разве Земля изменила свое (основное) качество так принципиально в результате этих изменений? Изменилась экологическая система Земли, возникла жизнь из неживой природы. Вот Вам и качественный скачек. Сейчас идет развитие человека, как разумного существа. Для этого также необходимо время. vvj пишет: Конечно я понимаю, что Вы в своих высказываниях так далеко "зашли", что выбраться ("сохранив лицо") уже не можете, поэтому и не настаиваю на ответах (просто демонстрирую, что не всем и не всегда "сходит с рук" использование бездумных "штампов"). Меня это ничуть не смущает. Просто мне кажется, что Вас немного "заносит". Поэтому, не считаю нужным продолжать общение.
vvj: Татьяна пишет: И какой же может быть однозначный закон относительно постоянно изменяющегося сущего? Закон соответствия материи и пространства согласно мерности. И кто же, как и зачем навязывает этот закон "материям" и "пространствам", следит за его соблюдением, как наказывает за неисполнение? Татьяна пишет: Мне кажется, что Вы неправильно понимаете определение "конечное". Конечное это то, что имеет форму и размер. ИНтересно, а наличие бесконечного размера тоже означает "конечность"? И почему "конечность" нужно рассматривать только приенительно к форме и размеру, и ни к чему иному, например - времени существования? Татьяна пишет: И разве Земля изменила свое (основное) качество так принципиально в результате этих изменений? Изменилась экологическая система Земли, возникла жизнь из неживой природы. Вот Вам и качественный скачек. Сейчас идет развитие человека, как разумного существа. Для этого также необходимо время. Давайте проще - Земля осталась Землей после изменения ее экологической системы или нет? И как Вы отличаете "качественный скачек" (чего-то определенного) от перехода его в совершенно новое "качество"? Татьяна пишет: Меня это ничуть не смущает. Просто мне кажется, что Вас немного "заносит". Поэтому, не считаю нужным продолжать общение. А вот это - правильно (в плане отсутствия смущения), я придерживаюсь такой же позиции. Остается еще немного поработать над комплексом и все (будем надеятся) наладится. Благодарю за общение. Желаю всяческих успехов.
Елена: vvj пишет: И кто же, как и зачем навязывает этот закон "материям" и "пространствам", следит за его соблюдением, как наказывает за неисполнение? Можно я за Таню отвечу? Все всем будете одни и те же вопросы задавать? Вас что же, не устроил мой ответ, что материи только тогда попадают в зону соответствующего объема пространства, когда согласуются с ним по мерности. Вот мерность и "следит", если Вам так уж необходим "наблюдатель". vvj пишет: ИНтересно, а наличие бесконечного размера тоже означает "конечность"? И почему "конечность" нужно рассматривать только приенительно к форме и размеру, и ни к чему иному, например - времени существования? Если Вы способны мыслить, то поняли бы сами, что бесконечное не обладает размером. Размер - понятие меры. Бесконечное не измерить. "Конечность" ко "времени" потому неприменима, потому что времени, как такового, нет, а есть только устойчивое и неустойчивое взаимодействие пространства-материи. vvj пишет: И как Вы отличаете "качественный скачек" (чего-то определенного) от перехода его в совершенно новое "качество"? Я, например, отличаю так: не доходит, не доходит ... раз, и дошло. Боюсь, что в Вашем случае этого "озарения" не дождаться. Уж больно все запущено.
vvj: Елена пишет: Вот мерность и "следит", если Вам так уж необходим "наблюдатель". Экий у Вас "разброс" в представлениях? То у Вас ничего кроме "материй" нет (все материально), то вдруг появляются какие-то "пространства" (неизвестной "материальности") с "сущностями". То Вы указываете, что ничего в сущем первичного и вторичного нет (все "равноправно"), потом выясняется, что некие (нематериальные) "мерности" (неких не понятно каких) "пространств" управляют "материями" (регулируя их "движение"). Вы как-то (вменяемо внятно) увязываете все это "сборище противоречий"? Ладно, а какой интерес этим "мерностям" следить за "материями"? Ну охранники деньги получают за "фейсконтроль", а кто и чем расплачивается с "мерностями" за "отсечение" (недоразвитых) "материй"? Елена пишет: бесконечное не обладает размером. Размер - понятие меры. Бесконечное не измерить. Даже бесконечностью (Вы слышали о таком представлении)? Елена пишет: времени, как такового, нет, а есть только устойчивое и неустойчивое взаимодействие пространства-материи. Ну и (, развивайте далее Вашу мысль) - "устойчивое взаимодействие пространства-материи означает ... и выражается в ...., а неустойчивое означает .... и выражается в ..." Разъяснение будет? Елена пишет: Я, например, отличаю так: не доходит, не доходит ... раз, и дошло. Видимо это ... мм ... очень специфическое (личное, интимное). А (даже) диалектический материализм такой вопрос разрешает очень просто - есть изменения в рамках определенного качества, и есть изменение самого такого качества на принципиально другое. Именно поэтому, когда говорят об изменениях Земли, подразумевают то, что она не изменяет своего основного качества, обозначаемого именно названием - Земля. Вот когда указанная Земля (вдруг) станет (например) "черной дырой", то и произойдет соответствующее изменение основного качества (на иное). Елена пишет: Боюсь, что в Вашем случае этого "озарения" не дождаться. Уж больно все запущено. А у меня так конструктивно "запущено", что и не "больно" вобще. Более того, думаю, что "больно", скорее, тогда, когда находится без движения (не "запущено").
Елена: vvj пишет: Экий у Вас "разброс" в представлениях? Это проблемы Вашей дуальной логики. vvj пишет: Даже бесконечностью (Вы слышали о таком представлении)? Вы смысл слов понимаете? БеЗ КОНЕЧНОСТЬ. Нет конца, до которого можно домерять. Неужели Вы думаете, что я не вижу, что Вам просто нравиться издеваться. Будете так себя вести, забаню. Последнее предупреждение. vvj пишет: Ну и (, развивайте далее Вашу мысль) - "устойчивое взаимодействие пространства-материи означает ... и выражается в ...., а неустойчивое означает .... и выражается в ..." Разъяснение будет? Устойвичость выражается в равновесии действия и противодействия. Неустойчивость - в возникшем возбуждении пространства, волнении, как от брошенного в воду камня. vvj пишет: А (даже) диалектический материализм такой вопрос разрешает очень просто - есть изменения в рамках определенного качества, и есть изменение самого такого качества на принципиально другое. Так что зра Вы "гоните" на материализм, видите, даже Вам пригодился. Только эти изменения называются накоплением критической массы. vvj пишет: А у меня так конструктивно "запущено", что и не "больно" вобще. Более того, думаю, что "больно", скорее, тогда, когда находится без движения (не "запущено"). Ваш язык просто безОбразный! На зековской зоне Вам бы объяснили, что такое "опустить". Рассмотрим далее - "опущенный", "запущенный" (брошенный на самотек), пустой, от слова запустелый, брошенный, заброшенный. Так недалеко и до слова "засланный". Если Вы именно это имели в виду, тогда понятна подноготная характеристика Ваших выступРений - ПРОВОКАЦИЯ.
vvj: Елена пишет: Даже бесконечностью (Вы слышали о таком представлении)? Вы смысл слов понимаете? БеЗ КОНЕЧНОСТЬ. Нет конца, до которого можно домерять. Неужели Вы думаете, что я не вижу, что Вам просто нравиться издеваться. Будете так себя вести, забаню. Последнее предупреждение. Может быть это - Вам надо немного "напрячься" и осознать, что бесконечность можно не только мерить (бесконечно), но и измерять посредством ее самой? Я прекрасно понимаю, что за гранью возможного воприятия по существу у человека искажается представление о намерениях оппонента (особено у женщим, обращающих преимущественно внимание не на то, что говорится, а на то, как говорится), поэтому вполне спокойно отнесусь к любым Вашим "карательным" мерам. Посему - особенно не напрягайтесь, чувствуйте себя раскованнее, свободнее. Елена пишет: Ну и (, развивайте далее Вашу мысль) - "устойчивое взаимодействие пространства-материи означает ... и выражается в ...., а неустойчивое означает .... и выражается в ..." Разъяснение будет? Устойвичость выражается в равновесии действия и противодействия. Неустойчивость - в возникшем возбуждении пространства, волнении, как от брошенного в воду камня. Вы (в который раз) потеряли "нить" рассуждения? Ничего, я Вам помогу. Итак, Вы указали: "Конечность" ко "времени" потому неприменима, потому что времени, как такового, нет, а есть только устойчивое и неустойчивое взаимодействие пространства-материи. Именно применительно к такому "отсутствию времени" мной и был задан вопрос: Ну и (, развивайте далее Вашу мысль) - "устойчивое взаимодействие пространства-материи означает ... и выражается в ...., а неустойчивое означает .... и выражается в ..." Разъяснение будет? А Вы мне отвечаете: Устойвичость выражается в равновесии действия и противодействия. Неустойчивость - в возникшем возбуждении пространства, волнении, как от брошенного в воду камня. Ну и какой Вы мне предлагаете сделать вывод из такого (весьма "коротенького") фрагмента обсуждения? Я получил ответ по феномену времени из неких "взаимодействий пространств и материй"? Причем здесь устойчивости , равновесии и противодействия и соответствующие возбуждения и волнения, которые приводят к угрозам "забанить"? Елена пишет: зра Вы "гоните" на материализм, видите, даже Вам пригодился. Я выступаю против материализма, как против целостного учения, а не в адекватных сущему его отдельных положениях. Равно я отношусь и ко всем другим однобоким "-измам". Но более всего мне "противны" эклектические "самоделки" из наиболее неадекватных сущему положений, искусственно "надерганных" из разных однобоких "-измов", примером которых является защищаемое Вами течение. Елена пишет: Ваш язык просто безОбразный! На зековской зоне Вам бы объяснили, что такое "опустить". Рассмотрим далее - "опущенный", "запущенный" (брошенный на самотек), пустой, от слова запустелый, брошенный, заброшенный. Так недалеко и до слова "засланный". Если Вы именно это имели в виду, тогда понятна подноготная характеристика Ваших выступРений - ПРОВОКАЦИЯ. Наверное надо (всем нам) просто иметь более шорокие познания в области языка. запуск (0.2 Кб) Русско-английский словарь Чернова запуск м launch // запуск в космос space shot; запуск на орбиту orbital launch• запуск двигателя (2.4 Кб) Энциклопедия «Авиация» запуск двигателя газотурбинного — неустановившийся режим работы газотурбинного двигателя, характеризуемый процессом раскрутки его ротора (роторов) от неподвижного состояния или режима авторотации до выхода двигателя на режим малого газа или... ЗАПУСК (0.1 Кб) Новый словарь русского языка ЗАПУСК м. 1. Действие по знач. глаг.: запускать (1*1,2,5,6), запустить (1*). Впрочем у меня всегда по русскому языку была тройка и я не претендую на соответствующее его знания, а о жаргоне "на зоне" я вобще имею самое примитивное представление (и надеюсь остаться с таковым), поэтому спорить с Вами по даному вопросу (отдавая Вам "должное") не буду. Послушайте, может быть "меня уже действительно пора забанить" (мне тоже начинает надоедать такой "произвол" в моих руссуждениях)?
Елена: vvj пишет: бесконечность можно не только мерить (бесконечно), но и измерять посредством ее самой? МЕРЯТЬ можно только КОНЕЧНЫМИ величинами. Иначе "измерителя" не подобрать. vvj пишет: за гранью возможного воприятия по существу у человека искажается представление о намерениях оппонента (особено у женщим, обращающих преимущественно внимание не на то, что говорится, а на то, как говорится), А при чем тут женщины и мужчины? Понимание и восприятие зависит не от половых признаков, а от уровня эволюционного развития человека. vvj пишет: Посему - особенно не напрягайтесь, чувствуйте себя раскованнее, свободнее. Спасибо, только тогда не гоните волну! vvj пишет: Вы (в который раз) потеряли "нить" рассуждения? "Нить" рассуждения, о которой Вы думаете, структурно отличается от Вашей "нити", поэтому Вы не видите никакой взаимосвязи, хотя для просветленных знанием она очевидно просматриваема. "устойчивое взаимодействие пространства-материи означает соответствие мерностей и выражается в отсутствии внешнего возбудителя, а неустойчивое означает перепад мерностей и выражается в величине возбуждения пространства (сила волнового диапазона)", что и означает: "Устойчивость выражается в равновесии действия и противодействия. Неустойчивость - в возникшем возбуждении пространства, волнении, как от брошенного в воду камня". Удовлетворены? vvj пишет: Я выступаю против материализма, как против целостного учения, а не в адекватных сущему его отдельных положениях. Равно я отношусь и ко всем другим однобоким "-измам". Но более всего мне "противны" эклектические "самоделки" из наиболее неадекватных сущему положений, искусственно "надерганных" из разных однобоких "-измов", примером которых является защищаемое Вами течение. А может в восприятием что-то не так, потому и мерещатся однобокие -измы? Неправду говорят, что если ученик не понимает материала, то учитель плох. Ведь на это есть и другое выражение: когда ученик готов - приходит учитель. Вы не в свой класс залезли! Нечего на ЗЕРКАЛО пенять, коль рожа крива! vvj пишет: Наверное надо (всем нам) просто иметь более шорокие познания в области языка. Это правильно, только не словарики нерусей изучать, а вспомнить наш РОДной генетический РУСский язык. Каждое слово которого несет истинную информацию генетически соответствующему потомку расы РОДа небесного. vvj пишет: Послушайте, может быть "меня уже действительно пора забанить" (мне тоже начинает надоедать такой "произвол" в моих руссуждениях)? Нет, еще не пора! Я жду границ понятий предела порядочности, до которого способна ОПУСТИТЬСЯ Ваша "совесть" (читай сущность).
vvj: Елена пишет: "Нить" рассуждения, о которой Вы думаете, структурно отличается от Вашей "нити", поэтому Вы не видите никакой взаимосвязи, хотя для просветленных знанием она очевидно просматриваема. "устойчивое взаимодействие пространства-материи означает соответствие мерностей и выражается в отсутствии внешнего возбудителя, а неустойчивое означает перепад мерностей и выражается в величине возбуждения пространства (сила волнового диапазона)", что и означает: "Устойчивость выражается в равновесии действия и противодействия. Неустойчивость - в возникшем возбуждении пространства, волнении, как от брошенного в воду камня". Удовлетворены? И где в этом о феномене отсутствия времени, которое Вы упомянули? Елена пишет: Послушайте, может быть "меня уже действительно пора забанить" (мне тоже начинает надоедать такой "произвол" в моих руссуждениях)? Нет, еще не пора! Я жду границ понятий предела порядочности, до которого способна ОПУСТИТЬСЯ Ваша "совесть" (читай сущность). Ну, тогда я сам избавлю Вас от подобной работы. Да мне здесь уже больше и делать нечего. С наилучшими пожеланиями.
полная версия страницы