Форум » Комиссия по борьбе с невежеством » Нейтрино и провокации демагогов » Ответить

Нейтрино и провокации демагогов

oscar: Нейтрино и провокации демагогов Здравствуйте. Я б хотел вам представить еще одну статью по разоблачению провокаторов. Я заметил, что в последнее время появилось много статей, в которых они якобы разоблачают Левашова, на самом же деле, ничего хорошего там нет. И так, сегодня будет разбираться эта статья. В этой статье автор утверждает, что Левашов лжёт, утверждая следующее: «…и до сих пор это нейтрино никто не смог обнаружить». Постараемся разъяснить, открыл ли автор этой статьи вам глаза, или ничего не сделал толком? Автор этой статьи утверждал, что есть полученные экспериментальные данные, на которых была зафиксирована нейтральная частица нейтрино. Только доказать он это не смог. Т.к. экспериментально зафиксировать такие частицы, как нейтрино, еще не удалось никому. Регистрировалось не частица(как это заранее предполагал Паули), а внешнее влияние, имеющее по своей природу уникальные свойства. На этой основе созданы и телескопы, как утверждает автор, один из таких находится на Байкале, и принцип работы такого телескопа заключается в наблюдение обратного b-распада. Собственно, сам этот нейтронный телескоп работает по след. принципу: «При прохождении через вещество нейтрино может взаимодействовать с различными частицами вещества, в том числе протекает следующая реакция: p + νμ= μ + n. При прохождении через достаточно плотную среду, например, воду, быстрый мюон генерирует черенковское излучение, которое можно зарегистрировать светочувствительными детекторами.» Экспериментально не удалось зафиксировать нейтрино, о чём и говорит Н.В.Левашов, но с чем яро не согласны провокаторы. Но зато они всячески готовы оскорблять академика Н.В.Левашов, лишь бы то, что он выложил в своих книгах, не дошло до людей именно так, как оно есть, а не так, как это исказили провокаторы. -***- Похожая статья по теме: Пособие по "компостированию" мозгов >>> Читать статью --- Статью прислал: Михаил Галков Источник: http://nevejestvo.my1.ru ---

Ответов - 25, стр: 1 2 All

Yuri: oscar пишет: Собственно, сам этот нейтронный телескоп работает по след. принципу: «При прохождении через вещество нейтрино может взаимодействовать с различными частицами вещества, в том числе протекает следующая реакция: p + νμ= μ + n. При прохождении через достаточно плотную среду, например, воду, быстрый мюон генерирует черенковское излучение, которое можно зарегистрировать светочувствительными детекторами.» Экспериментально не удалось зафиксировать нейтрино, о чём и говорит Н.В.Левашов, но с чем яро не согласны провокаторы. Телескоп нейтринный и данные получены. Да не на одном, а на всех. Почему надо так нагло врать? http://neutrino-history.narod.ru/neutrino_main.htm

Елена: Yuri пишет: Телескоп нейтринный и данные получены. Не спешите выдавать желаемое за действительное! Цитирую Вашу ссылку: В 1938 г. А. И. Алиханов и А. И. Алиханьян предложили использовать для данного эксперимента реакцию К-захвата в 7Be: ядро 7Be захватывает электрон из К-оболочки атома и испускает нейтрино, превращаясь в ядро 7Li: При этом если нейтрино существует, то 7Li получает импульс, равный и противоположный по знаку импульсу нейтрино. Первый успешный опыт с этой реакцией был выполнен американским физиком Дж. Алленом в 1942 г. Таким образом, открытие нейтрино стало возможным благодаря уверенности исследователей в справедливости фундаментальных законов физики - законов сохранения энергии, импульса и момента количества движения. Но прямое обнаружение нейтрино на тот момент все равно представляло собой очень сложную задачу, не зря же Паули заключил пари на бутылку шампанского со своим приятелем, известным астрономом В. Бааде, утверждая, что "при нашей жизни нейтрино не будет экспериментально наблюдено". Подводя итоги, можно сказать, что нейтрино было "изобретено" теоретически, и что свойства этой "неуловимой" частицы были первоначально постулированы с целью оправдания ее "не наблюдаемости". Прошу прокомментировать выделенное мною. А вот еще интересно Детектирование осуществлялось с помощью сцинтиллятора - вещества, способного испускать вспышку света (сцинтилляцию), когда сквозь него проходит частица. Вещества способны "испускать вспышку света" при прохождении через них волны и испускании (развоплощении) электрона. Так что, о частице нейтрино говорить рановато. Так что, не нашли нейтрино, даже массу не нашли способ измерить, зато заявлений и Нобелевских премий заработали! Yuri, Вы даже не понимаете разницы между зарегистрировать ЧАСТИЦУ и зарегистрировать ВСПЫШКУ в чувствительном датчике?

Yuri: если нейтрино существует, то 7Li получает импульс, равный и противоположный по знаку импульсу нейтрино. Это именно то и означает, что написано. обнаружение регистрация существования нейтрино было "изобретено" теоретически расчетным путем Вещества способны "испускать вспышку света" при прохождении через них волны и испускании (развоплощении) электрона Электрон имеет недостаточную энергию, чтобы пронизать земной шар и быть зафиксированным датчиками. На это способны только нейтрино. Это же основы! Вы не знаете устройства нейтринного телескопа? Вы даже не понимаете разницы между зарегистрировать ЧАСТИЦУ и зарегистрировать ВСПЫШКУ в чувствительном датчике А как, например, с Вашей точки зрения, регистрировать наличие электромагнитного поля? Как бы Вы рекомендовали зарегистрировать существование электрона? Любые результаты в этой области получаются ОПОСРЕДОВАННО. Вы даже этого не понимаете.

Елена: Yuri пишет: Электрон имеет недостаточную энергию, чтобы пронизать земной шар и быть зафиксированным датчиками Мда... И где таких учат?! Зачем электрону пронзать земной шар? Yuri пишет: Вы не знаете устройства нейтринного телескопа? Громко сказано! Нейтринный телескоп!!! Из нейтрино, наверное, сделан! Yuri пишет: А как, например, с Вашей точки зрения, регистрировать наличие электромагнитного поля? Регистрируется по тому, как на эти изменения реагируют физически плотные частицы. Но причиной их реакции могут быть электромагнитные колебания (неизвестные науке), вызывающие распад вещества, а вовсе не столкновение с веществом. Yuri пишет: Любые результаты в этой области получаются ОПОСРЕДОВАННО. Вы даже этого не понимаете. Ну где уж нам уж.

Yuri: Мда... И где таких учат?! Зачем электрону пронзать земной шар? Затем, что детекторы нейтринного телескопа направлены ОТ ПОВЕРХНОСТИ. И улавливают излучение от частиц, прошедших сквозь Землю. От нейтрино. Вы не знаете устройства прибора, а беретесь судить о том, как он работает. Нелогично. Громко сказано! Нейтринный телескоп!!! Из нейтрино, наверное, сделан! Это означает прибор для регистрации нейтрино и ничего другого кроме нейтрино он регистрировать не будет. Регистрируется по тому, как на эти изменения реагируют физически плотные частицы. Елена, Вы даже не понимаете разницы между зарегистрировать ЧАСТИЦУ и зарегистрировать её ВЛИЯНИЕ на "физически плотные частицы"?

Елена: Yuri пишет: Затем, что детекторы нейтринного телескопа направлены ОТ ПОВЕРХНОСТИ. И улавливают излучение от частиц, прошедших сквозь Землю. От нейтрино. Вы не знаете устройства прибора, а беретесь судить о том, как он работает. Нелогично. У Вас что, нейтрино и электрон одно и то же? Yuri пишет: Это означает прибор для регистрации нейтрино и ничего другого кроме нейтрино он регистрировать не будет. А кто это сказал и кто это может доказать? Что-то ёкнуло в чувствительном приборе, но откуда такая уверенность, что это нейтрино врезалось в датчик? А может электрончик отскочил от поверхности земли? Yuri пишет: Елена, Вы даже не понимаете разницы между зарегистрировать ЧАСТИЦУ и зарегистрировать её ВЛИЯНИЕ на "физически плотные частицы"? Я-то понимаю, а вот Вы выдумываете и подстраиваете явление под существующую теорию, под которую сложно подогнать такие понятия как память человека или его эмоции, или то, почему из одной клетки возникают разные системы и органы физического тела живого организма. Всё это лежит за границами прокрустова ложа официальной науки.

Yuri: У Вас что, нейтрино и электрон одно и то же? У меня нет, а почему у Вас смог возникнуть такой вопрос? В цитируемом Вами тексте нет ни слова про электрон. А кто это сказал и кто это может доказать? Что-то ёкнуло в чувствительном приборе, но откуда такая уверенность, что это нейтрино врезалось в датчик? А может электрончик отскочил от поверхности земли? Глупость. Нейтрино не врезается в датчик. Я не понимаю, по чему надо с таким упорством выдвигать возражения, не изучив принцип действия прибора. При взаимодействии нейтрино в нейтринном телескопе, например , с атомом воды, вылетающий электрон имеет то же направление движения, что и выбившее его нейтрино. Поскольку детекторы направлены определенным образом (вниз, к центру Земли), то энергией для прохождения Земли обладают только нейтрино. Фиксируется черенковское излучение (от того, что электрон движется со скоростью, большей скорости света в воде). Никакой другой процесс, кроме нейтрино не может сообщить электрону такую энергию. Я-то понимаю, а вот Вы выдумываете и подстраиваете явление под существующую теорию, под которую сложно подогнать такие понятия как память человека или его эмоции, или то, почему из одной клетки возникают разные системы и органы физического тела живого организма. Всё это лежит за границами прокрустова ложа официальной науки. Это называется - уход от темы разговора. Сейчас речь идет о нейтрино и их регистрации. О неизвестно почему сделанном выводе Экспериментально не удалось зафиксировать нейтрино Нейтрино не гипотеза. Это проверенная экспериментом практика. Это работающие приборы. Глупо говорить, что они не работают, если они своим фактом существования подтверждают обратное. А вообще, эдакие уводы в сторону по типу "Вы неправы, потому что у Вас ботинки нечищены" не делают чести.

Елена: Yuri пишет: При взаимодействии нейтрино в нейтринном телескопе, например , с атомом воды, вылетающий электрон имеет то же направление движения, что и выбившее его нейтрино. Поскольку детекторы направлены определенным образом (вниз, к центру Земли), то энергией для прохождения Земли обладают только нейтрино. Фиксируется черенковское излучение (от того, что электрон движется со скоростью, большей скорости света в воде). Никакой другой процесс, кроме нейтрино не может сообщить электрону такую энергию. Как я понимаю, Ваше понимание основано на том, что электроны вылетают от атомов или "выбиваются" нейтринами (номи)??? Ну и на чем основано такое представление? Кто Вам сказал и доказал, что электроны могут двигаться (бежать, лететь и пр.)? Кто, где и когда Вам это доказал, что Вы так в это уверовали? Сомневаюсь уже, что и с понятием энергии у Вас дела обстоят лучше. Yuri пишет: Это называется - уход от темы разговора. Сейчас речь идет о нейтрино и их регистрации. О неизвестно почему сделанном выводе Нет никакой регистрации нейтрино. Есть притягивание "фактов" за уши. Yuri пишет: Нейтрино не гипотеза. Это не гипотеза. Это вывеска. Yuri пишет: Это проверенная экспериментом практика Это не практика, а проявление неизведанного наукой процесса. Например, у человека болит бок. Вы не знаете, от чего он болит, делаете предположение, что это нарушение органа (печени, сердца, аппендицит) и без рентгена и анализов определить не можете. На самом деле человек перезанимался и растянул мышцу. Так и физика, ставит диагноз, не зная истинных причин возникновения воздействия на датчик. Yuri пишет: Это работающие приборы. Нет приборов, работающих на нейтрино. Ести физически плотные приборы, в коих минимальная частица - электрон. Поэтому и реагирует электрон. А вот почему, физики гадают, как в случае с болью.

Yuri: Как я понимаю, Ваше понимание основано на том, что электроны вылетают от атомов или "выбиваются" нейтринами (номи)??? Ну и на чем основано такое представление? Кто Вам сказал и доказал, что электроны могут двигаться (бежать, лететь и пр.)? Кто, где и когда Вам это доказал, что Вы так в это уверовали? Сомневаюсь уже, что и с понятием энергии у Вас дела обстоят лучше. Результаты опытов, проведённых не в голове, а на практике. Работающие приборы. Например, фиксируемое Черенковское излучение создаётся только в результате сверхсветового движения электронов. Нет никакой регистрации нейтрино. Есть притягивание "фактов" за уши. Голословное утверждение. Факты, пожалуйста. Например, у человека болит бок. Вы не знаете, от чего он болит, делаете предположение, что это нарушение органа (печени, сердца, аппендицит) и без рентгена и анализов определить не можете. На самом деле человек перезанимался и растянул мышцу. Если Вы, человек с медицинским образованием, считаете, что симптомы растяжения мышцы совпадают с с болезнью печени и определяются рентгеном, то грош Вам цена как медику. Это раз. А два - это то, что приборы и являются этим самым "рентгеном и анализами". А Ваши абсолютно умозрительные заключения как раз подходят под слова - "делаете предположение". Разве нет? Нет приборов, работающих на нейтрино. А я и не говорил, что есть. Я говорил, что есть приборы, фиксирующие нейтрино. PS Почему Вы удаляете вопросы из темы про родовой замок?

Yuri: Ну и на чем основано такое представление? Кто Вам сказал и доказал, что электроны могут двигаться (бежать, лететь и пр.)? Кто, где и когда Вам это доказал, что Вы так в это уверовали? Сомневаюсь уже, что и с понятием энергии у Вас дела обстоят лучше. Дополню. Как с Вашей точки зрения работает электронная лампа? Каким образом происходит перенос электронов с катода на анод?

Елена: Yuri пишет: Результаты опытов, проведённых не в голове, а на практике. Работающие приборы. Например, фиксируемое Черенковское излучение создаётся только в результате сверхсветового движения электронов. Электроны не двигаются в пространстве. Они возникают там, где создается соответствующие условия для их появления. Поэтому электрон проявляет дуальную природу - частица и волна. Естественно, что приборы будут работать, но не благодаря пониманию, а вопреки. Чисто после множества случайных опытов и статистических подсчетов. Потом из статистики выводится закономерность, и вуаля! ОткрЫЫЫтие: электроны ДВИЖУТСЯ! Никто никогда не видел, как "движутся" электроны. Но Вас устраивает заключение "экспертов". Yuri пишет: Голословное утверждение. Факты, пожалуйста. С электроном разберитесь, тогда поймете. Yuri пишет: А два - это то, что приборы и являются этим самым "рентгеном и анализами". Если приборы, как результат использования природных процессов человеком, могут показывать внутренние органы, то уж человек, который и есть самый совершенный прибор, созданный природой на основе этих же самых процессов, может заглянуть еще дальше, так как это саморазвивающаяся система, у которой имеется самый совершенный прибор - мозг, который воспринимает "умозрительно". Кстати, результатом подобных "умозрений" явились все современные приборы. Так что при необходимости человек может увидеть то, чего не могут даже наиновейшие приборы. А пример с печенью, конечно, не очень удачный, но зато наглядный. Для неспециалистов. Yuri пишет: А я и не говорил, что есть. Я говорил, что есть приборы, фиксирующие нейтрино. Вы сами себя даже не понимаете. Вы говорили, а это так и есть, что приборы фиксируют электроны, которые "выбиваются нейтрино". То есть, фиксируется электрон, так как другие частицы прибор просто не воспринимает. А что было причиной этого никто не знает. Одни домыслы. Задумайтесь над этим. Yuri пишет: Дополню. Как с Вашей точки зрения работает электронная лампа? Каким образом происходит перенос электронов с катода на анод? Прочитайте начало поста о "переносе" электронов.

Yuri: Елена пишет: Электроны не двигаются в пространстве. Они возникают там, где создается соответствующие условия для их появления. Поэтому электрон проявляет дуальную природу - частица и волна. Естественно, что приборы будут работать, но не благодаря пониманию, а вопреки. Чисто после множества случайных опытов и статистических подсчетов. Потом из статистики выводится закономерность, и вуаля! ОткрЫЫЫтие: электроны ДВИЖУТСЯ! Никто никогда не видел, как "движутся" электроны. Но Вас устраивает заключение "экспертов". Никто не видел, как электроны "исчезают и появляются". Просто некто придумал - открЫЫЫтие: электроны исчезают! Елена, Черенковское излучение, например, - очень наглядный пример ДВИЖЕНИЯ электронов. Объясните его с Вашей точки зрения, если можете. Елена пишет: С электроном разберитесь, тогда поймете. Елена, эта надпись - не ФАКТЫ. Я просил указать ФАКТЫ в подтверждение Ваших слов. А это слова. НЕ ФАКТЫ. Елена пишет: Если приборы, как результат использования природных процессов человеком, могут показывать внутренние органы, то уж человек, который и есть самый совершенный прибор, созданный природой на основе этих же самых процессов, может заглянуть еще дальше Красиво, но НЕЛОГИЧНО. Вторая часть утверждения никоим образом не следует из первой. Нигде не зафиксирована возможность излучения человеком рентгеновского излучения. А именно на этом процессе и основан рентгеновский аппарат, например. Ваши фантазии по поводу разного рода "сверхчувственных восприятий" не находят подтверждения в технике. Процессы - далеко не "эти же самые". Так что высказанная мысль - бред. Елена пишет: А что было причиной этого никто не знает. Одни домыслы. Глупость. Причина известна - поглощение атомом нейтрино. Что с вашей точки зрения может служить источником Черенковского излучения?

Елена: Yuri пишет: Никто не видел, как электроны "исчезают и появляются". А кто видел, как они "бегут"? Судя по Вашим ответам с квантовой физикой Вы не знакомы. Yuri пишет: Черенковское излучение, например, - очень наглядный пример ДВИЖЕНИЯ электронов. Да нет там никакой наглядности. Это схема, созданная человеком, который так думает. Yuri пишет: Объясните его с Вашей точки зрения, если можете. После того, как Вы объясните природу электрона. А то без толку вам объяснять, и так не поймете. Что об стенку горох. Yuri пишет: эта надпись - не ФАКТЫ. Я просил указать ФАКТЫ в подтверждение Ваших слов. А это слова. НЕ ФАКТЫ. Так ведь и у Вас нет ФАКТОВ. Факты и их интерпретация весьма могут отличаться друг от друга. Yuri пишет: Красиво, но НЕЛОГИЧНО. Вторая часть утверждения никоим образом не следует из первой. А Вы логику измените: из примитивной дискретной в многомерную, которая учитывает весь спектр вариантов. Упс,.. кажется опять не поймете! Yuri пишет: Нигде не зафиксирована возможность излучения человеком рентгеновского излучения. Есть случаи фиксации. Но опять же, внешние попытки объяснить качественные возможности человека упираются в ограниченность физически плотной материи. Я, например, могу видеть как рентген. Ну и что? Как я смогу Вам это доказать? Да и почему мне это нужно доказывать именно Вам? Для Вас всё, что касается недоступного Вашему пониманию вещей - бред. Ну и ладно. Идите себе отдыхать. Зачем тратить время на сумасшедших? Yuri пишет: Процессы - далеко не "эти же самые". А откуда вы знаете, эти же или не эти же? Как можно сравнивать то, о чем не имеете никакого понятия? Yuri пишет: Глупость. Причина известна - поглощение атомом нейтрино. Это не причина, это придуманная гипотеза, чтобы скрыть невежество в этих непознанных дебрях мироздания. Туда может дотянуться только человеческая мысль, а вот с аппаратами - всегда фиаско... Yuri пишет: Что с вашей точки зрения может служить источником Черенковского излучения? Вы бы для начала прочитали книгу Левашова "Неоднородная Вселенная". Потом можно и поговорить. А то я Вас понимаю, а Вы меня совсем не понимаете. Ну и зачем я буду тратить время на Ваше просвещение? Ножками, ножками!

Yuri: Елена пишет: А кто видел, как они "бегут"? Судя по Вашим ответам с квантовой физикой Вы не знакомы. Я вижу, это Вы не знакомы с квантовой физикой, если упоминаете подобные вещи. Елена пишет: После того, как Вы объясните природу электрона. А то без толку вам объяснять, и так не поймете. Что об стенку горох. Незачет. Отговорка. Не можете. Елена пишет: А Вы логику измените: из примитивной дискретной в многомерную, которая учитывает весь спектр вариантов. Упс,.. кажется опять не поймете! Незачет. Отговорка. Елена пишет: Нигде не зафиксирована возможность излучения человеком рентгеновского излучения. Есть случаи фиксации. Но опять же, внешние попытки объяснить качественные возможности человека упираются в ограниченность физически плотной материи. Я, например, могу видеть как рентген. Ну и что? Как я смогу Вам это доказать? ВЫ ЛЖЕТЕ. НЕТ ТАКИХ СЛУЧАЕВ !!!!! Елена пишет: Вы бы для начала прочитали книгу Левашова "Неоднородная Вселенная". Потом можно и поговорить. А то я Вас понимаю, а Вы меня совсем не понимаете. Ну и зачем я буду тратить время на Ваше просвещение? Ножками, ножками! Незачет. Отговорка. Не можете объяснить. Елена пишет: Это не причина, это придуманная гипотеза, чтобы скрыть невежество в этих непознанных дебрях мироздания. Туда может дотянуться только человеческая мысль, а вот с аппаратами - всегда фиаско... Если гипотеза подтверждается фактами, то она отображает ситуацию верно.

Елена: Yuri пишет: Незачет. По-моему, Вы забываетесь. Никто Вам тут зачеты не сдает и не собирался. Yuri пишет: Если гипотеза подтверждается фактами, то она отображает ситуацию верно. Да что Вы говорите!? Гипотеза плоской земли весьма долго подтверждалась фактами, как и гипотеза геоцентризма. Приподнимитесь уже над землей, а то так и будете верить только в привычное глазу и уху...

Yuri: Елена, меня интересовали конкретные вопросы в теории Левашова, а в ответ получил следующее: - отвечу, если Вы ответите - отвечу, когда прочтете - Вы не имеете понятия, так о чем же говорить - приподнимитесь над землёй и уверуйте в чудо... Я так понимаю, либо Вы не знаете ответов, либо их нет вовсе.

Елена: Yuri пишет: Я так понимаю, либо Вы не знаете ответов, либо их нет вовсе. Знаю все ответы, но Вы не сможете понять. Пока... ...не ответите на заданные вопросы и не прочитаете книгу "Неоднородная Вселенная". В данный момент я трачу время на одного невежду, который даже не доказал, что он что-то знает наверняка, то есть умеет полностью объяснить то, о чем пишет. У меня есть группа, где я объясняю последовательно, опираясь на теорию Левашова всё тонкости мироздания: http://vkontakte.ru/anisotropic_universe Давайте, Новичёк, присоединяйтесь!

Yuri: Елена пишет: У меня есть группа, где я объясняю последовательно, опираясь на теорию Левашова всё тонкости мироздания: http://vkontakte.ru/anisotropic_universe Давайте, Новичёк, присоединяйтесь! В социальных сетях я не регистрируюсь и не общаюсь. Мне это не интересно. А книгу я прочел давно. Потому и задаю конкретные вопросы, которые, я уверен, так и останутся без ответа. 1. Что является источником Черенковского излучения? 2. Зафиксированные случаи самопроизвольного излучения человеком рентгеновского излучения? 3. Чем поддерживается постоянная разность мерностей между катодом и анодом электронной лампы в относительном вакууме колбы при протекании через неё электрического тока? 4. Что будет происходить при уровне мерности, достаточном для проявления электрона в "физическом мире", на одном конце длинного (10 км) провода, когда на другом его конце мерность ниже?

Новичёк: Елена пишет: Давайте, Новичёк, присоединяйтесь! :sm10: Это вы мне? Я это понял именно как личное обращение, поскольку правильно писать Новичок, а Новичёк - это мой индивидуальный ник, в котором допускаются любые символы. :sm1: Я в общем-то готов присоединиться, только прекрасно понимаю, что это ничего не даст, поскольку снова начнутся редактирование и удаление постов (как об этом пишет Yuri), словоблудие и ни одного конкретного ответа на вопросы. Прежде всего, я бы хотел услышать ответы на всего два вопроса, только совершенно конкретно, без привычного вам словоблудия: 1. Каково выражение для мерности пространства по Левашову в общем виде? 2. Откуда взяты кокретные числовые значения мерности в книгах Левашова, ведь число, характеризующее нашу объективную реальность, можно получить лишь двумя способами: а) Вычислить на основе некоторой теории (приведите ссылку на эту теорию и расчётные формулы). б) Измерить с помощью соответствующей аппаратуры (приведите ссылку на перечень аппаратуры и методику измерений). Вот после вашего конкретного ответа и продолжим обсуждение темы нейтрино! P.S. Кстати, я так же, как и Yuri не регистрируюсь и не общаюсь в социальных сетях! :sm38:

Елена: Yuri пишет: А книгу я прочел давно И увидели в ней информации процентов 10 от силы. Вполне обычное явление для современного человека. Yuri пишет: 1. Что является источником Черенковского излучения? Что, с Гуглем не дружите? Тогда я Вам помогу: (Черенкова -- Вавилова эффект), излучение света электрически заряженной ч-цей, возникающее при её движении в среде с пост. скоростью v, превышающей фазовую скорость света в этой среде (скорость распространения световых волн). Обнаружено в 1934 при исследовании П. А. Черенковым g-люминесценции р-ров как слабое голубое свечение жидкостей под действием g-лучей. Что такое электрон и как он "движется" можно посмотреть, пройдя по указанной ссылке: http://vkontakte.ru/anisotropic_universe Мы там как раз рассматриваем синтез физически плотного вещества, как раз успеете разобраться... Свечение и есть синтез и аннигиляция вещества (электрона) в зонах искривления создаваемого волной гамма-излучений. Yuri пишет: 2. Зафиксированные случаи самопроизвольного излучения человеком рентгеновского излучения? Нет. И не потому, что человек не видит как рентген, а потому, что он не излучает рентгеновское излучение. Даже в своём вопросе Вы проявляете полное непонимание природы живой материи. Yuri пишет: 3. Чем поддерживается постоянная разность мерностей между катодом и анодом электронной лампы в относительном вакууме колбы при протекании через неё электрического тока? Как чем? Вы же книгу читали! Катод и анод сделаны из разных металлов, то есть, разных кристаллических решеток. У них изначально разный уровень мерности, что и создает постоянный перепад мерности внутри лампы. Yuri пишет: 4. Что будет происходить при уровне мерности, достаточном для проявления электрона в "физическом мире", на одном конце длинного (10 км) провода, когда на другом его конце мерность ниже? Ничего. Провод однородный по составу и у него нет условий для создания перепада мерности и возникновения электрона. Сколько бы километров он не имел.

Елена: Новичёк пишет: Это вы мне?Ну, а кому же? Какая разница, под каким ником Вы сюда приходите, главное, что Вы всегда в курсе нашего с "Юрием" диалога. Новичёк пишет: 1. Каково выражение для мерности пространства по Левашову в общем виде? Зачем Вам это? Вы как не знали три года назад, что с этим делать, так и не узнаете. Новичёк пишет: 2. Откуда взяты кокретные числовые значения мерности в книгах Левашова, ведь число, характеризующее нашу объективную реальность, можно получить лишь двумя способами: а) Вычислить на основе некоторой теории (приведите ссылку на эту теорию и расчётные формулы). б) Измерить с помощью соответствующей аппаратуры (приведите ссылку на перечень аппаратуры и методику измерений). А Вы сами и померяйте и узнаете. В нашей фп реальности все закономерности сохраняются, так что, метр Вам в руки. Однако, сомневаюсь, что Вы понимаете что нужно измерять. Новичёк пишет: Вот после вашего конкретного ответа и продолжим обсуждение темы нейтрино! Да мне как-то хватает обсуждений и Вы не первый упрямец, которого так заклинило на мерности, что не даёт ему двигаться дальше. Я уже начинаю сомневаться в Вашей адекватности, так как за столько лет не врубиться, что означает МЕРНОСТЬ пространства может только ооочень слабоумный человек.

Yuri: Елена пишет:  цитата: 1. Что является источником Черенковского излучения? Что, с Гуглем не дружите? Тогда я Вам помогу:  цитата: (Черенкова -- Вавилова эффект), излучение света электрически заряженной ч-цей, возникающее при её движении в среде с пост. скоростью v, превышающей фазовую скорость света в этой среде (скорость распространения световых волн). Обнаружено в 1934 при исследовании П. А. Черенковым g-люминесценции р-ров как слабое голубое свечение жидкостей под действием g-лучей. Электрон, наминуточку, по вашему вообще не движется. Елена пишет: Что такое электрон и как он "движется" можно посмотреть, пройдя по указанной ссылке: http://vkontakte.ru/anisotropic_universe Я во вконтакте не зарегистрирован и прочитать там не могу. Вы это прекрасно понимаете. Елена пишет: Свечение и есть синтез и аннигиляция вещества (электрона) в зонах искривления создаваемого волной гамма-излучений. Странное, я смотрю, у Вас там обсуждение. Гамма-излучение какого рода может присутствовать в рабочем веществе нейтринных телескопов? Елена пишет: Мы там как раз рассматриваем синтез физически плотного вещества, как раз успеете разобраться... Свечение и есть синтез и аннигиляция вещества (электрона) в зонах искривления создаваемого волной гамма-излучений. Свечение в таком случае должно распространяться равномерно во все стороны. Черенковское же излучение расходится конусом вокруг траектории движения частицы. http://www.youtube.com/watch?v=x4Ir6E4IG64&feature=related Елена пишет:  цитата: 2. Зафиксированные случаи самопроизвольного излучения человеком рентгеновского излучения? Нет. И не потому, что человек не видит как рентген, а потому, что он не излучает рентгеновское излучение. Даже в своём вопросе Вы проявляете полное непонимание природы живой материи. Непонимание проявляете Вы. Я задал именно этот вопрос, на который Вы ответили, что есть случаи. Вы уж определитесь в своих мнениях. Елена пишет: Как чем? Вы же книгу читали! Катод и анод сделаны из разных металлов, то есть, разных кристаллических решеток. У них изначально разный уровень мерности, что и создает постоянный перепад мерности внутри лампы. :) Т.о., с Вашей точки зрения, электронная лампа с постоянным перепадом мерности между анодом и катодом является источником тока? И соединив анод и катод проводом из совместимого с ними материала получим постоянный электрический ток? Елена пишет: Ничего. Провод однородный по составу и у него нет условий для создания перепада мерности и возникновения электрона. Сколько бы километров он не имел. Но существует вертикальный градиент мерности относительно поверхности земли. Разница мерностей на высотах 0 и 10 км не обеспечит потока материи в область с меньшей мерностью?

Yuri: Ну вот, это было вполне ожидаемо - ваше очередное словоблудие! Ведь вопросы-то были весьма просты: 1. Выражение для мерности. Тут большая путаница. С одной стороны Левашов пишет, приводя цитату из "3 обращения КОН" Ошибочно и представление о всеобщей трёхмерности пространства, на котором, прежде всего, базируются ваши космогонические представления. Мир хаотичен, в нём нет ничего незыблемого, в том числе и мерности. Мерность пространства во Вселенной колеблется, плавно меняется в весьма широких пределах. Наилучшим условием для возникновения органической жизни является мерность пространства, равная числу «пи». Значительное отклонение от этой величины пагубно действует на живую природу. В настоящее время окрестности Солнечной системы имеют мерность +3,00017… Близость этого числа к целому числу 3 ввела вас в заблуждение. Известно, что третье обращение КОН датируется 1929 годом. Т.е. задолго до Левашова КОН говорит о заблуждении ученых в мерности нашего мира. Трехмерность пространства, на котором базируются космогонические представления (тем более в 1929 г) означает только одно - мнение о мерности только как о длине-ширине-высоте. Плюс дополнительные гипотетические (для нашего мира) измерения. Мерность как совокупность качеств и свойств материи - определение Левашова. Ничего общего с длиной-шириной-высотой не имеет. Да и дано в 90-х годах. Итого, как понимать столь разные понятия мерности в одной книге - неизвестно.

Елена: Yuri пишет: Я во вконтакте не зарегистрирован и прочитать там не могу. Вы это прекрасно понимаете. Yuri пишет: Странное, я смотрю, у Вас там обсуждение Два взаимоисключающих выражения. Yuri пишет: Гамма-излучение какого рода может присутствовать в рабочем веществе нейтринных телескопов? Это к какой теме вопрос? К Черенкову? Не всегда понятно, что Вы пытаетесь узнать. Yuri пишет: Непонимание проявляете Вы. Я задал именно этот вопрос, на который Вы ответили, что есть случаи. Я ответила, что есть такие люди (возможность), а не случаи излучения. Вы даже не видите разницы в ответах. Yuri пишет: :) Т.о., с Вашей точки зрения, электронная лампа с постоянным перепадом мерности между анодом и катодом является источником тока? И соединив анод и катод проводом из совместимого с ними материала получим постоянный электрический ток? Нет. Вы не понимаете, что данная система должна быть изолирована от внешнего пространства и быть замкнута. Еще в этой системе должны находиться ионы. Yuri пишет: Но существует вертикальный градиент мерности относительно поверхности земли. Разница мерностей на высотах 0 и 10 км не обеспечит потока материи в область с меньшей мерностью? Градиент (перепад мерности) имеется, но нет замкнутой системы. Смотрите ответ выше.

Елена: Yuri пишет: Итого, как понимать столь разные понятия мерности в одной книге - неизвестно. Они разнятся только на первый взгляд. Пространство неоднородно по составу, по качествам и свойствам. Это благодаря первичным материям, в нем присутствующим и их гибридов. Поэтому, трех-мерное измерение постоянно требует изменения точки отсчета при переходе от одной качественной среды к другой. Следовательно, если луч света искривляется, то это уже не трехмерное пространство, а трехмерное с хвостиком. То есть, каждая область пространства с разным содержанием материи имеет свою собственную мерность (совокупность свойств и качеств).



полная версия страницы